П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 31 мая 2011 года Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Киреева А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в <данные изъяты> сборщиком-комплектовщиком, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: он, в неустановленное следствием время и месте разработал преступный план направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь путем свободного доступа в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ФИО2 два удара в область челюсти, чем причинил ей согласно заключения эксперта телесное повреждение в виде кровоподтека в области лица, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: он, в неустановленное следствием время и месте разработал преступный план, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла он ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, воспользовавшись отсутствием жильцов квартиры, путем подбора неустановленных предварительным следствием ключей от входной двери, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, где примерно в 20 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры, когда домой вернулась ФИО7, с целью реализации своего преступного умысла и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, из корыстных побуждений, схватил ФИО7 за руку и насильно затащил ее в большую комнату, при этом, толкнув ее на диван, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что преступлений в которых его обвиняют, он не совершал, потерпевшую не бил, деньги у неё не забирал. Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Когда в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ когда она вернулась домой с работы, её сестра вышла из квартиры на улицу. Она закрыла за ней дверь, разделась и пошла в свою комнату. Она достала ключ и услышала за спиной голос «А теперь можно». Она обернулась, и увидела, что сзади неё стоит ФИО1 и говорит «Молчи, ничего не говори». Держал руку левую за пазухой, сказал: «Деньги давай, считаю до трех». Она взяла свою сумку, вытряхнула все содержимое на диван, он ударил её рукой по лицу, по нижней челюсти. Собрал с дивана деньги, еще раз ударил её, и сказал, чтобы она оставалась на месте, и ушел. Денег забрал 30 000 рублей, это были её деньги, ущерб для неё значительный, поскольку она на пенсии, заработная плата гардеробщика маленькая. ДД.ММ.ГГГГ, когда она после работы пришла домой, дверь в квартиру была закрыта. Она открыла дверь, в прихожей горел свет. Из коридора на кухню вышел подсудимый, она сняла пальто, он схватил её за руку, протащил в комнату, и толкнул на диван. Говорит, «давай деньги, тихо, не кричи». Она сама не могла встать с дивана, и попросила о помощи, он дал ей руку, она встала, указала ему на место, где лежали деньги. Это были деньги, которые она собирала на похороны, или на всякий несчастный случай. Там было 250 000 рублей, которые он забрал, ущерб значительный. Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она проживает в квартире совместно со своей сестрой ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ года у нее с сестрой испортились отношения. Они часто ругаются по бытовым вопросам. В данной квартире они проживают вдвоем, сестра живет в маленькой комнате, ее большая комната проходная. При личной встрече, она попросила ФИО1 помочь решить их споры с сестрой. ФИО1 она знает давно, ранее проживала с ним в одном районе, и знала его мать. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО14, для того, что бы поговорить с ее сестрой, по ее просьбе. Он пришел в дневное время, во сколько точно не помнит, но было еще светло. Лидии еще не было дома. Они с ним находились в большой комнате, где она проживает. Они обсуждали, как можно решить проблемы, что бы прекратились ссоры с сестрой. После чего он попросил у нее денег в сумме 4000 рублей, для того, что бы он мог оплатить услуги такси. Она ему дала данную сумму. Примерно в 20 часов 00 минут они услышали, как открывается входная дверь квартиры, она сразу поняла, что это пришла Лидия с работы. Он замешкался, и сказал, что ему надо спрятаться. В большой комнате, где она проживает, он спрятался среди вещей, находившихся в комнате. Она услышала, что сестра прошла в кухню. Она осталась в своей комнате, зашла в комнату сестра. У них с сестрой возник конфликт на бытовой почве. Она решила, что ей стоит уйти из квартиры, что и сделала. Что дальше происходило в квартире ей не известно. Через несколько минут, он быстро вышел из квартиры. Она спустилась за ним, так как в тот день собиралась направиться к нему домой для временного проживания. Показаниями свидетеля ФИО8, о том, что по поручению следователя он совместно с оперуполномоченным ФИО9 задержали ФИО1 Показаниями свидетеля ФИО9, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при её участии в качестве понятой, потерпевшая ФИО7 на месте происшествия по адресу: <адрес>, рассказала об обстоятельствах совершенных 18 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё преступлений. (том 1,л.д. 82-84) Показаниями свидетеля ФИО11, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (том 1,л.д. 85-87) Заявлением потерпевшей ФИО2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут применив к ней насилие открыто похитил принадлежащие ей деньги. - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных - протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО7 на месте происшествия по адресу: <адрес>, рассказала об обстоятельствах совершенных 18 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё преступлений.(том 1, л.д.61-65) - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 (том 1, л.д. 88) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому повреждение у гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - кровоподтек в области лица мог возникнуть от ударного воздействия твердого тупого предмета, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (том 1, л.д. 93) Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела. При этом суд находит противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, которые она давала на предварительном следствии и в суде, отмечая, что в судебном заседании она дала показания в пользу подсудимого сообщив, что конфликта у него с его сестрой не было, и что он не остался с ней в квартире наедине, когда она вышла из неё. Суд данные противоречия объясняет длительным временем произошедшим со времени допроса свидетеля. Её показания на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они получены без нарушения закона, согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждены ею в судебном заседании, а также следователем ФИО12, оснований не доверять которой у суда нет, сообщившей, что показания допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО2, записаны с их слов, полно и правильно. Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в судебном заседании он выдвинул версию, что преступлений в отношении потерпевшей не совершал. Версия подсудимого была проверена и опровергнута как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Его показания в части непризнания вины, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное. Его показания в части непризнания вины и защитная версия полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами: в частности вышеуказанными показаниями потерпевшей, которая как на предварительном следствии, в том числе при опознании ФИО1, так и в судебном заседании прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении неё преступления, а свидетель ФИО7, вопреки его доводам показала, что когда она ушла из квартиры, он остался в квартире наедине с потерпевшей, что полностью согласуется с показаниями последней, подтвердившей их при проверке её показаний на месте совершения преступления. Доводы защиты и подсудимого в части недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей и необходимости оправдания подсудимого, суд находит несостоятельными и несоответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, при этом указанные доводы не опровергают установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой у него с его слов на иждивении малолетний ребенок и жена рожает. Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, назначая наказание подсудимому по правилам ст.68 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд считает, что её исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны и подтверждаются материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306, 307, 308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 5 (пять) лет. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с 31 марта 2011 г. Вещественные доказательства: компакт диски, находящиеся в уголовном деле, хранить при деле. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать в её пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья
ДД.ММ.ГГГГ он же, незаконно проникнув в ее квартиру, применив насилие не опасное
для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащие ей деньги. (том 1, л.д.2)
адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 5-7)
потерпевшей ФИО2 был просмотрен СД- диск с записью видеонаблюдения с 4
подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 17-18)
доказательств, согласно которому СД - диск с записью видеонаблюдения с 4 подъезда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным
доказательством (том 1, л.д. 19)
ФИО7 опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
года совершило в отношении нее преступления.(том 1,л.д. 40-43)
доказательств, согласно которому компакт диск видеозаписью проверки показаний на
месте потерпевшей ФИО2 признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 89)