Уголовное дело № 1-160/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 марта 2011 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он (ФИО14 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, при помощи заранее приготовленной металлической монтировки, разбил левое переднее стекло автомашины «Опель Омега» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, и незаконно проникнув в салон указанной автомашины, тайно похитил имущество из вышеуказанной автомашины, а именно: съемную панель от автомагнитолы «JVC» стоимостью 2500 рублей, 46 СD дисков, общей стоимостью 4600 рублей, в чехле, материальной ценности который не представляет, датчик заряда аккумулятора, стоимостью 3000 рублей, лампу дневного света, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5 на общую сумму 11100 рублей, что являлось бы для последнего значительным ущербом, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим, и задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут возвращался домой после встречи с девушкой, проходя возле <адрес>, увидел автомашину, в которой было разбито левое переднее стекло. Он остановился возле данной автомашины, чтобы посмотреть, возле данной автомашины лежал пакет черного цвета, содержимое пакета он не смотрел. В этот момент он почувствовал удар сзади по голове, он ударился об автомашину, и далее последовали удары по голове по лицу, руками и ногами. Неизвестный мужчина кричал: «Зачем он ограбил его машину», потом мужчина его посадил в салон автомашины на водительское сидение, при этом продолжал бить его по голове руками. После этого подъехали сотрудники милиции, которые доставили его в ОВД по району <адрес>. Арматуру он носил для самообороны. Стекло автомашины он не разбивал, и ничего из нее не похищал. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на его автомашине сработала сигнализация, он несколько раз выглядывал в окно, но никого подозрительного возле автомашины не видел. Примерно в 01 час 00 минут, после очередного срабатывания сигнализации, он решил выйти и посмотреть в чем причина, а также он уже хотел отключить сигнализацию, так как подумал, что она сломалась. Когда он вышел из подъезда и подошел к своей автомашине, то увидел, что стекло левой передней (водительской) двери автомашины разбито, а на водительском сиденье кто-то сидит. Он решил подойти и посмотреть, кто сидит в его автомашине. В тот момент, когда он подходил к автомашине, он увидел, как с водительского сиденья выходит мужчина и в руках у него пакет, он подумал, что в руках у мужчины пакет, с его имуществом, быстро подбежал к мужчине со спины и повалил его на землю, причем он упал на живот, после чего он заломил мужчине левую руку за спину, и начал кричать своей девушке, чтобы она вызвала сотрудников милиции, что она и сделала. Неизвестный ему мужчина, которого он повалил на землю, пытался оказать ему сопротивление и пытался несколько раз вырваться, но он сел на него сверху, таким образом, что массой своего тела прижал к земле. Когда он повалил мужчину, у него из рук выпал полиэтиленовый пакет, когда он осмотрел содержимое пакета, то в нем обнаружил принадлежащее ему имущество, а именно: съемная панель от автомагнитолы «JVC», которая находилась в кармане передней левой двери, ее стоимость составляет примерно 2500 рублей, накладку на солнцезащитный козырек, которая находилась в кармане правой передней двери с СД - дисками, а также свои диски, которые находились также в кармане правой передней двери. Всего у него в автомашине было 46 СД - дисков, стоимость одного диска составляет 100 рублей, датчик заряда аккумулятора, стоимостью 3000 рублей, автомобильная переноска с лампой дневного света стоимостью 1000 рублей. По приезду сотрудников милиции он передал им незнакомого ему мужчину, которого задержал. До приезда сотрудников милиции, когда он держал незнакомого ему мужчину, проходящих мимо пешеходов он просил вызвать сотрудником милиции, так как боялся, что длительное время он не справится с задержанным им мужчиной, так как он был выше его ростом и крепче телосложением. Если бы его вещи были похищены, ему бы был причинен ущерб на общую сумму 11100 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей, и иного дохода он не имеет.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он состоит в должности инспектора <данные изъяты> ОВД по району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в составе экипажа ГНР ОВД по району <адрес>, он заступил на службу по охране общественного порядка на территории района Ивановское <адрес>, совместно с милиционером-водителем ст. сержантом милиции ФИО7 и милиционером рядовым милиции - ФИО8 В 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание дежурного по ОВД, проследовать на адрес: <адрес>, где вскрыта автомашина. По прибытию на адрес, к ним подошли молодые люди, которые сообщили о том, что около здания «Детского сада №» <адрес>, неизвестный мужчина, попросил их вызвать сотрудников милиции, пояснив при этом, что он задержал мужчину, который пытался похитить из его автомашины вещи. Подойдя к автомашине «Опель Омега» государственный регистрационный номер № они увидели, ранее неизвестного мужчину, которым оказался хозяин автомашины - ФИО5, который своим телом прижимал к земле ранее неизвестного мужчину, которым в последствии оказался ФИО1 При этом сотрудник милиции увидел, что у автомашины разбито стекло левой передней двери, и около автомашины на земле лежит пакет черного цвета, с находящимися внутри предметами. У ФИО5 они спросили, что случилось, на что он им пояснил, что ночью, у него сработал брелок сигнализации автомашины, обратной связи, после чего он оделся и вышел на улицу. Затем, подбежав к своей автомашине, он увидел, что в салоне автомашины горит свет, после чего ФИО5 увидел в салоне автомашины на переднем водительском сиденье неизвестного ему мужчину, который лазил под замком зажигания автомашины. После чего ФИО5, задержал данного мужчину и ему вызвали сотрудников милиции. Сотрудниками милиции была вызвана следственно-оперативная группа ОВД по району <адрес>, которые в присутствии понятых осмотрели место происшествия и изъяли черный пакет, находящийся около автомашины, в котором находилось: съемная панель автомагнитолы «JVC», СД - диски, в количестве 46 штук, датчик показания заряда аккумулятора от автомашины, переносная лампа дневного света. Затем ФИО1 был доставлен в ОВД по району <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Какого-либо физического или психологического давления на подсудимого они не оказывали.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут заступил на свое рабочее место по уборке улиц. Также с ним на другом тракторе заступил на работу его напарник ФИО11 Примерно в 03 часа 05 минут он находился на служебном транспорте по адресу: <адрес>, когда к нему обратились ранее неизвестные ему молодые люди, которые представились и предъявили служебные удостоверения сотрудников милиции и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее неизвестного ему мужчины. На что он согласился и проследовал в служебное помещение ОВД по району <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, каб. №. В служебном помещении ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а ранее неизвестному ему мужчине, представившемуся ФИО1, были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ и было предложено воспользоваться услугами переводчика, на что ФИО1 ответил, что в услугах переводчика не нуждается. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные гражданскому обороту. На что ФИО1 добровольно выдал матерчатую сумку черного цвета, надетую на нем, в которой находилось: мобильный телефон «Нокия 6500», черного цвета, две сим-карты сотового оператора «Мегафон» и «МТС», две купюры достоинством по 10 рублей каждая, три купюры достоинством по 100 рублей каждая, денежную купюру достоинством 1000 рублей. После чего ФИО1 из поясного корсета, надетого у него на поясе под одеждой, добровольно выдал эластичный бинт красного цвета, в котором замотана железная палка с отверстием посередине. При этом пояснил, что все вышеуказанные предметы принадлежат ему. Железную палку он носит при себе для самозащиты. Затем все вышеуказанные предметы были упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором все присутствующие лица расписались, и который был опечатан печатью дежурной части ОВД по району <адрес> (л.д. 99-100).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она фактически проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она с ФИО5 приехали к дому, где фактически проживают, после чего ФИО5 припарковал принадлежащую ему автомашину «Опель Омега» государственный регистрационный знак №, черного цвета, напротив 10 подъезда, <адрес>, после чего закрыл автомашину на центральный замок, поставил на звуковую сигнализацию и они пошли домой. Ночью, примерно в 00 часов 30 минут она услышала как начал срабатывать брелок от сигнализации автомашины ФИО5, так как у него брелок с обратной связью. После чего она разбудила ФИО5 и рассказала ему о произошедшем. ФИО5 посмотрел в окно, оделся и вышел на улицу, так как окна их квартиры расположенной на втором этаже, выходили на место парковки машины, она выглянула в окно, в этот момент она увидела, как ФИО5 подошел к своей автомашине, в этот момент из салона его автомашины с переднего водительского сиденья выходит мужчина, крепкого телосложения, примерно на голову выше ФИО5, было ли что-либо в руках у мужчины она не видела. В тот момент, когда мужчина выходил из салона машины, ФИО5 схватил его за руку, но мужчина начал сопротивляться, и ФИО5 повалил его на землю и придавил его своим телом. После чего ФИО5 начал кричать ей, чтобы она вызывала сотрудников милиции, так как телефона у него с собой не было. Затем она позвонила в службу «02» ГУВД по <адрес> и сообщила о случившемся. Через некоторое время прибыли сотрудники милиции и забрали мужчину и ФИО5 в милицию. Затем от ФИО5 ей стало известно, что неизвестный мужчина пытался похитить из его автомашины имущество (л.д. 107-108).

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением ФИО5, из которого следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут вскрыл принадлежащий ему автомобиль, после чего похитил датчик измерения заряда аккумулятора, СО-диски, в количестве 46 штук, в чехле черного цвета, лампу дневного света, панель от автомагнитолы «1УС» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина «Опель Омега» государственный номерной знак №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что были осмотрены передняя панель от автомагнитолы «.1УС», датчик указания заряда аккумулятора для автомашины, СП-диски в количестве 46 штук, лампа дневного света, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 64-66);

- вещественными доказательствами: панель от автомагнитолы «JVC», датчик указания заряда аккумулятора для автомашины, СD - диски в количестве 46 штук, лампа дневного света (л.д. 73-75);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружено, после чего изъято: черная матерчатая сумка, мобильный телефон «Нокиа №», две сим-карты сотового оператора «Мегафон» и сотового оператора «МТС», денежные купюры, в сумме 1320 рублей, металлическая арматура, эластичный бинт (л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что были осмотрены черная матерчатая сумка, мобильный телефон «Нокиа №», две сим-карты сотового оператора «Мегафон» и сотового оператора «МТС», денежные купюры, в сумме 1320 рублей, металлическая арматура, эластичный бинт, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 77-79);

- вещественным доказательством - металлическая арматура, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 82-83).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд, те или иные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей признает достоверными в той части, если они согласуются как между собой так и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, признает их показания достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела; показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, получены без нарушения закона. И кроме этого потерпевший и свидетели ранее подсудимого не знали, причин для оговора подсудимого не имеют.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками милиции, поскольку их показания логичны, последовательны, указанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, оснований их оговаривать не имеют. Кроме этого их показания подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся понятыми, показания которых суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, ранее с подсудимым знакомы не были и у них нет оснований его оговаривать и кроме этого показания всех свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. В свою защиту он выдвигает версию, что он не совершал кражу, проходя мимо автомашины, в которой было разбито стекло, остановился посмотреть и в этот момент получил удар по голове, черный пакет лежал около автомашины, его содержимое он не видел. Суд критически относится к его показаниям, считает их надуманными и нелогичными, и расценивает их как попытку уклониться от ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, являющихся сотрудниками милиции и показаниями понятых, которые ранее с ним знакомы не были и оснований оговаривать его не имеют. Кроме этого его показания, данные в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего, поскольку они полностью согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Показания сотрудников милиции полностью подтверждаются показаниями свидетелей-понятых, и согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять имеющейся совокупности доказательств.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия было установлено, что при завладении имуществом подсудимый действовал тайно для окружающих. Действия его при совершении кражи были неокончены, так как подсудимый не получил возможность реально распорядиться похищенным, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшим сотрудниками милиции.

С учетом материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него имущества, суд признает размер ущерба, причиненный преступлением - значительным.

Доводы подсудимого о том, что при задержании и на предварительном следствии на него оказывалось физическое и психологическое давление, опровергаются полностью показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые пояснили, что какого-либо психического, либо физического насилия к ФИО1 не применялось, что также подтвердили потерпевший и свидетели-понятые.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления, и вновь совершил умышленное преступление, связанное с посягательством на собственность граждан, суд данные обстоятельства признает как свидетельствующие о повышенной опасности личности подсудимого, в связи с чем, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: съемная панель от автомагнитолы «JVC», 46 СD дисков, общей стоимостью 4600 рублей, в чехле, датчик заряда аккумулятора, лампа дневного света, выданные на хранение потерпевшему ФИО5, оставить по принадлежности потерпевшему; металлическая арматура, хранящаяся в камере хранения ОВД по району <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья