Уголовное дело № 1-14/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 февраля 2011 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гордеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3, 222 ч.1, 132 ч. 2 п.п. «а, б», 131 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 28 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, имея преступный умысел, непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, подошел со спины к ранее незнакомой гр-ке ФИО2, развернул ее к себе лицом, и потребовал передачи ценного имущества, и получив от потерпевшей отказ, он, учитывая, что потерпевшая ФИО2 физически слабее его (ФИО1), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, удерживая потерпевшую ФИО2, открыто похитил мобильный телефон марки «Нокиа №», стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и картой памяти, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и удержанию похищенного имущества, он толкнул ее в спину, от удара она упала на землю, и он (ФИО1) нанес ей не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и спины, причинив тем самым согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения не опасные для жизни в виде гематомы правой глазничной области, ссадины правой половины лица, кровоподтеки по задней поверхности грудной клетки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, после чего попытался скрыться с похищенным мобильным телефоном, однако был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции. Если бы его (ФИО1) преступные действия были бы доведены до конца, то гр. ФИО2 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его познакомил с потерпевшей таксист. Он (ФИО1) неоднократно встречался с потерпевшей и находился с ней в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на Дне рождении сына своего товарища ФИО11, и где-то в 18 часов он созвонился с потерпевшей, с которой договорился встретиться после 12 часов ночи. Он подъехал на <адрес>, она находилась во дворе на детской площадке. Они некоторое время общались, после чего у них возник конфликт, в ходе которого они стали вырывать друг у друга телефон, после чего он (ФИО1) отмахнулся от нее телефоном, случайно попал ей в лицо, в результате чего осталась гематома. Через 5 минут появилась ФИО30 и сотрудники милиции. Потерпевшую он не грабил, ударов не наносил.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут она с подругой ФИО29 должны были встретиться с двумя молодыми людьми, возле кинотеатра <данные изъяты>. На такси они доехали до метро <адрес> <адрес>, после чего пошли по <адрес> в сторону <адрес> в 01 час 15 минут, проходя мимо <адрес>, ФИО28 зашла в аптеку, чтобы купить минеральной воды, а она (ФИО2) свернула во двор <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, проходя мимо <адрес> по <адрес> <адрес>, к ней сзади подошел мужчина, взял её за плечо и повернул к себе. Мужчина на вид славянской внешности, ростом 170 см., на вид 40-42 года, плотного телосложения, одет в черную куртку, синие джинсы, черную кепку. Повернув её к себе, мужчина спросил у неё денег. Она ответила мужчине, что денег нет. У неё в левой руке находилась сумка, белого цвета. В правой руке у неё находился мобильный телефон марки «Нокиа №», коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора Мегафон с абонентским номером № материальной ценности для неё не представляющая, денежных средств на которой не было. Ответив мужчине, что денег у неё нет, у неё зазвонил вышеуказанный мобильный телефон, после чего мужчина выхватил у неё из рук мобильный телефон, тогда она попыталась убежать от него, и сделав примерно шагов шесть в сторону детской площадки, мужчина догнал её и толкнул руками в область спины, от толчка она упала. Пока она находилась на земле, мужчина нанес ей около десяти ударов руками и ногами в область головы и спины. Нанеся ей данные удары, мужчина вырвал у нее из рук вышеуказанную сумку, и начал в ней рыться. В сумке находились документы на ее имя, а именно: свидетельство о рождении на ее имя, трудовая книжка на ее имя, справка об инвалидности на ее имя. Мужчина спрашивал, где деньги, при этом продолжая рыться в сумке. В период всего происшествия она звала на помощь и кричала, чтобы вызвали милицию. Происшествие происходило не более 2 минут. В какой-то момент к ним подбежали сотрудники милиции. Мужчина, увидев сотрудников милиции, выбросил её мобильный телефон в сторону и побежал по направлению к <адрес> по <адрес>. Сумку он не взял и имущество из сумки он не похитил. Через несколько метров милиционеры догнали мужчину. После этого подбежала ее подруга ФИО17 Сотрудникам милиции она (ФИО16 сообщила о произошедшем, и показала место, куда он выбросил её телефон. Ели бы сотрудники милиции не задержали бы данного мужчину, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. 26-28, 60-61).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 40-44).

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут она с ФИО2 должны были встретиться с двумя молодыми людьми, возле кинотеатра <данные изъяты>. На такси они доехали до метро <адрес>, после чего пошли по <адрес> в сторону <адрес> мимо <адрес> по <адрес>, она примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ зашла в аптеку, чтобы купить минеральной воды, аптека расположена в вышеуказанном доме, а ФИО24 осталась ждать её на улице. Примерно через две минуты она (ФИО6) вышла из аптеки на улицу, но ФИО25 на улице не оказалось. Тогда она решила позвонить ФИО23 на мобильный телефон на номер №. Трубку взял незнакомы ей мужчина, у которого она спросила, кто это. Мужчина ответил, кого ей надо. Она сказала мужчине, чтобы он отдал мобильный телефон хозяину, на что мужчина ответил, хорошо и повесил трубку. Разговор с мужчиной длился около 15 секунд. По голосу мужчина был пьян и разговаривал на повышенных тонах. Далее она свернула во двор <адрес>по <адрес> <адрес>. Подходя к вышеуказанному дому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут, она крикнула подругу ФИО22 по имени. Через некоторое время возле <адрес> по <адрес>, она услышала женские крики о помощи. Голос был похож на голос ФИО26. Подойдя на крик, она увидела как возле вышеуказанного адреса, а именно возле детской площадки, которая расположена напротив <адрес>, по <адрес>, ФИО21 находится на земле, а неизвестный ей мужчина держит ее за волосы. Не дойдя до места, где мужчина держал ФИО20 за волосы примерно пять шагов, сзади нее, подъехала патрульная автомашина сотрудников милиции. Все данное время мужчина держал ФИО27 за волосы и что-то ей говорил. Мужчина, увидев сотрудников милиции, выбросил в сторону какой-то предмет, и побежал по направлению кинотеатра <данные изъяты> Сотрудники милиции в зоне ее видимости задержали данного мужчину. Мужчине на вид 40 лет, ростом примерно 170-172 см, плотного телосложения, одетый в черную куртку, синие джинсы, на голове черная кепка. Мужчину она рассмотрела хорошо. Далее подойдя к ФИО19 она узнала, что мужчина, отнял у нее мобильный телефон, а увидев сотрудников милиции он сбросил данный мобильный телефон в строну. Под правом глазом у ФИО18 был синяк, одежда была грязная (л.д. 29-31).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО6 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 45-48).

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в ОВД по району <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство совместно с <данные изъяты> ОВД по району <адрес> ФИО9 и ФИО8 Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали <адрес> проспект, и проезжая <адрес> по указанной улице он и все члены патруля услышали крики о помощи, и обратили внимание, что мужчина избивает девушку. На служебной автомашине они направились в их сторону, мужчина, увидев милицейскую автомашину, прекратил противоправные действия, и начал убегать, при этом кинул в сторону что-то из правой руки. Он совместно с инспектором ФИО9 вышли из автомашины, и догнав мужчину, задержали его. ФИО8 подошел к девушке, которая пояснила, что мужчина пытался похитить деньги и мобильный телефон. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОВД по району <адрес> <адрес>, а мужчину доставили в ОВД по району <адрес> для дальнейшего разбирательства. Задержанным оказался ранее судимый гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ими физического и психологического воздействия в отношении ФИО1 не оказывалось.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9

Помимо изложенного вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением гр-ки ФИО2, в котором она просит принять меры к неизвестному ей гражданину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 у <адрес> пр-т напал на неё, избил её, отобрал мобильный телефон «Нокиа» и требовал деньги. Сумма причиненного ущерба составила 5000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (л.д. 5-6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у УР ОВД по району <адрес> ФИО10 о том, что в действиях задержанного гр-на ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия (участок местности) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место преступления по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, с участием потерпевшей ФИО2 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа №», принадлежащий гр-ке ФИО2 (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «Нокиа № обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> (л.д. 62-63);

- вещественными доказательствами - мобильный телефон марки «Нокиа №» с сим-картой и картой памяти (л.д. 64-66);

- рапортом инспектора роты ППСМ ОВД по району <адрес> ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО7 по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 (л.д. 18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, полученные ФИО2 повреждения не причинили вред здоровью и не опасны для жизни (л.д. 79).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает его допустимым доказательством. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также потерпевшей и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании. Показания свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку их показания получены без нарушения закона, они взаимно непротиворечивы, логичны, согласуются как между собой, так и с материалами дела, кроме этого они ранее с подсудимым знакомы не были, и судом не установлено наличия у них оснований оговаривать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он отмечал День рождения своего сына, на котором присутствовал ФИО1, который неоднократно созванивался с девушкой по имени ФИО31 – потерпевшей, после чего он поехал с ней встречаться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО1 свой сотовый телефон марки «Нокиа» во временное пользование, а также он знает, что ФИО32 по приезду <адрес> приобрел на свое имя сим-карту для ФИО1. При этом ФИО14 запрашивал в Билайне распечатки телефонных переговоров, так как сим-карта была оформлена на него, это был запрос по переговорам входящих и исходящих соединений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что он занимался частным изводом, как-то осенью подсудимый остановил его машину и попросил помочь ему найти на районе девушку. Он примерно знал, где они стоят, они с ним подъехали на <адрес>, там стаяла девушка, они познакомились, потом ФИО1 познакомил его с ней. После этого они с ФИО1 обменялись номерами телефонов, он сказал, что если ему понадобиться такси, он может ему звонить, после этого он уехал. Через несколько дней, он, проезжая на машине, видел ФИО1 и эту девушку, они вместе шли по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что он приобретал сим-карту на свой паспорт, которую отдал ФИО1. После он брал распечатку разговоров, где зафиксированы неоднократные звонки между телефонами ФИО1 и потерпевшей.

Показаниям данных свидетелей суд доверят только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, показания свидетелей о том, что ФИО1 был знаком с потерпевшей, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и других свидетелей, а также материалами дела, и расценивает их как попытку оказать помощь ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. В свою защиту он выдвигает версию, что он с потерпевшей знаком, не совершал в отношении нее грабеж, ударов ей не наносил. Суд критически относится к его показаниям, считает их надуманными и нелогичными, и расценивает их как попытку уклониться от ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые ранее с ним знакомы не были и оснований оговаривать его не имеют. Кроме этого его показания, данные в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшей, поскольку они полностью согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Показания сотрудников милиции полностью подтверждаются показаниями свидетелей, и согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять имеющейся совокупности доказательств.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей носили открытый характер, так как были совершены в присутствии потерпевшей и вопреки ее воле.

Кроме того, ФИО1 при завладении имуществом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, так как для того, чтобы подавить сопротивление потерпевшей, он применил к ней физическую силу, толкнул ее в спину, от удара она упала на землю, и он нанес ей не менее десяти ударов руками и ногами в область головы и спины.

Действия ФИО1 носили неоконченный характер, то есть покушение на совершение преступления, так как, завладев имуществом, ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению, так как практически на месте совершения преступления был задержан сотрудниками милиции, то есть довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который ранее судим и настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ФИО33. В совокупности данные обстоятельства суд согласно ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст.ст. 68, 70 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ, местом отбытия наказания назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания 3 года 5 месяцев 28 дней.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменений, в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа №» с сим-картой и картой памяти, выданные потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение до решения суда, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья