Открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья



Уголовное дело № 1-78/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 апреля 2011 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО4,

потерпевших ФИО9 и ФИО5,

подсудимых ФИО3 оглы, ФИО1, его законного представителя ФИО19,

адвоката ФИО6, представившего ордер №-ТС и удостоверение №,

адвоката ФИО7, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Мамосюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 Рояла Ильяса оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, холостого, не работающего, учащегося 2 курса №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

они (ФИО3 и ФИО1), руководствуясь корыстными побуждениями и имея преступный умысел, направленный на незаконное и быстрое обогащение путем совершения открытого хищения имущества, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, вступили в предварительный, преступный сговор и совместно разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли. Согласно разработанного плана совершения преступления и действуя во исполнение своих преступных намерений, ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к многоэтажному дому № <адрес> <адрес>, после чего они (ФИО3 и ФИО1), увидев у вышеуказанного дома несовершеннолетнего ФИО9, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к последнему. Действуя согласно разработанного плана совершения преступления, они (ФИО3 и ФИО1) с целью подавления воли и возможного сопротивления несовершеннолетнего ФИО9, стали избивать последнего, нанеся ему несколько ударов ногами и руками по телу и лицу, чем причинили несовершеннолетнему ФИО9 физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтеков тканей лица и правой голени, которые не причинили вред здоровью ФИО9, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее, действуя в продолжение совместного преступного умысла, согласно распределению ролей, они (ФИО3 и ФИО1) потребовали от несовершеннолетнего ФИО9 передачи им мобильного телефона, имеющегося при нем. Несовершеннолетний ФИО9, ответил им (ФИО3 и ФИО1) отказом, и тогда ФИО1, осуществляя свою преступную роль, обхватил несовершеннолетнего ФИО9 за талию, чтобы последний не смог скрыться, а ФИО3, вопреки воли несовершеннолетнего ФИО9, открыто похитил из правого кармана одетых на нем (ФИО9) джинсовых брюк, мобильный телефон «Сони Эриксон W № i», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО5, и ключницу, не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО5, после чего они (ФИО3 и ФИО1) с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, они (ФИО3 и ФИО1), действуя совместно и согласованно, причинили ФИО9 моральный вред, физическую боль, и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтеков тканей лица и правой голени, которые не причинили вред здоровью ФИО9, а потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 5.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и свои показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показывал, что он вместе со своим знакомым ФИО28 по просьбе ФИО1 прибыли к дому <адрес>, чтобы разобраться с ФИО9 и ФИО12, рисовавшими из баллончиков на стене бойлерной. Рядом с ними находились ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 Он (ФИО23) нанес удар кулаком по лицу ФИО9, а ФИО29 – несколько ударов «нунчаками» по ногам ФИО12, который после этого сразу же ушел. Затем он (ФИО24) выхватил из рук ФИО9 баллончик с краской и ударил им последнего в грудь, а ФИО1, подняв этот баллончик, стал избивать им ФИО13, разбрызгал краску ему на голову и на одежду, затем обхватил его, а он (ФИО27) по просьбе ФИО1 обыскал ФИО9, похитил из его кармана сотовый телефон «Сони Эриксон W №». В руках у ФИО1 он ФИО26) увидел ключницу, ранее принадлежавшую ФИО9 Он(ФИО25 сказал ФИО1, чтобы последний вернул ключ ФИО9, что ФИО1 и сделал. Когда они уходили, то ФИО1 забрал пакет с баллончиками с краской. ФИО11 уехал домой, а он спустя некоторое время, обменял похищенный мобильный телефон на мобильный телефон ФИО14, «Нокиа Н №», при этом он не рассказывал ФИО14, что мобильный телефон ранее был похищен и сам ФИО14 не интересовался, откуда у него был мобильный телефон. При его обмене c ФИО14 мобильными телефонами, присутствовал ФИО1, ФИО10 и ФИО30, которые также ничего не говорили, что мобильный телефон был похищен. Далее ФИО1 уехал домой, а он вместе с ФИО10 и Геворгом, в районе станции метро <адрес>» продали мобильный телефон «Нокиа Н №» в магазине «скупки». Вырученные деньги от продажи мобильного телефона «Нокиа Н №», в сумме 1300 рублей он в этот же вечер отдал ФИО1

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО3 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1, ФИО10, ФИО9 (том 1, л.д. 150-155, 173-176, 177-181).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в колледже они с ребятами ФИО11 и ФИО10 договорились погулять после занятий. Когда он поехал домой из колледжа, во дворе своего дома – <адрес> он увидел двух ребят, которые рисовали на стенке бойлерной. Раньше он тоже рисовал на стенах этой бойлерной, но потом его застал за этим занятием их участковый, который ему объяснил, что это называется вандализмом, что этого делать нельзя, так как стены бойлерной покрашены не для того, чтобы на них рисовали. Участковый также ему сказал, что если от хозяев бойлерной поступит жалоба, то он его родителей оштрафует, и они будут должны покрасить всю бойлерную. Он (ФИО32) еще тогда у него спросил, о том, что если кто-то другой будет рисовать на стенах, на что он ему ответил, что не будет разбираться, кто рисовал, так как в их дворе он один такого возраста. Потом бойлерную покрасили белой краской. Поэтому, когда он (ФИО33) увидел, что двое незнакомых ребят рисуют на стене бойлерной, он подошел к ним и сказал, чтобы они уходили, потому что милиция подумает, что это он (ФИО34 рисовал, и у него будут проблемы. Ребята сказали, что они сейчас уйдут. Когда он пришел домой, мама попросила его сходить в магазин, по пути в магазин он обратил внимание на то, что ребята еще стоят возле бойлерной. Когда он возвращался из магазина, то увидел, что эти ребята никуда не ушли, а продолжают рисовать на стене. ФИО11 и ФИО10 еще не подошли. Он зашел домой, отдал маме продукты, а поскольку его знакомые ФИО10 и ФИО11 еще не подошли, то он позвонил своему знакомому ФИО47, с которым они иногда играли в футбол, и попросил его подойти к его дому, чтобы они вдвоем прогнали ребят, которые рисовали на бойлерной, на что он сказал, что сейчас подойдет. Он (ФИО36) после этого вышел на улицу, возле его дома стояли ФИО10 и ФИО11, и они решили подойти к этим парням. Он потребовал, чтобы они ушли. Ребята увидели, что их трое и начали собирать свои вещи, и в этот момент с другой стороны бойлерной выбежали ФИО48 и ФИО3 и начали их избивать. Ни он (ФИО35), ни ФИО11 с ФИО10 не ожидали, что ФИО46 с ФИО3 сразу набросятся на ребят. Они с ФИО11 и ФИО10 отошли в сторону. ФИО2 начал избивать одного парня, а ФИО45 другого, после чего один из них, тот, которого бил ФИО43 сумел убежать от ФИО44, после этого ФИО41 подошел к ФИО42, который продолжал избивать парня, ФИО40 тоже вроде бы нанес удары этому парню, как они точно избивали и как наносили удары он не видел. Вся эта драка длилась не больше минуты. Все происходило очень быстро. Потом ФИО50 взял этого парня и потащил к гаражу. ФИО49 пошел также с ФИО3 к гаражу, что они там делали он (ФИО37) не видел, через какое-то время ФИО38 и ФИО39 вышли с этим парнем, у ФИО52 в руке был какой-то телефон, ФИО51 шел в их сторону и ковырялся в этом телефоне, он повернулся к тому парню и дал телефон, чтобы тот вытащил вроде бы сим-карту, он ее вытащил и оставил у себя, а телефон забрал ФИО54, положив себе в карман, после они пошли в сторону магазина Билла на <адрес>, по пути, не доходя до магазина, им повстречался ФИО14, они с ФИО53 отошли в сторону и о чем-то разговаривали 5-10 минут, после чего ФИО14 попрощался и побежал на тренировку. Потом ему ФИО55) позвонила мама и сказала, чтобы он пришел домой. И он вернулся домой. Когда его вызвали в милицию, там он узнал, что ФИО56 поменял отобранный у ФИО57 телефон на телефон ФИО14.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их вина нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом ФИО12 во дворе у <адрес> рисовали «граффити» на стене бойлерной, когда к ним подошли пять неизвестных молодых людей, среди которых были подсудимые ФИО3, ФИО1, других молодых людей он не знает, и потребовали прекратить рисовать, а в тот момент, когда он ФИО64) и его друг собирались уходить, ФИО3 ударил его ФИО63) кулаком по лицу, кто-то выхватил у него баллончик и ударил им его в грудь. От ударов он ФИО65) согнулся и несколько человек стали наносить ему удары руками и ногами по телу и лицу. В этот момент неизвестный парень нанес несколько ударов «нунчаками» по ногам ФИО12, который после этого ушел. Один из парней обхватил его (ФИО61 а другой похитил у него мобильный телефон «Сони Эриксон W № и ключницу его матери. Затем ФИО3 заставил его (ФИО60 извлечь сим-карту из похищенного телефона, что он и сделал, другой парень бросил ему ключ из похищенной ключницы.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО9 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО3 (том 1, л.д. 177-181).

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО9 и сообщил, что по адресу: <адрес> на него напало 5 или 6 человек кавказской внешности и забрали принадлежащий ей мобильный телефон «Сони Эриксон W №», и ключницу. Преступлением ей причинен материальный ущерб на стоимость телефона. В дальнейшем причиненный ей материальный ущерб и причиненный моральный вред ее несовершеннолетнему сыну ФИО9 был полностью возмещен отцом ФИО3, ФИО15, и к ФИО3 она и несовершеннолетний ФИО9 никаких претензий не имеют.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим другом ФИО11, когда ему позвонил его одногруппник ФИО1, пригласил погулять возле его дома по <адрес> разобраться с двумя парнями, рисующими баллончиками с краской «граффити» на стене бойлерной и не реагирующими на его замечание. Он ФИО67 согласился, и когда они подходили к бойлерной, то он ФИО66 увидел, что его знакомый ФИО3 нанес удар кулаком по лицу ФИО9, а ФИО69 наносил удары «нунчаками» по ногам второму парню, который впоследствии убежал. Затем ФИО1, удерживая ФИО9, предложил ФИО3 обыскать карманы ФИО5, откуда последний извлек сотовый телефон «Сони Эриксон», а сим-карту отдал ФИО9 Что еще они забрали у ФИО9 он не знает. Затем ФИО3 обменял похищенный телефон на другой у ФИО14, и они продали его в скупке. При этом он ФИО68 никакой выгоды от продажи телефона не получил и сам телефон не продавал.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., в районе «Перово», он встретил своих знакомых ФИО3, ФИО1, Геворга и ФИО10 При встречи ФИО3 поинтересовался у него, не нужен ли кому-либо мобильный телефон. Он сказал ФИО3, что мобильный телефон ему необходимо посмотреть. ФИО3 показал ему мобильный телефон марки «Сони Эриксон W №». ФИО3, он пояснил, что мобильный телефон ему понравился, но денег для его приобретения у него не было. ФИО3, он предложил обменять мобильный телефон «Сони Эриксон W №», на его мобильный телефон «Нокиа», точную модель мобильного телефона он не помнит. Откуда у ФИО3 был указанный мобильный телефон «Сони Эриксон W №», он не интересовался и он ему об этом не говорил. ФИО10, ФИО1 и ФИО70 стояли в стороне и при обмене мобильными телефонами и никакого участия не принимали. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОВД по району <адрес>, где от сотрудников милиции узнал, что мобильный телефон «Сони Эриксон W №», которым он ранее пользовался, был похищен ФИО3 и ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО16, о том, что ей известно от ФИО14 и самих ребят, что ФИО1, ФИО3, ФИО71 и ФИО10 напали на каких-то парней и отобрали у одного из них мобильный телефон. Еще говорили, что избиение и похищение телефона организовал ФИО1. Потом, через какое-то время к ней домой пришли сотрудники милиции, сказали, что они разыскивают человека, у которого находится похищенный телефон, объяснили ей, что с данного телефона звонили на ее номер. Они спрашивали, что ей известно, и она сказала, что при краже данного телефона точно были ФИО1 и ФИО72 Также ФИО14 рассказывал ей, что он шел на тренировку, встретил ребят, и они предложили поменяться сотовыми телефонами, на что ФИО14 согласился, так как его телефон был старый, он отдал его ребятам, а себе забрал телефон, который они ему предложили.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает ст. оперуполномоченным ОУР ОВД по району <адрес>. В ходе анализа телефонных переговоров в рамках уголовного дела по факту хищения мобильного телефона «Сони Эриксон» у ФИО9 было установлено, что после совершения преступления в этот телефон была вставлена сим-карта, с которой были осуществлены звонки на городской телефонный номер гр. ФИО18 При дальнейшей проверке было установлено, что вышеуказанным номером пользовался ФИО14, который сообщил, что ранее пользовался телефоном «Сони Эриксон», который обменял на свой телефон у ФИО3 и ФИО1 и сообщил их адреса. Впоследствии ФИО3 был доставлен своим отцом в ОВД по району <адрес> где полностью сознался в совершенном преступлении.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 15 час.40 мин. он вместе с ФИО9 пришли к бойлерной между домами <адрес>, чтобы ее разрисовать красками из баллончиков. Когда они стали рисовать, к ним подошли пять незнакомых молодых людей, у одного из которых были «нунчаки». Двое из них подошли к ФИО9 и стали его избивать, а парень с «нунчаками» стал избивать ими его ФИО73 и он убежал. Обойдя дом он (ФИО74 вернулся к бойлерной, но там уже никого не было, кроме ФИО9, сообщившего ему, что эти парни украли у него сотовый телефон. ФИО9 обо всем сообщил матери и заявил в милицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя ФИО19 показала, что ФИО1 ее сын, ему недавно исполнилось 18 лет. Он учится. Все характеристики у него положительные. Воспитывается в полной семье, в деньгах не нуждается, так как они выдают ему 1000 рублей в неделю. При этом пояснила, что в ходе следствия при допросах ее сына, она понимала, что на ее сына оказывалось давление, он плохо себя чувствовал, а следователь их не отпускала и не предоставляла время для отдыха.

Вина подсудимых, помимо изложенного также подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением гр. ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, по адресу: <адрес> открыто похитили у ее несовершеннолетнего сына ФИО9 мобильный телефон «Сони Эриксон W №».(Том № 1 л.д. 3);

- рапортами сотрудника ОУР ОВД по району Новогиреево <адрес> ФИО20, в котором указано, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ были задержаны ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (Том № 1 л.д. 101-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетнему потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков тканей лица и правой голени, которые не причинили вред здоровью (Том № 1 л.д. 53);

- протоколом предъявления ФИО3 для познания несовершеннолетнему ФИО9, при проведении которого, несовершеннолетний ФИО9 указал на ФИО3 и пояснил, что именно он совершил в отношении него преступление (Том № 1 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра места происшествия при проведении, которого был осмотрен участок местности, прилегающий к бойлерной, расположенной рядом с <адрес> – место совершения преступления (Том № 1 л.д. 7-11).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их как допустимые доказательства.

Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как допустимое доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, взаимно не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и у них нет оснований оговаривать подсудимых. При этом, оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд доверяет их показаниям, данных ими в судебном заседании лишь в той части, в которой они не противоречат их показаниям на предварительном следствии, поскольку показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии были получены без нарушения закона, подтверждены ими в суде, на момент допроса они лучше помнили произошедшие события, и их показания полностью согласуются с материалами дела, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, и доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. В свою защиту он выдвигает версию, что преступления не совершал, в сговор с кем-либо не вступал, хотел лишь прогнать ребят, чтобы они не рисовали на бойлерной, а ФИО5 только оттолкнул, потому что он на него налетел. Суд показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины признает недостоверными, данными ими с целью защиты и избежания ответственности за содеянное, поскольку его показания и доводы о невиновности полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в суде, где он подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых они совершили грабеж в отношении ФИО5, поскольку данные показания подсудимого ФИО3 получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, в процессе проведения очных ставок с ФИО1 и свидетелями, ФИО3 давал аналогичные показания. Кроме того подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО12 и ФИО17 об обстоятельствах произошедшего; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетнему потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков тканей лица и правой голени, которые не причинили вред здоровью, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они логичны, взаимодополняют и подтверждают друг друга, при этом потерпевшие, свидетели, оснований для оговора не имеют.

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 опровергаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, а также приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта. Данные показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Содеянное ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимых по завладению имуществом потерпевшего носили открытый характер, так как были совершены в присутствии потерпевшего и вопреки его воле.

Преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, которые охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. Так, согласно заранее распределенным ролям, они (ФИО3 и ФИО1) избили потерпевшего и потребовали от него передачи им мобильного телефона, на что он отказался, и тогда ФИО1, осуществляя свою преступную роль, обхватил несовершеннолетнего ФИО9 за талию, чтобы последний не смог скрыться, а ФИО3, вопреки воли несовершеннолетнего ФИО9, открыто похитил из правого кармана одетых на нем (ФИО9) джинсовых брюк, мобильный телефон «Сони Эриксон W №», которым распорядились по своему усмотрению. Действия подсудимых потерпевший ФИО5 также воспринимал как совместные.

Суд полагает, что квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как, подсудимые, с целью подавления воли и возможного сопротивления несовершеннолетнего ФИО9, стали избивать последнего, нанеся ему несколько ударов ногами и руками по телу и лицу, чем причинили несовершеннолетнему ФИО9 физическую боль и телесные повреждения, после чего похитили имущество. В данном случае насилие ими было применено с целью подавления воли и возможного сопротивления несовершеннолетнего ФИО9

Довод защиты ФИО1 и его законного представителя о том, что на ФИО1 в ходе следствия оказывалось психологическое давление, следственные действия с несовершеннолетним подсудимым проходили с нарушением УПК РФ, судом проверен и признан не соответствующим действительности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что работает зам.начальника СО при ОВД по району <адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО75 и ФИО1. ФИО1 был допрошен в присутствии законного представителя и защитника, все следственные действия, в том числе очные ставки были произведены в присутствии законного представителя и адвоката. Допрос проводился в соответствии с законом, права разъяснялись, с протоколом допроса все знакомились, расписывались сами добровольно, протокол записывался с их слов. Каких-либо замечаний, ходатайств, в том числе о плохом самочувствии от ФИО1 или его законного представителя не поступало. Следственные действия продолжались не более 4-х часов, кроме того объявлялись перерывы, согласно уголовно-процессуального закона в части проведения следственных действий с несовершеннолетними. Какого-либо физического или психологического давления на него не оказывалось.

При назначении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а также данные о личности каждого из подсудимых, их возраста, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 положительно характеризуется по месту учебы, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ФИО3 имеет на иждивении родителей, страдающих тяжкими заболеваниями, добровольно возместил имущественный и моральный вред потерпевшим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверяя суд, что впредь подобного не повторится, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, для достижения целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, принимая во внимание роль и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. В отношении подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 с учетом личности подсудимого, местом отбытия наказания назначает исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых и отсутствие по делу гражданского иска, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО76 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО77 - заключение под стражу, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. Обязать ФИО1 являться для регистрации в органы исполняющие наказания в установленные этим органом сроки и периодичность, не менять места жительства без уведомления органов исполняющих наказание.

Меру пресечения ФИО1 – в виде личного поручительства, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья