Уголовное дело № 1-330/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 апреля 2011 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2,

потерпевшей ФИО6,

гражданского истца - представителя ФИО8 ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рождения, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р<адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, а именно:

Так он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в помещении ресторана «<данные изъяты>», реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомашины марки «Форд Фокус» г.н.з. №, стоимостью 544109,59 рублей, принадлежащей гр. ФИО6, с целью облегчения совершения преступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и воспользовавшись тем, что ФИО6 отсутствует, тайно похитил из сумки, принадлежащей гр. ФИО6, ключ с брелоком сигнализации от вышеуказанной автомашины, материальной ценности для ФИО6 не представляющие, после чего в продолжение своего преступного умысла, примерно в 23 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, при помощи ранее похищенного у ФИО6 ключа с брелоком сигнализации от автомашины марки «Форд Фокус» г.н.з. №, подошел к вышеуказанной автомашине, и убедившись. что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанную автомашину, после чего на похищенной автомашине с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями гр. ФИО6 крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии с ходатайством ФИО1, в связи с чем, судебное разбирательство не проводилось, и был применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рождения, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, заверяя суд, что впредь подобного не повторится, положительно характеризуется по месту жительства. В совокупности данные обстоятельства суд согласно ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, местом отбытия наказания назначает исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Решая вопрос о гражданском иске представителя ФИО12 ФИО3, заявленном им в размере 544109 рублей 59 копеек, и учитывая отсутствие спора о размере причиненного ущерба, признание иска подсудимым, суд считает, что исковые требования представителя ФИО14 ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку заявленные исковые требования полностью обоснованы и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: СД-диск с записью камеры наружного наблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела до решения суда по делу – хранить при материалах уголовного дела; 1 ключ от автомашины ФИО10 без брелка сигнализации, свидетельство о регистрации на автомашину ФИО11, хранящиеся в камере хранения <адрес> <адрес>, - выдать по принадлежности законному владельцу.

Иск представителя ФИО15 ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО17 544109 (пятьсот сорок четыре тысячи сто девять) рублей 59 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья