Уголовное дело № 1-194/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 апреля 2011 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО1,

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ гг.рождения, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, а именно:

так она, работая в должности ветеринарного врача <данные изъяты> подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных <адрес> <данные изъяты>, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>, в соответствии с Должностной инструкцией ветеринарного врача 8-12 разряда подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> <данные изъяты> (Приложение к приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), обязана была: проводить работы по оперативному и плановому подтверждению соответствия в отношении ветеринарной безопасности и качества продовольственного сырья и пищевых продуктов животного и растительного происхождения, реализуемых на объектах потребительского рынка (в т.ч. продовольственных рынках и ярмарках административных округов <адрес>), где отсутствуют стационарные государственные лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы; осуществлять ветеринарное обеспечение (ветобслуживание) продовольственных выставок, ярмарок, мероприятий с участием животных и пр.; осуществлять проверку наличия и правильности оформления ветеринарных и других сопроводительных документов на пищевые продукты животного и растительного происхождения, поступающие для реализации на рынки и ярмарки; выдавать продавцу (владельцу продукции) заключения установленной формы по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований, дающих право реализации на рынке/ярмарке пищевых продуктов животного и растительного происхождения; вести журнал учета результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований установленных форм; при выявлении случаев нарушения на обслуживаемых объектах требований действующего ветеринарного законодательства РФ, нормативных актов, регламентирующих вопросы обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов животного происхождения, оформлять в адрес администрации объектов (владельцев продукции, животных, кормов для животных и пр.) уведомления установленного образца о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений, о приостановлении реализации (движения) продукции животного происхождения и пр. и иные обязанности согласно должностной инструкции.

Для осуществления ее должностных обязанностей ей в соответствии с Законом РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» (редакция от 30 декабря 2008 года, с изменениями от 22 июля 2010 года), Федеральным законом от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. Федеральных законов от 30 декабря 2008 года №313-ФЗ); Законом города Москвы от 29 июня 2005 года N 33 «Об эпизоотическом и ветеринарно-санитарном благополучии города Москвы» (с изменениями от 18 января 2006 года), Постановлением Правительства Москвы от 06 марта 2007 года N 142-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов, выдаваемых государственными ветеринарными учреждениями, подведомственными комитету ветеринарии <адрес>» и Приложением № к Постановлению, были созданы все условия для исполнения ею (ФИО1) своих должностных обязанностей по проведению ветеринарно-санитарных экспертиз пищевых продуктов и мероприятия по ветеринарному обеспечению на обслуживаемых объектах. В ходе работы в указанной выше должности, она (ФИО18 изучила основы и принципы работы ветеринарных врачей подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных <адрес> <данные изъяты> на территории обслуживания, выявила недостатки в системе контроля за деятельностью ветеринарных врачей в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов со стороны руководства, после чего, с целью незаконного личного обогащения, имея для этого возможности, связанные с занимаемой ею должностью, разработала план своей систематической преступной деятельности по незаконной выдаче заключений о реализации пищевых продуктов и сокрытию выявленных на обслуживаемых объектах нарушений требований действующего ветеринарного законодательства.

Так, во исполнение своего заранее разработанного преступного плана ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) осуществляла ветеринарное обеспечение (ветобслуживание) на ярмарке выходного дня, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого, ею осуществлялась проверка ветеринарной документации на пищевую продукцию, реализуемую в торговой точке Индивидуального предпринимателя ФИО5 В ходе проверки ветеринарных документов ею (ФИО1) было установлено, что в торговой точке Индивидуального предпринимателя ФИО5 отсутствуют ветеринарные документы на <данные изъяты>, реализация которой осуществлялась в указанной торговой точке, о чем она (ФИО1) сообщила администратору торговой точки ФИО6 и указала, что в связи с этим торговлю икрой необходимо прекратить, и она обязана составить уведомление о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений либо о приостановлении реализации продукции (<данные изъяты>). После чего, имея умысел на получение должностным лицом взятки, вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений в нарушение требований Должностной инструкции ветеринарного врача 8-12 разряда подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> <данные изъяты> (Приложение к приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), заведомо зная о незаконности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь в автомобиле черного цвета марки «Киа Рио», имеющем государственный регистрационный знак №, расположенном по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, владение 2, она (ФИО1) получила от ФИО6, который является администратором торговой точки Индивидуального предпринимателя ФИО5, в качестве взятки 1 000 рублей за незаконное бездействие с ее, как должностного лица, стороны, выразившееся в сокрытии выявленных на торговой точке Индивидуального предпринимателя ФИО5 нарушений требований действующего ветеринарного законодательства и не составлении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5 уведомления о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений либо о приостановлении реализации продукции (<данные изъяты>), а также разрешении дальнейшей реализации икры.

Она же (ФИО1) совершила получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а именно:

так она, работая в должности ветеринарного врача <данные изъяты> подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных <адрес> <данные изъяты> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>, в соответствии с Должностной инструкцией ветеринарного врача 8-12 разряда подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных АО (Городской ветеринарной лаборатории) <данные изъяты> (Приложение к приказу начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №), обязана была: проводить работы по оперативному и плановому подтверждению соответствия в отношении ветеринарной безопасности и качества продовольственного сырья и пищевых продуктов животного и растительного происхождения, реализуемых на объектах потребительского рынка (в т.ч. продовольственных рынках и ярмарках административных округов <адрес>), где отсутствуют стационарные государственные лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы; осуществлять ветеринарное обеспечение (ветобслуживание) продовольственных выставок, ярмарок, мероприятий с участием животных и пр.; осуществлять проверку наличия и правильности оформления ветеринарных и других сопроводительных документов на пищевые продукты животного и растительного происхождения, поступающие для реализации на рынки и ярмарки; выдавать продавцу (владельцу продукции) заключения установленной формы по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований, дающих право реализации на рынке/ярмарке пищевых продуктов животного и растительного происхождения; вести журнал учета результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований установленных форм; при выявлении случаев нарушения на обслуживаемых объектах требований действующего ветеринарного законодательства РФ, нормативных актов, регламентирующих вопросы обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов животного происхождения, оформлять в адрес администрации объектов (владельцев продукции, животных, кормов для животных и пр.) уведомления установленного образца о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений, о приостановлении реализации (движения) продукции животного происхождения и пр. и иные обязанности согласно должностной инструкции.

Для осуществления ее должностных обязанностей ей в соответствии с Законом РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» (редакция от 30 декабря 2008 года, с изменениями от 22 июля 2010 года), Федеральным законом от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Законом города Москвы от 29 июня 2005 года N 33 «Об эпизоотическом и ветеринарно-санитарном благополучии города Москвы» (с изменениями от 18 января 2006 года), Постановлением Правительства Москвы от 06 марта 2007 года N 142-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов, выдаваемых государственными ветеринарными учреждениями, подведомственными комитету ветеринарии города Москвы» и Приложением № к Постановлению, были созданы все условия для исполнения ею (ФИО1) своих должностных обязанностей по проведению ветеринарно-санитарных экспертиз пищевых продуктов и мероприятия по ветеринарному обеспечению на обслуживаемых объектах. В ходе работы в указанной выше должности, она ФИО19 изучила основы и принципы работы ветеринарных врачей подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> на территории обслуживания, выявила недостатки в системе контроля за деятельностью ветеринарных врачей в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов со стороны руководства, после чего, с целью незаконного личного обогащения, имея для этого возможности, связанные с занимаемой ею должностью, разработала план своей систематической преступной деятельности по незаконной выдаче заключений о реализации пищевых продуктов и сокрытию выявленных на обслуживаемых объектах нарушений требований действующего ветеринарного законодательства.

Так, будучи уверенной, что ранее совершенное ею преступление не выявлено и продолжая действовать в рамках своего ранее разработанного преступного плана ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1), имея умысел на получение должностным лицом взятки, вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений в нарушение требований Должностной инструкции ветеринарного врача 8-12 разряда подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных АО (Городской ветеринарной лаборатории) ГУ «Московское объединение ветеринарии» (Приложение к приказу начальника ГУ «Московское объединение ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №); Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов, выдаваемых государственными ветеринарными учреждениями, подведомственными комитету ветеринарии <адрес>» и Приложения № к Постановлению, заведомо зная о незаконности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут находясь в автомобиле черного цвета марки «Киа Рио», имеющем государственный регистрационный знак С 782 ВК 197, расположенном рядом с ярмаркой выходного дня по адресу: <адрес>, она (ФИО1) получила от ФИО6, который является администратором торговой точки Индивидуального предпринимателя ФИО5, в качестве взятки 1 000 рублей за незаконные действия с ее, как должностного лица, стороны, выразившиеся в незаконном оформлении Индивидуальному предпринимателю ФИО5 заключения о реализации пищевых продуктов, датированного ДД.ММ.ГГГГ, без проверки соответствия пищевой продукции представленной ветеринарной документации.

Она же (ФИО1) совершила получение должностным лицом взятки за незаконные действия, а именно:

так она, работая в должности ветеринарного врача 9 разряда подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных ВАО Государственного учреждения «Московское объединение ветеринарии», на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Государственного учреждения «Московское объединение ветеринарии», в соответствии с Должностной инструкцией ветеринарного врача 8-12 разряда подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных АО (Городской ветеринарной лаборатории) ГУ «Московское объединение ветеринарии» (Приложение к приказу начальника ГУ «Московское объединение ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №), обязана была: проводить работы по оперативному и плановому подтверждению соответствия в отношении ветеринарной безопасности и качества продовольственного сырья и пищевых продуктов животного и растительного происхождения, реализуемых на объектах потребительского рынка (в т.ч. продовольственных рынках и ярмарках административных округов <адрес>), где отсутствуют стационарные государственные лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы; осуществлять ветеринарное обеспечение (ветобслуживание) продовольственных выставок, ярмарок, мероприятий с участием животных и пр.; осуществлять проверку наличия и правильности оформления ветеринарных и других сопроводительных документов на пищевые продукты животного и растительного происхождения, поступающие для реализации на рынки и ярмарки; выдавать продавцу (владельцу продукции) заключения установленной формы по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований, дающих право реализации на рынке/ярмарке пищевых продуктов животного и растительного происхождения; вести журнал учета результатов ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований установленных форм; при выявлении случаев нарушения на обслуживаемых объектах требований действующего ветеринарного законодательства РФ, нормативных актов, регламентирующих вопросы обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов животного происхождения, оформлять в адрес администрации объектов (владельцев продукции, животных, кормов для животных и пр.) уведомления установленного образца о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений, о приостановлении реализации (движения) продукции животного происхождения и пр. и иные обязанности согласно должностной инструкции.

Для осуществления ее должностных обязанностей ей в соответствии с Законом РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» (редакция от 30 декабря 2008 года, с изменениями от 22 июля 2010 года), Федеральным законом от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Законом города Москвы от 29 июня 2005 года N 33 «Об эпизоотическом и ветеринарно-санитарном благополучии города Москвы» (с изменениями от 18 января 2006 года), Постановлением Правительства Москвы от 06 марта 2007 года N 142-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов, выдаваемых государственными ветеринарными учреждениями, подведомственными комитету ветеринарии города Москвы» и Приложением №9 к Постановлению, были созданы все условия для исполнения ею (ФИО1) своих должностных обязанностей по проведению ветеринарно-санитарных экспертиз пищевых продуктов и мероприятия по ветеринарному обеспечению на обслуживаемых объектах. В ходе работы в указанной выше должности, она ФИО20 изучила основы и принципы работы ветеринарных врачей подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных <данные изъяты> на территории обслуживания, выявила недостатки в системе контроля за деятельностью ветеринарных врачей в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов со стороны руководства, после чего, с целью незаконного личного обогащения, имея для этого возможности, связанные с занимаемой ею должностью, разработала план своей систематической преступной деятельности по незаконной выдаче заключений о реализации пищевых продуктов и сокрытию выявленных на обслуживаемых объектах нарушений требований действующего ветеринарного законодательства.

Так, будучи уверенной, что ранее совершенное ею преступление не выявлено и продолжая действовать в рамках своего ранее разработанного преступного плана ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1), имея умысел на получение должностным лицом взятки, вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений в нарушение требований Должностной инструкции ветеринарного врача 8-12 разряда подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных АО (Городской ветеринарной лаборатории) <данные изъяты> (Приложение к приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №); Постановления Правительства Москвы от 06 марта 2007 года №142-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов, выдаваемых государственными ветеринарными учреждениями, подведомственными комитету ветеринарии города Москвы» и Приложения № к Постановлению, заведомо зная о незаконности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут находясь в автомобиле черного цвета марки «Киа Рио», имеющем государственный регистрационный знак № расположенном по адресу: <адрес>, она (ФИО1) получила от ФИО6, который является администратором торговой точки Индивидуального предпринимателя ФИО5, в качестве взятки 1 000 рублей за незаконные действия с ее, как должностного лица, стороны, выразившиеся в незаконном оформлении Индивидуальному предпринимателю ФИО5 заключения о реализации пищевых продуктов, датированного ДД.ММ.ГГГГ, без проверки соответствия пищевой продукции представленной ветеринарной документации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО6 денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве компенсации за поврежденный плащ. ДД.ММ.ГГГГ она также получала от ФИО6 денежные средства, но в качестве оплаты за оказание консультативных услуг.

Несмотря на позицию, занятую подсудимой, ее вина нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он является администратором торговой точки Индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенной на ярмарке выходного дня по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ФИО1 осуществлялась проверка, вышеуказанной торговой точки в ходе которой, было установлено, что у ИП ФИО5 отсутствует ветеринарная документация на икру, реализация которой осуществлялась в торговой точке, и в связи с этим ФИО1 сообщила, что обязана изъять данную продукцию. Однако он (ФИО6) попросил не изымать продукцию и разрешить продолжить ее реализацию, и за это ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь в автомобиле черного цвета марки «Киа Рио», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и в ходе беседы с последней выяснил, что она собирается приехать с проверкой ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что в указанный день будет отсутствовать и попросил выдать ему заключение о реализации пищевых продуктов заранее, на что ФИО1 согласилась. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ветеринарным врачом БорисовойЕ.А. он попросил оформить ему без проведения соответствующей проверки заключение о реализации пищевых продуктов датированное ДД.ММ.ГГГГ, после чего за выдачу указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут находясь в автомобиле черного цвета марки «Киа Рио», расположенном рядом с ярмаркой выходного дня по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился о ОБЭП УВД по ВАО <адрес> с заявлением по факту передачи ветеринарному врачу Станции по борьбе с болезнями животных ВАО <адрес> ФИО1 12 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки денежных средств в сумме 1000 рублей. С целью проверки данной информации сотрудниками ОБЭП ему было предложено принять участие в оперативном эксперименте. Перед началом проведения оперативного мероприятия с ним, а также с представителями общественности был проведен инструктаж. Также для проведения оперативного эксперимента им добровольно были предоставлены денежные средства в сумме 2000 рублей (четыре купюры по 500 рублей каждая), также ему была выдана специальная видеозаписывающая аппаратура. После этого он совместно с сотрудниками ОБЭП и представителями общественности проследовали к месту проведения оперативного эксперимента по адресу: <адрес>. Далее в ходе встречи, происходившей между ним и ФИО1, последняя выдала ему заключение о реализации пищевых продуктов датированное ДД.ММ.ГГГГ, за что он примерно в 15 часов 15 минут, находясь автомобиле марки «Киа Рио», расположенном по адресу: <адрес> передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего она была задержана сотрудниками милиции.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (л.д. 165-172).

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности продавца торговой точки Индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенной на ярмарке выходного дня по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ФИО1 осуществлялась проверка на вышеуказанной торговой точке, в ходе которой был выявлен ряд нарушений. В связи с этим, он связался с ФИО6, который является администратором вышеуказанной торговой точки и сообщил о проводимой проверке. Впоследствии на торговую точку прибыл ФИО6, который и общался с ФИО1 по поводу выявленных нарушений. Спустя некоторое время, после разговора с ФИО6, к нему подошла ФИО1 и выдала заключение о реализации пищевых продуктов.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является администратором ярмарки выходного дня расположенной по адресу: <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ года на указанной ярмарке выходного дня была организована торговая точка Индивидуального предпринимателя ФИО5, в которой осуществлялась торговля рыбной продукцией. После ознакомления с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ и его расшифровкой пояснил, что произнесенная им фраза «на плащ Вы попали» была адресована ФИО1, тем самым он имел в виду, что она порвала плащ и это ее проблема. Фраза «Поняли, решайте сами там на месте» была адресована ФИО6, тем самым он хотел сказать, что ФИО6 самому необходимо будет решать вопросы с проверкой документов, на реализуемую им продукцию, его фраза «Ну, что все решили» была адресована ФИО6 и тем самым он хотел узнать, как прошла проверка, все ли у него в порядке с документами на продукцию (л.д.204-206).

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он является сотрудником ОБЭП УВД по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП обратился гражданин ФИО6 с заявлением по факту получения от него ветеринарным врачом Станции по борьбе с болезнями животных <адрес> ФИО1 в качестве взятки денежных средств за выдачу заключения о реализации пищевых продуктов. С целью проверки данной информации было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. Для этого была создана оперативная группа, в состав которой помимо него вошли оперуполномоченные ОБЭП ФИО9 и ФИО10 Также для участия в проведении оперативного эксперимента был привлечен гражданин ФИО6, который на это дал свое добровольное согласие. С ФИО6 и представителями общественности ФИО11 и ФИО12 был проведен инструктаж, также ФИО6 была выдана специальная видеозаписывающая аппаратура. После этого ДД.ММ.ГГГГ все участники оперативного эксперимента прибыли к месту проведения оперативного эксперимента по адресу: <адрес>. Далее в рамках проведения оперативного эксперимента ФИО6 встретился с ФИО1 В ходе встречи они проследовали в автомобиль ФИО6 Примерно в 15 часов 15 минут, после того как ФИО6 и ФИО1 вышли из автомобиля, последняя была задержана. После задержания у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей (две купюры по 500 рублей каждая). Как пояснил ФИО6, данные денежные средства ФИО1 получила от него в качестве взятки, за выдачу заключения о реализации пищевых продуктов.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве представителя общественности сотрудниками ОБЭП УВД по <адрес> <адрес> для участия в оперативном эксперименте, проводимом в отношении ветеринарного врача Станции по борьбе с болезнями животных <адрес> ФИО1 Перед началом проведения оперативного эксперимента с ней и со вторым представителем общественности ФИО12, а также с ФИО6 сотрудниками ОБЭП был проведен инструктаж. Также ФИО6 была выдана видеозаписывающая аппаратура. После этого она, второй представитель общественности, сотрудники ОБЭП ФИО13, ФИО9, а также гражданин ФИО6 прибыли к месту проведения оперативного эксперимента по адресу: <адрес>. Далее в рамках проведения оперативного эксперимента ФИО6 встретился с ФИО1, они проследовали в автомобиль ФИО6 Примерно в 15 часов 15 минут, после того как ФИО6 и ФИО1 вышли из автомобиля последняя была задержана сотрудниками ОБЭП. После задержания у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей (две купюры по 500 рублей каждая). Как пояснил ФИО6 данные денежные средства ФИО1 получила от него в качеств взятки, за выдачу заключения о реализации пищевых продуктов. ДД.ММ.ГГГГ она, а также второй представитель общественности присутствовали при выдаче ФИО6 сотрудникам ОБЭП УВД по ВАО <адрес> аудиозаписи разговоров между ним и ФИО1, состоявшиеся 12, 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 (л.д.110-113).

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она состоит в должности ведущего ветеринарного врача Станции по борьбе с болезнями животных <адрес> <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит проверка сотрудников государственных лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе и сотрудников подвижных государственных лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы. В частности за ветеринарным врачом ФИО1 помимо прочих была закреплена ярмарка выходного дня, расположенная на <адрес>, в соответствии со своим обязанностями ФИО1 должна была на указанной ярмарке проводить проверку реализуемой пищевой продукции, а также проводить ветеринарно-санитарную экспертизу пищевой продукции, по результатам которой выдавать предпринимателям соответствующие заключения. Указанные заключения носят обязательный характер, и реализация пищевой продукции без указанного документа не допускается (л.д.153-155).

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли рыбной продукцией. В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ им была организована торговая точка на территории ярмарки выходного дня, расположенной по адресу: <адрес> в которой осуществлялась реализации рыбной продукцией. При этом он участия в организации торговли на данной торговой точке не принимал, для этого в качестве администратора торговой точки был назначен ФИО6, который и занимался всеми организационными вопросами. В качестве продавца торговой точки работал ФИО15

Помимо изложенного вина подсудимой подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением ФИО6, зарегистрированное в единой книги учета происшествий УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передавались ветеринарному врачу ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей за выдачу заключений о реализации пищевых продуктов (л.д.76);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОБЭП УВД по <адрес> подполковника милиции ФИО13, зарегистрированный в единой книги учета происшествий УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (л.д.262);

- актом добровольной выдачи аудиозаписи, снятия с нее копии на электронный носитель информации и расшифровки данной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен сотрудникам ОБЭП УВД по <адрес> диктофон, на котором содержались сделанные им аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ним и ФИО1 12, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, и после прослушивания и расшифровки указанных записей они были скопированы на компакт-диск, имеющий серийный номер HMMDR 27D53-3013 (л.д.77-89);

- актом добровольной выдачи заключения о реализации пищевых продуктов в соответствии с которым ФИО6 был выдан сотрудникам ОБЭП УВД по <адрес> оригинал заключения о реализации пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым были произведен осмотр компакт-диска, имеющего серийный номер: №, а также прослушивание и расшифровка аудиозаписей разговора между ФИО6 и ФИО1 от 12, 16 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-136);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым были произведен осмотр компакт-диска, имеющего серийный номер: №, а также прослушивание и расшифровка аудиозаписи разговора между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-201);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОБЭП УВД по <адрес> ФИО13 и утвержденное заместителем начальника УВД по <адрес> ФИО16 в соответствии с которым было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативного эксперимента (л.д.6-7);

- планом проведения оперативного эксперимента №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОБЭП УВД по <адрес> <адрес> ФИО13 и утвержденный заместителем начальника УВД по <адрес> ФИО16 в соответствии с которым была создана оперативная группа в составе старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОБЭП УВД по <адрес> ФИО13, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОБЭП УВД по ВАО <адрес> ФИО9 и оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> ФИО10, а также был определен порядок проведения оперативного эксперимента (л.д.8-9);

- актом осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных купюр в соответствии с которым ФИО6 для проведения оперативного эксперимента были предоставлены четыре денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, имеющие номера №, а также с указанных денежных купюр были сделаны копии (л.д.11);

- актом опечатывания и выдачи технических средств в соответствии с которым ФИО6 была выдано записывающие устройство ARCHOS <данные изъяты> серебристого цвета, позволяющее скрыто проводить видео и аудио запись (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением: видеозаписью проведенной в ходе следственного действия) в ходе которого были обнаружены и изъяты: две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая и имеющие номера: № ветеринарная справка № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о реализации пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19, 405);

- актом оперативного эксперимента, отражающий ход и результаты оперативного эксперимента проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.20-21);

- актом осмотра, распечатывания, прослушивания, просмотра, идентификации, расшифровки, переноса данных и опечатывания носителей информации в соответствии с которым ФИО6 было возвращено ранее выданное ему записывающие устройство ARCHOS <данные изъяты> серебристого цвета, далее были произведены просмотр и расшифровка видеозаписи содержащейся на указанном устройстве, после чего видеозапись была скопирована на компакт-диск марки «MIREX» № (л.д.28-32);

- актом возврата полученных денежных средств в соответствии с которым ФИО6 были возвращены не использованные в ходе оперативного эксперимента две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, имеющие номера: № (л.д.22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были произведены осмотр компакт-диска «MIREX», имеющего серийный номер: №, а также просмотр и расшифровка видеозаписи встречи между ФИО6 и ФИО1, происходившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым были осмотрены заключение о реализации пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, а также две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая и имеющие номера: № (л.д.137-140);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>» в соответствии с которым ветеринарный врач <данные изъяты> ФИО1 включена в состав подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных <адрес> <данные изъяты>» (л.д.59-60);

- копией должностной инструкции (Приложение к приказу начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) ветеринарного врача 8-12 разряда подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных АО (Городской ветеринарной лаборатории) ГУ <данные изъяты> (Приложение к приказу начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.61-64);

- Законом РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» (редакция от 30 декабря 2008 года, с изменениями от 22 июля 2010 года) (л.д.231-236);

- Федеральным законом от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. Федеральных законов от 30 декабря 2008 года №313-ФЗ) (л.д.222-230);

- Законом города Москвы от 29 июня 2005 года N 33 «Об эпизоотическом и ветеринарно-санитарном благополучии города Москвы» (с изменениями от 18 января 2006 года) (л.д.237-239);

- Постановлением Правительства Москвы от 06 марта 2007 года N 142-ПП «Об утверждении регламентов подготовки документов, выдаваемых государственными ветеринарными учреждениями, подведомственными комитету ветеринарии города Москвы» с Приложением №9 к Постановлению (л.д.240-255);

- копией письма начальника ГУ «Мосветобъединение» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.333-334);

- вещественными доказательствами: компакт-диск белого цвета, имеющий серийный номер: №, содержащий аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО6 и ФИО1 12, 16 и ДД.ММ.ГГГГ; заключение о реализации пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ оформленное ФИО1 на имя Индивидуального предпринимателя ФИО5 и переданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, имеющие номера: № которые ФИО1 в качестве взятки получила от ФИО6; компакт-диск «MIREX» («МИРЭКС»), имеющий серийный номер № на котором содержится видеозапись встречи состоявшейся между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; заключение о реализации пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ФИО1 на имя Индивидуального предпринимателя ФИО5 и переданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Судом признаются в качестве допустимых доказательств результаты оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, так как в ходе судебного следствия установлено, что оперативный эксперимент был проведен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства: постановления и акты составлены в полном соответствии с требованиями законодательства, данные действия были проведены в присутствии представителей общественности, правильность данных, изложенных в актах о проведении ОРМ и постановлениях, удостоверена подписями как представителей общественности, так и ФИО6

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками УБЭП УВД по <адрес>, поскольку их показания логичны, последовательны, указанные свидетели ранее с подсудимой знакомы не были, оснований ее оговаривать не имеют. Кроме этого их показания подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся представителями общественности, показания которых суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, ранее с подсудимой знакомы не были и у них нет оснований ее оговаривать, и кроме этого показания всех свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми при проведении оперативного эксперимента.

Оценивая показания ФИО6, данные им в судебном заседании, суд доверяет им, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Данные показания, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью соответствуют показаниям сотрудников УБЭП, свидетелей-представителей общественности и имеющимся в деле материалам, оформленным в результате оперативного эксперимента, в связи с чем, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами заявление ФИО6 о его согласии на участие в оперативном мероприятии с целью задержания ФИО1 с поличным.

Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, взаимно не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и у них нет оснований оговаривать подсудимую. При этом, оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд доверяет их показаниям, данных ими в судебном заседании лишь в той части, в которой они не противоречат их показаниям на предварительном следствии, поскольку показания свидетелей на предварительном следствии были получены без нарушения закона, подтверждены ими в суде, на момент допроса они лучше помнили произошедшие события, и их показания полностью согласуются с материалами дела, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. В свою защиту она выдвигает версию, что она взяла деньги за порванный плащ и за консультативные услуги. Суд критически относится к ее показаниям, считает их надуманными и нелогичными, и расценивает их как попытку уклониться от ответственности за содеянное, и направленными на смягчение ответственности, поскольку показания ФИО1, полностью опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками УБЭП и показаниями представителей общественности, которые оснований оговаривать ее не имеют. Кроме этого ее показания опровергаются признанными допустимыми показаниями свидетеля ФИО6, поскольку они полностью согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. В частности показаниями ФИО6 об обстоятельствах сокрытия ФИО1 выявленных на торговой точке ИП ФИО5 нарушений требований действующего ветеринарного законодательства и не составлении в отношении ИП ФИО5 уведомления о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений либо о приостановлении реализации продукции (<данные изъяты>), а также разрешении дальнейшей реализации икры, а также обращения за помощью к ФИО1 для оформления заключений о реализации пищевых продуктов без проверки соответствия пищевой продукции представленной ветеринарной документации за фиксированное денежное вознаграждение, т.е. 1000 рублей. Так, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что сотрудники милиции, получив оперативную информацию о том, что ФИО1 требует незаконные денежные средства в виде взяток за оформление заключений, провели оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с использованием технических средств, в ходе которого ФИО1 получила от ФИО6 незаконные денежные средства в сумме 1000 рублей за оформление заключения о реализации пищевых продуктов без проверки соответствия. Показания сотрудников милиции полностью подтверждаются показаниями свидетелей-представителей общественности, аудиозаписями, видеозаписью оперативного эксперимента, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они логичны, взаимодополняют и подтверждают друг друга, при этом потерпевший, свидетели, оснований для оговора не имеют. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять имеющейся совокупности доказательств.

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимой ФИО1 опровергаются приведенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент. Данные показания свидетелей и письменные материалы дела, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку она совершила получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, а также она совершала получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Судом оценен довод защиты о том, что протокол осмотра места происшествия, схема-приложение к нему, видеозапись осмотра, денежные средства, ветеринарная справка, заключение о реализации пищевых продуктов, являются недопустимыми доказательствами в связи с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и фальсификацией доказательств.

Судом вышеуказанный протокол осмотра места происшествия, документы и вещественные доказательства: видеозапись и денежные средства, признается в качестве допустимых доказательств, так как при проведении осмотра места происшествия каких-либо существенных нарушений закона допущено не было, протокол осмотра составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, с участием администратора ФИО6 и ФИО1 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные ОБЭП показали, что какого-либо психологического, либо физического насилия к ним не применялось, перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности, ответственность и порядок производства осмотра, после составления протокола, все участвовавшие лица с ним ознакомились путем личного прочтения, после чего подписали протокол, замечаний не было. ФИО1 от подписи отказалась, что также подтвердили представители общественности.

Судом оценен довод защиты о том, что ФИО6 и продавцы имели право торговать без ветеринарного заключения, так как подобное не входит в компетенцию ветеринарной службы, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 14 декабря 2009 года № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля», признан не соответствующим действительности, поскольку опровергается показаниями свидетелей о том, что в соответствии со своим обязанностями ФИО1 должна была на указанной ярмарке проводить проверку реализуемой пищевой продукции, а также проводить ветеринарно-санитарную экспертизу пищевой продукции, по результатам которой выдавать предпринимателям соответствующие заключения, которые носят обязательный характер и реализация пищевой продукции без указанного документа не допускается, а также Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в систему Государственной ветеринарной службы РФ помимо федеральных органов исполнительной власти РФ входят также уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов РФ и подведомственные им учреждения, к которым и относится <данные изъяты>». Кроме этого, в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ от 14 декабря 2009 года №1009 разграничиваются полномочия по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации; должностной инструкцией ветеринарного врача 8-12 разряда подвижной Государственной лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных АО (Городской ветеринарной лаборатории) <данные изъяты>» (Приложение к приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой ФИО1 обязана при выявлении случаев нарушения на обслуживаемых объектах требований действующего ветеринарного законодательства РФ и соответствующих нормативно-правовых актов оформлять в адрес администрации объектов уведомления соответствующего образца. Таким образом, ветеринарный врач ФИО1 была наделена необходимыми полномочиями в сфере ветеринарии в частности по ветеринарному обеспечению (в том числе проведение ветеринарно-санитарных экспертиз) на обслуживаемых объектах, и совершенные ею преступления выражены в совершении ею незаконных действий (бездействий) как должностного лица.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, положительно характеризуется по месту жительства, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, для достижения целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций в области ветеринарного надзора на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций в области ветеринарного надзора на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет. Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на контрольную регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства: заключения о реализации пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск «MIREX» («МИРЭКС»), имеющий серийный номер №; компакт-диск белого цвета, имеющий серийный номер: №, хранящиеся при уголовном деле до решения по делу судом – хранить при материалах уголовного дела; две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, имеющие номера: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по <адрес> – выдать по принадлежности законному владельцу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья