П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 июня 2011 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Киреева А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «ФИО14» грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно: он, в неустановленное следствием время и месте разработал преступный план, направленный на совершение хищение имущества путем разбоя, и для облегчения совершения преступления вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными следствием лицами, заранее обговорив и распределив роли своего участия в преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут он совместно с двумя неустановленными следствием лицами, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, на пешеходной дорожке, действуя согласно заранее распределенных ролей, подошли к ранее незнакомому им гр. ФИО8, и используя малозначительный повод вступили с ним в конфликт, после чего он (ФИО1) в продолжение своих преступных действий с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению напал на гр. ФИО8 и нанес ему несколько ударов в область лица, отчего последний упал в сугроб, после чего он (ФИО1) совместно с соучастником, пока неустановленный соучастник наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 и соучастника в случае опасности, продолжили наносить гр. ФИО8 удары руками и ногами по различным частям тела и головы, чем причинили последнему согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, закрытого перелома костей носа, повлекшие причинение легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, тем самым применили насилие опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили принадлежащее гр. ФИО8 имущество: мобильный телефон марки «Nokia <данные изъяты>» стоимостью 13 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей для потерпевшего, на счету которой находились денежные средства в размере 80 рублей, в котором также были установлены платные приложения: Gismeteo для Symbian S60 стоимостью 495 рублей, ABBYY Lingvo х3 Мобильная версия Download, стоимостью 900 рублей, Kaspersky Mobile Security, стоимостью 790 рублей, а также золотое обручальное кольцо стоимостью 3 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями гр. ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 19 755 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что разбой в отношении потерпевшего ФИО8 не совершал, в то время находился в другом месте.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, о том что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, и около <адрес>, по направлению к <адрес>, по пешеходной дорожке, ему навстречу шли трое ранее незнакомых молодых людей. Когда они проходили мимо него, то один из этих молодых людей толкнул его плечом, он в это время как раз разговаривал со своей женой по мобильному телефону. После толчка он обернулся и спросил у молодых людей, в чем дело, на что они ему толком ничего пояснить не смогли, после чего один из этих молодых людей, который как ему впоследствии стало известно оказался ФИО1, подошел к нему и нанес несколько ударов руками по лицу. После этого он толкнул его в сугроб, расположенный сбоку пешеходной дорожки, и когда он упал, то ФИО1 вместе со вторым молодым человеком, который его толкнул в плечо, стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Третий молодой человек в это время просто стоял на пешеходной дорожке, и в потасовку не вмешивался. Некоторое время оба молодых человека наносили ему удары, и он стал прикрывать лицо руками. Потом удары прекратились, и кто-то из этих молодых людей, кто точно он не видел вырвал у него из правой руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia <данные изъяты>» стоимостью 13 990 рублей, а также сорвали у него с безымянного пальца золотое обручальное кольцо стоимостью 3 500 рублей. Сим-карта, находящаяся в мобильном телефоне для него никакой ценности не представляет. На счету сим-карты были денежные средства в размере 80 рублей. Когда он восстановил сим-карту, то эти денежные средства были на счету, и никто их не тратил. В мобильном телефон были установлены различные приложения, три из которых платные, а именно: Gismeteo для Symbian S60 (прогноз погоды) стоимостью 495 рублей, ABBYY Lingvo хЗ Мобильная версия Download (переводчик), стоимостью 900 рублей, Kaspersky Mobile Security (антивирус), стоимостью 790 рублей. Остальные приложения для него материальной ценности не представляют. Когда ему предъявляли для опознания гр. ФИО1, то он его сразу же опознал по внешнему виду, лицу, росту и другим приметам. Он его хорошо запомнил и отчетливо рассмотрел, так как тот первым нанес ему удар по лицу, и ближе всего стоял к нему. Общий ущерб, причиненный ему преступлением составляет 19 755 рублей.

Показаниями свидетеля сотрудника милиции ФИО6 о том, что он работает оперативным уполномоченным УР КМ ОВД пол району <адрес>. В СО при ОВД по району <адрес> имеется уголовное дело возбужденное в отношении неустановленных лиц по факту открытого хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО8 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и расследования уголовного дела была получена детализация данных с абонентского номера №. В ходе изучения данной детализации было установлено, что между вышеуказанным мобильным телефоном и абонентским номером № неоднократно осуществлялись соединения. После этого было установлено, что данный абонентский номер установлен по адресу: <адрес>. В ходе отработки вышеуказанной квартиры было установлено, что по данному адресу проживает гр. ФИО2, который пояснил, что абонентским номером № пользуется гр. ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, и он является земляком ФИО2 После этого был задержан гр. ФИО1, который был доставлен к следователю для проведения следственных действий

Показаниями свидетеля ФИО2, о том, что он знаком с ФИО18, который проживает по адресу: <адрес>, который является его земляком, они с ним иногда встречаются, разговаривают на отвлеченные темы и выпивают. Он звонит ему на домашний телефон. Тот оставил ему номер мобильного телефона № по которому его можно найти, сказал что это его номер, когда у него появился данный номер телефона он не помнит. На этот номер он несколько раз звонил со своего домашнего телефона.

Показаниями свидетеля сотрудника милиции ФИО7, о том, что она работает дознавателем ОД МОБ ОВД по району <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ей для проведения дознания было передано уголовное дело №, возбужденное по ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении гр. ФИО1. Вышеуказанное уголовное дело было ею направлено в суд, В ходе проведения дознания по данному уголовному делу ФИО1 указал номер мобильного телефона №. По данному номеру мобильного телефона она неоднократно вызывала ФИО1 для проведения следственных действий. На протяжении всего времени, пока продолжалось дознание ФИО1 пользовался данным абонентским номером.

Показаниями свидетеля ФИО9, о том что в его квартире часто бывают гости среди которых ФИО10 Ольга, с которой он пьёт пиво и которая проживает в его подъезде в квартире на 12-м этаже. Он знает, что она живет с парнем по имени ФИО15. По поводу оформленной на его имя сим-карты оператора «Билайн» с абонентским номером № он может пояснить следующее, что он не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло уже много времени. Хочет пояснить, что в трезвом состоянии данную сим- карту он на свой паспорт не оформлял и никому свой паспорт не передавал. Возможно, кто-то взял его паспорт, пока он находился в пьяном состоянии или спал. /том 1 л.д. 121-123 /

Заявлением потерпевшего ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных ему молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо около <адрес> в <адрес> избили его и отняли принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа Х6», и с пальца похитили обручальное кольцо /том 1 л.д. 3/

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. /том 1 л.д. 4-8/

- вещественным доказательством, которым признана детализация данных с абонентского номера №. /том 1 л.д. 36-43 /

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО8 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление. /том 1 л.д. 53-56 /

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация данных абонентского номера № /том 1 л.д. 104-106/

- сообщением ОАО «Вымпелком», согласно которому владельцем абонентского номера № является ФИО9, проживающий по адресу: <адрес> /том1 л.д.120/

- протоколом выемки детализированного отчета по №, похищенного у гр. ФИО8 мобильного телефона, из компании ОАО «Мегафон» /том 1 л.д.139-142/

- протоколом выемки детализированного отчета по №, похищенного у гр. ФИО8 мобильного телефона, из компании ОАО «Мобильные телесистемы». /том 1 л.д. 144-147/

- протоколом выемки детализированного отчета по №, похищенного у гр. ФИО8 мобильного телефона, из компании ОАО «Вымпелком». /том 1 л.д. 149-152/

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализированные отчеты по №, мобильного телефона, похищенного у гр. ФИО8 из компаний сотовой связи ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком». /том 1 л.д. 154-157 /

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО8, согласно которому осмотрен детализированный отчет из компании сотовой связи ОАО «Мобильные телесистемы» по №, похищенного у гр. ФИО8 мобильного телефона./том 1 л.д. 158-160 /

- вещественными доказательствами, которыми признаны - три детализированных отчета по №, мобильного телефона, похищенного у гр. ФИО8 из компаний сотовой связи ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» находятся при материалах уголовного дела. /том 1 л.д. 143, 148, 153 /

- ответом на запрос из Перовского районного суда <адрес>, согласно которому судья Перовского районного суда <адрес> ФИО16. сообщает, что с ее рабочего телефона, № с целью вызова ФИО1 в суд, совершались звонки на мобильный телефон №, которым пользовался ФИО1 /том 1 л.д. 111 /

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. ФИО8 имеются телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтеков лица, закрытого перелома костей носа, повлекшие причинение легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /том 1 л.д. 170-171/

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведённое по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела. При этом суд отмечает незначительные противоречия между показаниями допрошенных на предварительном следствии и в суде потерпевшего, а также и свидетелей. Суд признает все их показания достоверными за исключением части показаний данных ими в суде, которая противоречит их показаниям на предварительном следствии, поскольку на предварительном следствии они лучше помнили о произошедших событиях и подтвердили свои показания в суде. Оценивая показания потерпевшего, суд боле полными и точными, а потому и достоверными признает его показания данные им в период предварительного следствия при дополнительном допросе, поскольку он ими уточнил свои предыдущие показания и подтвердил их в суде.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 сожительницы ФИО1, сообщившей в судебном заседании, что в тот день он пришел с работы где-то около 21 часа, плюс минус 10-15 минут, а также, что она не помнит был ли у него телефон с номером №, суд признает их неотносимыми, поскольку ФИО10 непосредственным свидетелем совершенного преступления не была, её показания не конкретные, при этом они не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и не являются доказательством алиби ФИО1.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в судебном заседании он выдвинул версию, что преступление в отношении потерпевшего не совершал, в то время находился в другом месте. Версия подсудимого была проверена и опровергнута как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Его показания в части непризнания вины суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части и защитная версия полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами: в частности вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО11, который как на предварительном следствии так и в суде прямо указал на ФИО1 как на лицо совершившее в отношении него преступление. Кроме этого, версия и показания подсудимого опровергаются: показаниями свидетеля ФИО9, проживающего в том же доме где и подсудимый, с которым он также знаком, из показаний которого следует, что когда он (ФИО17) находится в состоянии опьянения (что часто бывает), заинтересованные лица могли воспользоваться его паспортом для покупки сим-карты с абонентским номером 8-№ которую он не приобретал, и которая как установлено в судебном заседании, находилась в похищенном у потерпевшего телефоне. И при этом из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7, а также из материалов дела следует, что абонентским номером № пользовался ФИО1, и что звонки осуществлялись на телефон, который до этого был похищен у потерпевшего, сообщившего что им на данный телефон была установлена специальная программа, сообщившая на установленные в ней знакомые потерпевшему телефонные номера, какой номер телефона используется в похищенном телефоне. Доводы ФИО1 о том, что он не может объяснить как у него появился абонентский номер №, не являются доказательством его невиновности и не опровергают установленного факта, что сим-карта с указанным телефонным номером находилась в телефоне похищенном у потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что в период совершения преступления он находился в другом месте, ничем не подтверждаются, поскольку у него отсутствует проверяемое алиби, при этом он сам сообщает, что не знает, где конкретно находился в то время. Доводы ФИО1 о противоречивости показаний потерпевшего, а так же что тот неправильно описал его внешность, сообщив что у него не было бороды, не опровергают достоверности показаний потерпевшего и установленных обстоятельств дела, поскольку потерпевший прямо указывает на ФИО1 как на лицо совершившее данное преступление, при этом причин для оговора подсудимого у него нет, так как ранее с ним он знаком не был. Наличие бороды у подсудимого во время судебного разбирательства не является доказательством, что она имелась у него в период совершенного преступления, поскольку объективных доказательств этому нет, а показания свидетелей, являющихся знакомыми подсудимого, носят противоречивый характер. К тому же наличие или отсутствие бороды у подсудимого воспринималось потерпевшим исключительно субъективно, в условиях применения к нему насилия, когда он не мог спокойно рассматривать напавших на него лиц.

Показания допрошенной по ходатайству подсудимого свидетеля ФИО12, являющейся подругой ФИО10, показавшей, что видела как последняя выкинула сим-карту из телефона, которым пользовался ФИО1, суд также признает неотносимыми, поскольку её показания неконкретные, и кроме этого, они не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого, который о данных обстоятельствах сообщил только в период судебного разбирательства, что дополнительно вызывает сомнение в объективности его показаний.

Доводы защиты и подсудимого в части недостоверности показаний потерпевшего, других доказательств и необходимости оправдания подсудимого, суд находит несостоятельными и несоответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает что вина подсудимого доказана и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления судим не был, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначая наказание подсудимому виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО8 в части возмещения имущественного и морального вреда, с учетом причинения ему моральных, физических и нравственных страданий, суд считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они полностью обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 судим не был, приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворить, взыскать в его пользу с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19 755 рублей (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей; в счет возмещения компенсации морального вреда 20245 (двадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства: детализированные отчеты по № и детализацию данных с абонентского номера № находящиеся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья