Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 марта 2011 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Они (ФИО1 и ФИО2) в неустановленном следствием месте, вступили в предварительный сговор, после чего, заранее разработав план преступных действий, и, распределив преступные роли, действуя сообща ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, подошли к ФИО10 ФИО3, также находившемуся по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1 схватил руками за шею потерпевшего ФИО10А., а его соучастник ФИО2 нанес несколько ударов по лицу и телу ФИО10А., чем причинил потерпевшему физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки и ссадины лица, гематому правой скуловой области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также закрытый перелом угла нижней челюсти справа и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 открыто похитил из кармана куртки, одетой на ФИО10А. сотовый телефон марки «Fly ST300», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на которой денежных средств не было, и передал его своему соучастнику ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут он вместе со своим знакомым находился по адресу: <адрес>, когда к ним подошли двое ранее незнакомых ему людей, среди которых был ФИО2 Они разговорились и он (ФИО1) купил им пива. У него с ФИО2 произошел конфликт. Он решил уйти от них. Отойдя в сторону, он увидел ФИО10, у которого спросил сотовый телефон, чтобы позвонить своей тете, на что ФИО10 ничего не успел ответить, так как подошел ФИО2, у которого с молодыми людьми начался разговор на повышенных тонах, и он (ФИО1) пошел в сторону метро. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, всех задержали и доставили в ОВД по району <данные изъяты>. О том, что в отношении кого-то из молодых людей было совершено преступление ему (ФИО1) ничего не известно, он (ФИО1) в предварительный сговор не вступал, ничего не похищал и никого не бил.

Однако, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вместе со своим знакомым по общежитию по имени ФИО20 или ФИО21 он точно не помнит, собирался поехать к тете, которая проживает в районе ст. метро Коньково. Приехав с ним на платформу Новогиреево он перешел на другую сторону дороги, чтобы купить пива и сигарет, а его знакомый остался стоять и его ждать. Подойдя к палатке примерно в 23 часа 45 минут, которая расположена на трамвайной остановке по адресу: <адрес>, к нему подошли двое ранее ему неизвестных молодых людей, один из них был ФИО2, с которым у него произошел конфликт, причину которого он не помнит. Он решил уйти от них. Отойдя в сторону, он увидел ФИО10, у которого спросил сотовый телефон, чтобы позвонить своей тете, на что ФИО10 ничего не успел ответить, так как подлетел ФИО2 и нанес несколько ударов ФИО10 по лицу, а он в это время решил уйти, чтобы поехать домой, однако его остановили проезжающие сотрудники милиции, которые попросили предъявить его документы, что он и сделал, после чего сказали, что необходимо с ними проехать в отделение на освидетельствование, так как он был выпивший. После чего его посадили в машину и доставили в ОВД, он никого не бил и сотовый телефон ни у кого не похищал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил суду, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут находился рядом с остановкой общественного транспорта на <адрес>, на которой находились незнакомые люди, в том числе ФИО1, с которым они отошли поговорить, когда на него (ФИО2) накинулся ранее незнакомый ФИО10А., и он ФИО2) его оттолкнул от себя. Затем они все оказались за трамвайной остановкой, у кого-то выпал сотовый телефон, который он (ФИО2) поднял и держал в руке. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции. Он (ФИО2) телесные повреждения никому не наносил, возможно, оттолкнул ФИО10 в лицо и телефон не похищал.

Однако, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со ФИО9 оказался на трамвайной остановке по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО1, который купил им пива. Находясь на трамвайной остановке, ему (ФИО2) показалось, что ФИО10 и ФИО1 хотят его ограбить. Он (ФИО2) подбежал к ним и ударил ФИО10 по лицу. Далее ФИО1 забрал у ФИО10 телефон и передал его ему (ФИО2). После этого подъехали сотрудники милиции и задержали его (ФИО2).

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их вина нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО10А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут он проходил по <адрес>, когда к нему из группы молодых людей подошел ранее незнакомый ему ФИО1, попросил закурить, а затем потребовал отдать ему (ФИО1) имеющиеся деньги и мобильный телефон. Он (ФИО10А.) ответил отказом. В этот момент к ним подошел ранее ему (ФИО10А.) неизвестный ФИО2 После того как он ответил отказом, ФИО12 схватил его руками за шею и стал удерживать, а ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль. Далее ФИО1, находившийся сзади, стал обыскивать его карманы куртки, а ФИО2 стал обыскивать карманы штанов, после чего ФИО1 достал из кармана куртки вышеуказанный мобильный телефон и передал его ФИО2, после чего ФИО1 ушел в сторону, а ФИО2 после того как он упал на землю, продолжил его избиение. В этот момент подъехали сотрудники милиции, которые остановили его избиение и спросили что случилось, на что он ответил, указав на молодых людей, что только что они отобрали у него мобильный телефон, сотрудники милиции всех задержали и доставили всех в ОВД по району <адрес> для дальнейшего разбирательства. Двое других молодых людей стояли в стороне и никакого участия в его избиении не принимали. В результате произошедшего ему мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 25-27).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО10А. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1 (л.д. 40-42, л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут он вместе с ФИО2 встретились у продуктовой палатки по адресу: <адрес> двумя молодыми людьми, один из которых – ФИО1 – купил им пива. В какой-то момент он (ФИО9) увидел, что ФИО2 дерется с ранее незнакомым ему ФИО10А., подбежал к ним и стал их разнимать. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции и задержали их. При этом ФИО10А. пояснил, что у него похищен телефон. Он (ФИО9) в драке участие не принимал, кто похитил телефон, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут он совместно с милиционером взвода ГНР ФИО13, заступив на службу по обслуживанию подведомственной им территории, обнаружили недалеко от остановки общественного транспорта по адресу: <адрес> группу дерущихся людей, среди которых находился ФИО10А., у которого лицо было в крови. При этом ФИО10А. пояснил им, что данные молодые люди, в том числе и ФИО1, нанесли ему телесные повреждения и забрали мобильный телефон. Данные молодые люди были задержаны, была вызвана группа СОГ, в присутствии понятых был проведен личный досмотр подозреваемых, в результате которого в кармане у ФИО2 был обнаружен телефон, принадлежавший ФИО10А. Задержанные были доставлены в ОВД по району Новогиреево для дальнейшего разбирательства. При этом потерпевший говорил на русском языке, все понимал, говорил не очень хорошо, так как у него была сломана челюсть.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> сотрудники милиции попросили поприсутствовать при личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии другого понятого был произведен личный досмотр, ранее неизвестного ему гражданина, которым оказался ФИО2, в кармане джинс которого был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета фирмы «Флай», а также МП-3 плеер белого цвета фирмы «Мамбо». ФИО2 пояснил, что нашел эти вещи на остановке общественного транспорта. Вещи были упакованы в пакет и составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений и дополнений к протоколу не поступило.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает старшим следователем СО ОВД по району <адрес>, в ходе следствия все участники процесса давали показания добровольно, без применения какого-либо психического либо физического насилия, права и обязанности были разъяснены, показания давались непосредственно участниками процесса: подсудимыми с участием защитников, потерпевшим, он (ФИО17) им ничего не диктовал и фиксировал их показания достоверно, после чего протоколы были подписаны собственноручно, замечаний не поступало. При этом потерпевший говорил свободно на русском языке и все понимал, в услугах переводчика не нуждался.

Помимо изложенного вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением потерпевшего ФИО10А. (т. 1 л.д. 6);

- рапортом ст. ОУР ОВД по району Новогиреево ФИО16 (том 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон фирмы «Fly» и МП-3 плеер фирмы «Mambo» (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра предметов и документов в ходе которого были осмотрены сотовый телефон и МП-3 плеер (том № 1 л.д. 99-100);

- вещественным доказательством: сотовый телефон фирмы «Fly» (том 1 л.д. 106);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал принадлежащий ему сотовый телефон (том №1 л.д.102-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровоподтеки и ссадины лица, гематома правой скуловой области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, закрытый перелом угла нижней челюсти справа и причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня ) (том 1 л.д. 94-95).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Проведенное по делу экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как допустимое доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, взаимно не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и у них нет оснований оговаривать подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании, получены без нарушения закона. При этом, оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд доверяет их показаниям, данных ими в судебном заседании лишь в той части, в которой они не противоречат их показаниям на предварительном следствии, поскольку показания свидетелей на предварительном следствии были получены без нарушения закона, подтверждены ими в суде, на момент допроса они лучше помнили произошедшие события, и их показания полностью согласуются с материалами дела, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимых, данных ими в судебном заседании, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. В свою защиту они выдвигают версию, что сговора на совершение разбойного нападения не было, между подсудимыми произошел конфликт, а ФИО2 лишь оттолкнул в лицо потерпевшего. Суд критически относится к их показаниям, считает их надуманными и нелогичными, и расценивает их как попытку уклониться от ответственности за содеянное, и направленными на смягчение ответственности. Суд признает более достоверными показания подсудимых, данные на предварительном следствии, где они подробно рассказывали об обстоятельствах, при которых ФИО2 ударил ФИО10 по лицу, а ФИО1 забрал у ФИО10 телефон и передал его ФИО2, поскольку данные показания подсудимых получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, которые нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые оснований оговаривать их не имеют. Кроме этого их показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10А., которые он подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми об обстоятельствах разбойного нападения. Потерпевший до случившегося не был знаком с подсудимыми, оснований для оговора подсудимых у него нет, а также они полностью согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытый перелом угла нижней челюсти справа и причинил вред здоровью средней тяжести, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон фирмы «Fly» и другими документами, исследованными в суде. По мнению суда, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 данное нападение было совершено с целью завладения чужим имуществом, о чем свидетельствует как высказанные им требования, так и характер их действий.

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 опровергаются оглашенными показаниями самих подсудимых, а также приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта. Данные показания подсудимых в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что при нападении на потерпевшего действия подсудимых носили согласованный характер, о чем свидетельствует четкое распределение ролей: в то время как ФИО1 схватил руками за шею потерпевшего ФИО10А., а его соучастник ФИО2 нанес несколько ударов по лицу и телу ФИО10А., чем причинил потерпевшему физическую боль, причинил вред здоровью средней тяжести, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья, затем продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 открыто похитил из кармана куртки одетой на ФИО10А. сотовый телефон марки «Fly ST300», и передал его своему соучастнику ФИО2

Нападение на ФИО10А. было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как удары наносились в жизненно важные органы в голову, а также характером причиненных повреждений, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Судом оценен довод защиты об исключении из числа доказательств протоколов допроса обвиняемых ФИО1 и ФИО2, протокола очной ставки между ФИО10 и ФИО1, как недопустимых доказательств.

Судом вышеуказанные протоколы признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены в полном соответствии с требованиями законодательства, указанные действия были проведены добровольно, с участием защитника, правильность данных, изложенных в протоколах, удостоверена подписями как подсудимых, так и потерпевшего, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, которые полностью согласуются с материалами дела.

Доводы подсудимых о том, что в процессе следствия на них оказывалось давление, судом проверен и признан не соответствующим действительности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.следователь СО ОВД по району <адрес> ФИО17 показал, что в ходе следствия какого-либо психологического, либо физического насилия к подсудимым не применялось, права и обязанности были разъяснены, показания давались непосредственно подсудимыми с участием защитников, после чего протоколы были подписаны собственноручно, замечаний не поступало.

Судом оценен довод защиты ФИО1 о том, что протоколы допроса и очной ставки потерпевшего ФИО10 являются недопустимыми доказательствами в связи с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и фальсификацией доказательств.

Судом вышеуказанные протоколы допросов признается в качестве допустимых доказательств, так как при проведении допросов каких-либо существенных нарушений закона допущено не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.следователь СО ОВД по району <адрес> ФИО17 показал, что при допросе потерпевшего какого-либо психологического, либо физического насилия к нему не применялось, ему были разъяснены права и обязанности, потерпевший все свои показания читал, после чего подписывал протокол собственноручно, в услугах переводчика не нуждался, что также подтвердил в суде свидетель ФИО18

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 имеет на иждивении мать-инвалида, ФИО2 – малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, для достижения целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, принимая во внимание роль и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимых, местом отбытия наказания назначает исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых и отсутствие по делу гражданского иска, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - заключение под стражу, оставить без изменения, срок отбытия наказания каждого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон фирмы «Fly», хранящийся у потерпевшего ФИО10А., до принятия решения судом по данному уголовному делу; - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья