совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору



Уголовное дело № 1-337/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 июня 2011 года

Судья Перовского районного суда г. Москвы Журавлева Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 21 день,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, они (ФИО1, ФИО2 и ФИО3), находясь у бойлерной, расположенной около <адрес> корпуса 5 по шоссе Энтузиастов <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор, и с этой целью, и во исполнение своего преступного умысла, согласно заранее распределенным ролям, после того, как ФИО3 схватил ФИО9 за левую руку, а ФИО1 схватил ФИО9 за правую руку, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2, угрожая потерпевшему ножом, и применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи им мобильного телефона, таким образом, применив предмет, используемый в качестве оружия, данную угрозу ФИО9 воспринял для себя реально и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал ФИО3 мобильный телефон «Nokia N95», стоимостью 5500 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора «Билайн», на счету которой денежных средств не было, таким образом, они (ФИО1, ФИО2 и ФИО3) совершили нападение на ФИО9, с целью хищения чужого имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья и ножом, используя его в качестве оружия, и открыто похитили имущество последнего, причинив совместными незаконными действиями ФИО9 ущерб в размере 5500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, где встретил ФИО9 и предложил ему прогуляться до автомашины, в которой находились его знакомые. Когда они подошли, ФИО3 вышел из автомашины, и они стали разговаривать. После чего он ФИО1) взял ФИО9 за одну руку, ФИО3 – за другую, а ФИО9 спросил, нужен ли им телефон. Потом вышел ФИО2 и сказал ФИО9, чтобы он дал им телефон позвонить. После они (ФИО1 и ФИО3) забрали телефон у ФИО9, подошли к автомашине и сообщили об этом, после чего ушили с ФИО3, встретили знакомого, с помощью которого продали телефон. Когда вернулись к автомашине, там находились сотрудники милиции.

Однако, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он за бойлерной, расположенной около <адрес> встретил знакомых ФИО10 и ФИО2, которые сидели в автомашине ВАЗ-2106 белого цвета, и дышали клеем. Побыв с ними некоторое время, он пошел гулять дальше. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, недалеко от круглосуточного магазина, расположенного по адресу: <адрес>», он встретился с отцом его знакомой ФИО9, которому предложил прогуляться до автомашины, в которой находились его знакомые ФИО2, ФИО10 и ФИО3 Когда они подошли к бойлерной и гаражам, где стояла вышеуказанная автомашина, в этот момент к ним навстречу из автомашины вышел ФИО3 и отозвал его (ФИО1 в сторону, и предложил ему отобрать у ФИО9 его мобильный телефон, на что он (ФИО1) сначала отказался. В следующий момент, ФИО3 подошел к ФИО9, достал из кармана нож и потребовал у ФИО9, чтобы тот отдал ему его мобильный телефон, при этом он не знал, видел ли ФИО9 нож в руках ФИО3 Сразу после этого ФИО3 схватил ФИО9 за левую руку, а он подошел с правой стороны, схватил ФИО9 за правую руку и стал ее держать, чтобы ФИО9 не сопротивлялся. В этот момент он ножа в руках ФИО3 уже не увидел. Затем из указанной им автомашины вышел ФИО2, разложил имевшийся при нем выкидной нож и, держа раскрытый нож в правой руке, подошел к нему, ФИО9 и ФИО3 примерно на расстоянии двух метров, после чего сказал ФИО9, чтобы тот отдал его мобильный телефон. ФИО9 сказал, что сам отдаст телефон, ФИО2 сказал ФИО9: «Только медленно», после чего он и ФИО3 отпустили руки ФИО9, и он повторил эту фразу. ФИО9 достал мобильный телефон «Nokia N95», который у него взял ФИО3, а сам ушел. Далее, он с ФИО3 направились в торговые ряды, чтобы продать мобильный телефон, по дороге выкинув сим-карту из мобильного телефона. Около кинотеатра «Саяны» они предложили ранее ему незнакомому молодому человеку приобрести у них мобильный телефон, похищенный ими у ФИО9, после чего они все втроем направились в ночную палатку, незнакомец продал мобильный телефон, принадлежащий ФИО9, за 1200 рублей. После этого незнакомец поделил вырученные деньги на 3 равных доли (по 400 рублей) и отдал 400 рублей ему, 400 рублей ФИО3, а оставшиеся 400 рублей оставил у себя. Он (ФИО1) и ФИО3 направились к ФИО2 и ФИО10 Подходя к месту, где оставались ФИО2 и ФИО10, он увидел автомашину сотрудников милиции, увидев которую ФИО3 убежал, а он остался. После чего, его, ФИО2 и ФИО10 задержали сотрудники милиции и доставили в отделение милиции.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО9, подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 87-90, 94-97, 98-101).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с другом ФИО10, и они пошли за <адрес>, где стоит автомашина ВАЗ-№ белого цвета, в которой они сидят каждый вечер. Через некоторое время к ним пришел их знакомый ФИО3, и сел к ним в машину. Еще через некоторое время к ним пришел ФИО1, который посидел с ними в машине некоторое время и ушел. Где-то через час примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним снова пришел ФИО1 с потерпевшим ФИО9, и встали примерно на расстоянии двух метров от машины, в которой они сидели. Через несколько минут ФИО3 подошел к ФИО1 и ФИО9, и они стали о чем-то разговаривать, после чего ушли за бойлерную. Он вышел из автомашины покурить, у него в руке была зажигалка, подошел к ним и по разговору он понял, что они требуют от ФИО9 мобильный телефон, и он сказал Мухину: «Отдай им лучше телефон», после чего он развернулся и пошел в машину. Примерно через 5-10 минут ФИО3 и ФИО1 вернулись к ним в машину и сказали, что ФИО9, отдал им мобильный телефон, и после чего они вдвоем пошли этот телефон продавать, а он и ФИО10 остались в автомашине. ФИО9 он ничем не угрожал, в руках у него ножа не было. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции и задержали его и ФИО10 по подозрению в хищении мобильного телефона. Затем пришел ФИО1, которого сотрудники милиции также задержали. После чего их доставили в ОВД по району Ивановское <адрес>, где на ФИО1 оказывали давление.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он сидел в автомашине у <адрес> и общался с ФИО2 и ФИО10 Через некоторое время к ним подошли ФИО1 с ФИО9, и встали примерно на расстоянии двух метров от машины, в которой они сидели. Потом ФИО1 отвел ФИО9 за бойлерную. У него (ФИО3 появился умысел забрать телефон у ФИО9, и он (ФИО3) вышел из машины, подошел к ФИО9 и сказал ему, чтобы он дал позвонить телефон. ФИО9 стал пятиться назад, тогда ФИО1 схватил ФИО9 за правую руку, а он следом схватил ФИО9 за левую руку. Потом ФИО9 спросил: «Вам нужен телефон?», и они отпустили ФИО9, и тогда ФИО9 достал из левого кармана, надетой на нем куртки, мобильный телефон «Nokia N 95» и отдал им его. Никакого ножа у них не было. После чего он и ФИО1 подошли к автомашине, показали телефон ФИО2 и сказали, что пошли его продавать. Телефон продали с помощью молодого человека в ночной палатке за 1200 рублей. Затем он и ФИО1 направились к автомашине. Деньги остались у ФИО1 Подходя к месту, где стояла автомашина, он увидел сотрудников милиции, и побежал домой. Через некоторое время сотрудники милиции пришли к нему домой, задержали его и доставили в ОВД по району Ивановское <адрес> для дальнейшего разбирательства. Также пояснил, что у него есть личный нож, который лежал в бардачке автомашины.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их вина нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, у магазина он встретился со знакомым его дочери ФИО1, который предложил прогуляться до автомашины, в которой с его слов находились его знакомые, на что он согласился. Когда он подошел к автомашине на расстояние примерно 5-и метров, это было примерно в 00 часов 20 минут, его за левую руку взял ФИО3 и сказал ему: «Давай сюда телефон!». В этот момент его за правую руку схватил ФИО1, а из им автомашины вышел ФИО2, у которого в правой руке он увидел раскрытый нож с лезвием длиной примерно 8 см. ФИО2 подошел к нему на расстояние примерно 2-ух метров и сказал, чтобы он отдал свой мобильный телефон. Он сильно испугался за свою жизнь, так как подумал, что его могут убить, после чего сказал, что сам отдаст телефон. ФИО2 сказал ему: «Только медленно», после чего его руки отпустили, а ФИО1 повторил эту фразу. Он достал из наружного левого кармана одетой на нем камуфлированной куртки принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia N95», который протянул вперед, и который у него взял кто-то из напавших на него, точно не помнит, так как находился в сильном испуге. После чего он ушел домой, где позвонил в милицию и сообщил о случившемся. После этого к нему домой приехали сотрудники милиции, с которыми он проследовал на место, где на него напали. На этом месте, сотрудники милиции задержали троих молодых людей, среди которых оказался ФИО1 и ФИО2 Он указал сотрудникам милиции на ФИО1 и ФИО2, как на лиц, которые совершили на него нападение и похитили его мобильный телефон.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО9 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 87-90, л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором службы ФИО14 и милиционером ФИО13 Патрулируя территорию, обслуживаемую ОВД по району Ивановское <адрес>, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного ОВД по району Ивановское <адрес>, им поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где находится заявитель, который сообщил, что в отношении него совершено разбойное нападение. Прибыв по указанному адресу, где находился ФИО9, который сообщил, что тремя лицами в отношении него в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> было совершено разбойное нападение, в результате которого был похищен его мобильный телефон «Nokia N95». После чего они проследовали по указанному адресу, где в автомашине ВАЗ-№ белого цвета были задержаны ФИО10 и ФИО2, а также за бойлерной был задержан ФИО1 ФИО9 опознал ФИО2 и ФИО1, как лиц, совершивших в отношении него преступление. После чего указанные лица были доставлены в ОВД по району Ивановское <адрес> для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы ФИО1 сознался в совершении преступления в отношении ФИО9 и пояснил, что к преступлению также причастен ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. Ими был осуществлен выезд по указанному ФИО1 адресу, где был задержан и доставлен в ОВД по району Ивановское <адрес> ФИО3 Также был обнаружен мобильный телефон. Какого-либо психологического или физического давления на подсудимых не оказывалось.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи она находилась в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес>, в которой она иногда подрабатывает, куда подошел молодой человек, который предложил ей купить мобильный телефон «Nokia» в корпусе слайдер, с серебристой окантовкой за 1200 рублей, при этом сказал, что данный телефон принадлежит его друзьям. И она увидела, что рядом с ним стоят ФИО3 и ФИО1 Тогда она согласилась купить предложенный ей мобильный телефон за 1200 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и сообщили, что она приобрела похищенный мобильный телефон. После этого в ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых ею был добровольно выдан данный мобильный телефон, после чего был составлен соответствующий протокол. О том, что данный телефон был похищен, она не знала, молодой человек ей об этом не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он гулял в районе «Ивановское» <адрес>, и встретился с его другом ФИО2, и пошли за <адрес>, где стоит автомашина ВАЗ-№ Через некоторое время к ним подошел ФИО3, и сел к ним в машину. Они сидели в автомашине и общались между собой. Еще через некоторое время к ним пришел ФИО1, который посидел с ними в машине некоторое время и ушел. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним снова пришел ФИО1 с ФИО9, который живет в соседнем с ним подъезде и встали примерно на расстоянии двух метров от машины, в которой они сидели. Из машины вышли ФИО3 и ФИО2, что они делали, он не обратил внимание, и о чем они разговаривали, он не слышал, так как сидел в машине и слушал музыку, из машины он не выходил. Потом в машину сел ФИО2, а ФИО3, ФИО1 и ФИО9 куда-то ушли. ФИО2 уже сидя в машине, рассказал ему, что они у ФИО9 отобрали мобильный телефон, а ФИО3 и ФИО1 пошли его продавать. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции и задержали его и ФИО2 по подозрению в хищении мобильного телефона. Они сказали, что мобильный телефон пошли продавать ФИО3 и ФИО1, и должны скоро вернуться. Затем пришел ФИО1, которого сотрудники милиции также задержали. Со слов ФИО1, ФИО3, увидев милицейскую автомашину, убежал. После чего их доставили в ОВД по району Ивановское <адрес> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 82-85).

Помимо изложенного вина подсудимых подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением ФИО9, в котором он просит принять меры к трем неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, угрожая ножом, похитили у него мобильный телефон «Nokia N95» стоимостью 5500 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят выкидной нож (том 1 л.д. 6-9);

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, из которого следует, что ФИО15 добровольно выдала мобильный телефон «Nokia N95» (том 1 л.д. 55-56);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что из трех представленных ФИО9 мобильных телефонов, он опознал принадлежащий ему мобильный телефон (том 1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены мобильный телефон «Nokia N95» и выкидной нож серебристого цвета (том 1 л.д. 139-140);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: мобильный телефон «Nokia N95» и выкидной нож серебристого цвета (том 1 л.д. 147).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, взаимно не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и у них нет оснований оговаривать подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании, получены без нарушения закона. При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд доверяет их показаниям, данным ими в судебном заседании лишь в той части, в которой они не противоречат их показаниям на предварительном следствии, поскольку показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии были получены без нарушения закона, подтверждены им в суде, на момент допроса они лучше помнили произошедшие события, и их показания полностью согласуются с материалами дела, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимых, данных ими в судебном заседании, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. В свою защиту они выдвигают версию, что сговора на совершение разбойного нападения не было, ФИО2 держал в руке серебристую зажигалку и попросил отдать телефон ребятам, а ФИО1 и ФИО3, забрали телефон у потерпевшего без использования ножа, тем самым совершили только грабеж. Суд критически относится к их показаниям, считает их надуманными и нелогичными, и расценивает их как попытку уклониться от ответственности за содеянное, и направленными на смягчение ответственности. Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного разбоя, поскольку данные показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, которые он подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми и потерпевшим, и которые нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые оснований оговаривать подсудимых не имеют. Кроме этого показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, которые он также подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми об обстоятельствах разбойного нападения. Потерпевший до случившегося не был знаком с подсудимыми, оснований для оговора подсудимых у него нет, а также они полностью согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, исследованными в суде. По мнению суда, в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимыми данное нападение было совершено с целью завладения чужим имуществом, о чем свидетельствует как высказанные им требования, так и характер их действий.

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимых опровергаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, а также приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Данные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установленной и квалифицирует их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», по мнению суда, нашел свое полное подтверждение. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что при нападении на потерпевшего действия подсудимых носили согласованный характер, о чем свидетельствует четкое распределение ролей: в то время как ФИО3 схватил ФИО9 за левую руку, а ФИО1 схватил ФИО9 за правую руку, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2, угрожая потерпевшему ножом, и применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи им мобильного телефона, после чего ФИО9, испугавшись, передал телефон ФИО3.

В ходе судебного следствия было установлено, что при нападении на потерпевшего к нему была применена угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как один из соучастников держал в руке раскрытый нож с лезвием длиной примерно 8 см, высказывая требование о передаче им мобильного телефона, что было воспринято потерпевшим с учетом количества нападавших, их поведения, характера их действий, как реальная угроза его жизни и здоровью, показав на стадии предварительного следствия и в суде, что он очень испугался и воспринял угрозу как явную. При завладении имуществом использовался нож, который потерпевший ФИО9 воспринял как оружие, и реально испугался за свою жизнь и здоровье.

Доводы подсудимых о том, что в процессе следствия на них оказывалось давление, судом проверен и признан не соответствующим действительности. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи СО при ОВД по району Ивановское <адрес> ФИО16, ФИО17 и ФИО18 показали, что обвиняемые были допрошены в присутствии защитников, все следственные действия, в том числе очные ставки были произведены в присутствии адвокатов. Допрос проводился в соответствии с законом, права разъяснялись, с протоколом допроса все знакомились, расписывались сами добровольно, протокол записывался с их слов. Каких-либо замечаний, ходатайств не поступало. Какого-либо физического или психологического давления на обвиняемых не оказывалось.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а также данные о личности каждого из подсудимых:

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, не имеется.

ФИО3 ранее судим, и настоящее преступление совершил при наличии неснятых и непогашенных судимостей, а также в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела ФИО1 была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза – в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает умственной отсталостью легкой степени. Однако психические недостатки, не исключающие вменяемости, ограничили возможность ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в отношении него рекомендуется применение ч. 1 ст. 22 УК РФ. ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В случае осуждения по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза – в соответствии с заключением комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период ФИО2 не обнаруживал и временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела ФИО3 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза – в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, у него выявлено пагубное употребление алкоголя. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО3 не обнаруживает клинических признаков наркомании и алкоголизма. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертных комиссий и данных ими заключений, которые суд признает обоснованными, а выводы правильными. Поэтому в отношении данного деяния ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует считать ВМЕНЯЕМЫМИ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, для достижения целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, принимая во внимание роль и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимых, местом отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 назначает исправительную колонию общего режима, ФИО3 - исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых и отсутствие по делу гражданского иска, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания 8 месяцев 21 день.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - заключение под стражу, оставить без изменения, срок отбытия наказания каждого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia N95», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9, - оставить по принадлежности законному владельцу; выкидной нож серебристого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Ивановское <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья