г. Москва 31 января 2011г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего - судьи Мишина И.Н., с участием: государственного обвинителя – ФИО2 помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы; потерпевшей – ФИО3.; подсудимого – ФИО1 защитника - адвоката ФИО4 представившего удостоверение № ордер №, при секретаре судебного заседания – ФИО5 рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего электромонтером в ФИО6», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ФИО1. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Так, он, в неустановленное следствием точное время, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же его двоюродным братом ФИО7., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, подверг ФИО7. избиению, нанеся ему множественные, точное количество следствием не установлено, удары кулаками в область расположения жизненно важных органов, а именно в область головы, грудной клетки и брюшной полости, чем причинил ФИО7. телесные повреждения в виде сочетанной травмы, которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7. по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7. и повлекла по неосторожности смерть последнего, которая наступила через непродолжительный промежуток времени в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. в вышеуказанной квартире от отека и дислокации головного мозга, развившейся вследствие черепно-мозговой травмы при сочетанной травме. Подсудимый ФИО1. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что не наносил ФИО7. телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 00 минут он со своими знакомыми ФИО9., ФИО10., ФИО8. распивал алкогольные напитки. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГг. они разошлись, а он /ФИО1 вернулся домой, и так как у него не было ключа от межквартирного холла, он стал стучать в дверь, которую ему открыл ФИО7., находящийся в состоянии опьянения, после чего лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГг. проснулся и пошел в торговую палатку, где встретил своего знакомого по имени ФИО11, с которым стал распивать спиртные напитки. Примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГг. пришел домой и стал стучаться в дверь межквартирного холла, которую ему открыл ФИО7 Утром проснулся, пошел в туалет, и по дороге заглянув в комнату ФИО7., увидел, что тот лежит на матрасе без признаков жизни. Испугался, выбежал на улицу, где, попросив у прохожего телефон, позвонил тёте – ФИО3. и рассказал о произошедшем. Она минут через 40-50 примерно в 10 часов 00 минут приехала, он ее встретил метрах в 3-х от подъезда, они поднялись в квартиру, она перевернула ФИО7, а затем вызвала милицию, скорую медицинскую помощь. На следующий день с ним беседовал сотрудник милиции, который осмотрел его руки, на которых не было ссадин и крови. Свидетели его оговаривают. Почему, он не знает, конфликтов с ними не было, каковы их мотивы для его оговора, ему неизвестно. Факт совершения ФИО1. преступления и его вина подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО3., которая показала в суде, что о смерти сына узнала, когда утром ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил подсудимый и сказал, что её сын не дышит и он боится зайти в квартиру. После звонка она сразу же приехала к нему, племянник стоял около подъезда в возбужденном состоянии и сказал, что ФИО7 не дышит, он не хочет заходить в квартиру. Пошли с ним в квартиру, и как только они зашли туда, она сразу поняла, что сын мертв. Он лежал на матраце, на полу, вокруг головы была кровь, вызвала скорую помощь и милицию. Когда подъехала к дому, ФИО1 трясло, был сильно напуган, не хотел идти в квартиру; - показаниями свидетеля ФИО12., которая показала, что ее сын проживал в квартире у сестры с погибшим, злоупотреблял алкогольными напитками, часто выпивал с ФИО7. ФИО7 был очень умным парнем, обладал интеллектуальным умом, способностью учиться, всегда помогал учиться ее сыну. Забирала сына к себе в <адрес>, старалась справиться с его недугом, советовалась с психиатрами, наркологами, нам назначали лечение, которое мы проводили на дому. ФИО7 в драке получил черепно-мозговую травму, через своих знакомых помещала клиники, но не официально. Врачи сказали, что он абсолютно нормальный, никаких психологических отклонений нет. ФИО7 считал себя хозяином в квартире. Очевидцем произошедшего она не была; - показаниями свидетеля ФИО13., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она пришла с работы домой примерно в 19 часов. Её квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой потерпевшей. Когда открывала дверь, из квартиры убитого залаяла собака, удивилась, поскольку знала, что ранее собак у жильцов не было. В квартире ФИО7 было шумно, там разговаривали на повышенных тонах. Примерно в 23 часа легла спать, а в 00 часов проснулась от сильного шума, ФИО7 громко, агрессивно кричал и стучал. В 3 часа ночи снова проснулась от очень сильного шума. ФИО7 снова кому-то что-то доказывал, слышались еще какие-то мужские голоса. Утром около 6 часов проснулась и ушла на работу. Позже к ней приходила ФИО3. и сказала, что ФИО7 умер; - показаниями свидетеля ФИО14., из которых следует, что ФИО7. и ФИО1. являлись его знакомыми. ФИО1. и ФИО7. проживали в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, они злоупотребляли спиртными напитками. ФИО7. рассказывал ему о том, что ФИО1. мог его ударить, разозлившись за оскорбления и усмешки, при этом он неоднократно видел у ФИО7. синяки и побои. Долговых, неприязненных отношений нет, причин для оговора нет. С подсудимым у него приятельские отношения. Видел у ФИО7 синяки, у ФИО15 нет. ФИО1 мог ударить ФИО7 Предполагает, что синяки у ФИО7 могли быть от рук ФИО1. ФИО7 обычно не жаловался от кого у него появлялись синяки. После случившегося, примерно дня через 3-4 заходил в дом, где проживают ФИО1 и ФИО7, консьерж рассказал, что ФИО7 погиб, возможно, его избили. Ранее данные им показания подтверждает, т.к. на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия обстоятельства дела помнил лучше. ФИО7 один раз сказал ему, что ФИО1 ударил его в пах во время ссоры; - показаниями свидетеля ФИО9., из которых следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> распивал в компании ФИО8., ФИО10 и ФИО1 алкогольные напитки. ФИО1. предложил им продолжить распитие дома у его брата - ФИО7. Далее ФИО8., ФИО10. и ФИО1 и он со своей овчаркой проследовали по адресу: <адрес>. В квартире находился ФИО7., и они расположились за столом стали распивать водку. В ходе распития алкоголя между ФИО1. и ФИО7. произошла ссора, в ходе которой ФИО7 встал из-за стола и направился из комнаты, при этом ФИО1 высказывал угрозы в отношении ФИО7. пошел следом за ним. В квартире с ними была собака, которая лаяла, т.к. она не любит когда ругаются. Далее он, ФИО10. и ФИО8. услышали доносящиеся из коридора крики и шум драки, услышали сильный грохот в ванной комнате, после чего он и ФИО10. пошли в коридор. Дверь в ванную была закрыта, подошли, открыли дверь и увидели в самой ванной ФИО7 который держался руками за голову, у него на лице были ссадины, он говорил: «Хвалит ФИО1 хватит», а ФИО1 в это время стоял рядом, около двери и кричал на ФИО7. Далее они оттащили ФИО1. от ФИО7., отвели его в комнату. Примерно в 03 часа 00 минут он и ФИО10. пошли по домам, ФИО8. остался на ночь в данной квартире. Утром ему позвонил ФИО8 и сообщил, что из-за того, что ФИО1. избил ФИО7 последний умер; - показаниями свидетеля ФИО8 который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО16, ФИО9 и ФИО1 вали спиртные напитки в квартире ФИО7, у которого на тот момент не было видимых телесных повреждений. Затем у ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт. Сначала из комнаты вышел ФИО7, а потом за ним вышел ФИО1 и через некоторое время из ванной раздались звуки драки, ругань. Их разнял ФИО16 который ходил в ванную комнату с ФИО9. В квартире с ними была собака ФИО9. ФИО10 и ФИО9 ушли домой, а он /ФИО8./ остался и лег спать на диване в зале, где они распивали спиртные напитки. ФИО12 тоже лег спать в этой же комнате, а ФИО7 спал в другой комнате. Утром ФИО1 разбудил и сказал: «Что с ФИО7?», посмотрел на ФИО7, у него были синяки и кровь, сказал ФИО1, что он умер. ФИО1 затрясло, он начал звонить потерпевшей, потом он с ним вышел на улицу. Из-за чего ФИО7 мог умереть, не знает, может из-за того, что ФИО1 сильно ударил ФИО7. Когда приехала мать убитого, примерно в 10-11 часов, она начала на него /ФИО8./ кричать, на ФИО1 кричала из-за того, что он связался с алкашами. Ранее давал показания, они более точные, т.к. помнил на тот момент обстоятельства произошедшего лучше. ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и с собакой были у ФИО1 и ФИО7 только один раз; - показаниями свидетеля ФИО8., из которых следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО9. со своей собакой, ФИО10 и ФИО1. пришли в квартиру ФИО7. и, расположившись за столом, стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1. и ФИО7. произошла ссора, в ходе которой ФИО7. направился в ванную комнату, ФИО1. пошел следом за ним, при этом он высказывал угрозы в отношении ФИО7 Далее он, ФИО10. и ФИО9. услышали доносящиеся из ванной комнаты крики и шум драки. ФИО9. и ФИО10 пошли в ванную комнату, они оттащили ФИО1. от ФИО7. После того, как ФИО1. избил ФИО7., видел на лице ФИО7 проявляющиеся синяки. ФИО9. и ФИО10. пошли домой, а он остался на ночь в данной квартире, лег спать на диване в зальной комнате, ФИО1. лег спать рядом, ФИО7. пошел спать в другую комнату. Утром проснулся оттого, что его разбудил ФИО1., который отвел его в комнату и сообщил, что ФИО7 умер. Понял, что ФИО7. умер из-за того, что вечером его избил ФИО1. Он и ФИО1. пошли на улицу, выйдя из подъезда, ФИО1 сообщил ему, что сейчас приедет ФИО7. Примерно через 40 минут приехала ФИО3., которая стала на него ругаться. ФИО1. и ФИО7. зашли в подъезд, а он пошел домой. Находясь дома, он рассказал своему старшему сыну ФОИ17. о том, что ФИО1 избил ФИО7 от чего последний умер т.1 л.д.160-163, 164-166, 182-184/; - показаниями эксперта ФИО18, из которых следует, что у погибшего был выявлен комплекс повреждений, который образовался около 8-12 часов до фиксации смерти, от ударных воздействий тупого твердого предмета. К смерти ФИО7 привел комплекс повреждений в область груди и головы. Имеющиеся у погибшего повреждения не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Повреждения, которые были у погибшего до описываемых событий, не могли повлиять на летальный исход, но могли усугубить течение черепно-мозговой травмы. По фиксации трупных изменений, смерть наступила за 2-4 часа. Изменения образовались примерно за 6-8 часов до смерти, т.е. примерно за 8-12 часов до момента фиксации смерти, однако эти данные усредненные, поскольку рассчитываются на стандартную реакцию тканей. Имеющиеся в акте и заключении противоречия, являются опечаткой, т.е. технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов, указанных в заключения. Смерть ФИО7 наступила от комплекса повреждений в области головы и груди, от отека дислокации головного мозга и травм в области груди. Эти повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, как одна, так и другая травма могли привести к летальному исходу, ей описана именно сочетанная травма; - показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что он работает консьержем в подъезде №7 дома, расположенного по адресу: <адрес> с 06ч. 00мин. до 00ч. 00мин. в субботу, а в воскресенье с 07ч.00мин. до 00ч.00мин. В ходе работы он познакомился с жильцом квартиры <адрес> указанного дома - ФИО7. В квартиру к ФИО7 приходил его двородный брат ФИО1 в компании 3-4 людей, примерно 1 раз в 2 дня. Примерно в 00 ч. 00 30 минут по 01 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в подъезде хлопнула дверь и он /ФИО19/ увидел на улице около входа в подъезд ФИО1 и еще одного мужчину, которые шептались., затем пошел спать. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 спустился к нему /ФИО19 из квартиры ФИО7 и сказал, что последний умер и попросил подняться в квартиру, где затем он /ФИО19/ увидел мать ФИО7, которая вызвала скорую помощь и милицию /т.1 л.д.107-110/; - показаниями свидетеля ФИО20., из которых следует, что с ФИО8. он знаком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО8. являлся гражданином другого государства и не имел возможности подключить обслуживание какого-либо из российских операторов сотовой связи на свое имя, он оформил договор на предоставление услуг сотовой связи на свое имя, получив абонентский номер-№, которым стал пользоваться ФИО8 /т.1 л.д.147-149/; - показаниями свидетеля ФИО10., из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа 00 минут он со своими знакомыми ФИО8., ФИО9. и ФИО1. распивали спиртные напитки в квартире ФИО7 расположенной по адресу: <адрес>, при этом ФИО9 был в квартире со своей собакой. В ходе распития алкоголя между ФИО1. и ФИО7. произошла драка, в ходе которой ФИО1 избил ФИО7. Примерно в 01 час 30 минут он и ФИО9. пошли домой, а ФИО8. остался в данной квартире. Утром ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и рассказал о том, что ФИО7 умер /т.1, л.д.205-207/; - показаниями свидетеля ФИО8., из которых следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. его отец /ФИО8 пришел утром домой и рассказал ему, что ночью он был в гостях у ФИО7 и ФИО1 и стал свидетелем того, что ФИО1 избил ФИО7, от чего последний утром скончался /т.1 л.д.182-184/; - протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГг., план-схемой, фототаблицей. которыми зафиксирована обстановка в квартире расположенной, по адресу: <адрес>, осмотрен труп ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на лице и на верхних конечностях трупа обнаружены кровоподтеки различной давности. - протоколом очной ставки между ФИО8. и ФИО1., в ходе которой полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7т.1 л.д.164-166/; - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, которыми зафиксировано, как ФИО8 указывает на квартиру, расположенную по <адрес>, сообщая, что именно в данной квартире ФИО1. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7., повлекшее по неосторожности смерть последнего /т.1 л.д.70-177/; - протоколом очной ставки между ФИО9. и ФИО1., в ходе которой ФИО9 полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие ФИО1. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7., повлекшего по неосторожности смерть последнего ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>/т. л.д.193-195/; - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО9 на месте от ДД.ММ.ГГГГг., фототаблица к нему, которыми зафиксировано, как ФИО9 указывает на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, сообщая, что именно в данной квартире ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 повлекшее по неосторожности смерть последнего /т.1 л.д.196-202/; - заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, наступила от отека и дислокации головного мозга, развившейся вследствие черепно-мозговой травмы при сочетанной травме. Комплекс повреждений имеет признаки прижизненности, образовался незадолго до наступления смерти от ударного и ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов). По признаку опасности для жизни обнаруженная сочетанная травма относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Характер телесных повреждений не исключает возможности совершения самостоятельных активных действий (двигаться, разговаривать и т.д.) в течении некоторого времени. В момент причинения повреждений поза пострадавшего могла быть разнообразной и при этом характер и локализация повреждений позволяют считать, что взаиморасположение пострадавшего и травмирующего предмета (предметов) изменялось /т.1 л.д.54-56/; - протоколом выемки документов, содержащих сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, в ходе которой в помещении ОАО «Вымпелком» изъят детализированный отчет с данными о телефонных соединениях абонентских номеров 8№ /т.2 л.д. 52/; - протоколом осмотра детализированного отчета телефонных соединений абонентских номеров: №, №, №, в котором зафиксировано, что владелец абонентского номера № (зарегистрирован на ФИО20., фактический пользователь ФИО8 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут 37 секунд телефонные соединения с владельцем абонентского номера № (пользователь ФИО3 /т.1 л.д.153-148/; - вещественным доказательством: детализированным отчетом телефонных соединений абонентского номера: № /т.1 л.д.49/. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, достаточны и допустимы. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, которые не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Учитывая изложенное, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме. Проведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Переходя к анализу показаний свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, кроме того, их показания последовательны, находят свое отражение в материалах дела и позволяют суду разобраться в мотивах преступления, в характерах участвовавших в ссоре лиц, а также в событиях, произошедших при совершении преступления. Версия подсудимого была проверена в ходе предварительного и судебного следствия и полностью опровергнута вышеуказанными согласованными между собой и с материалами дела показаниями свидетелей и в совокупности вышеуказанными доказательствами, в частности заключением эксперта, подтверждающим причастность подсудимого к совершению преступления, в выводах которых указаны телесные повреждения причиненные ФИО7., образовавшиеся в период времени и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в связи с чем показания подсудимого суд считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств его вины. Отрицание им своей вины суд расценивает, как стремление уклониться от уголовной ответственности и избежать наказания за совершенное им преступление и доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Доводы защиты о том, что обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления не установлены и не доказаны, в связи с чем можно полагать, что подсудимый не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7., повлекшего по неосторожности его смерть, в связи с чем его необходимо оправдать, суд считает необоснованными, полностью опровергнутыми исследованными материалами уголовного дела и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем суд считает данные доводы не обоснованными, являющимися лишь выработанной позицией защиты, направленной на преуменьшение степени вины подзащитного при совершении им противоправных действий и уклонение от справедливого наказания. К показаниям потерпевшей в части того, что подсудимый, её племянник не мог совершить данного преступления, у него с её сыном были хорошие отношения, он дружил с ним, ей ясно, что её сына избили несколько человек, а свидетели оговаривают её племянника, суд относится критически, поскольку её доводы опровергаются приведенными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными и достаточными для принятия решения, кроме того она является тётей подсудимого, т.е. заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела. Заявления подсудимого, его защитника о том, что: вина ФИО1 не доказана; показания ФИО1. о его не причастности к совершению преступления не опровергнуты; свидетели ФИО8., ФИО9 ФИО10. оговаривают ФИО1 т.к. они злоупотребляют спиртными напитками, часто путались в показаниях, а показания данные ими в ходе предварительного расследования даны под оказанным на них со стороны сотрудников милиции влиянием, ФИО8. заинтересованное лицо, т.к. сам мог участвовать в избиении ФИО7. или покрывать кого-либо; свидетель ФИО21 лишь слышала шум из квартиры; свидетель ФИО19. был допрошен через 1 месяц и мог спутать день и время, когда он видел и разговаривал с ФИО1 суд находит не убедительными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8., ФИО9 ФИО10., ФИО22., ФИО23 ФИО19., а также исследованными судом материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем суд считает доводы защиты и подсудимого, показавшего в суде, что ему не известны причины его оговора со стороны свидетелей, лишь выработанной позицией защиты, направленной на смягчение наказания или уклонение подсудимого от справедливого наказания за совершенное преступление, которые в свою очередь опровергаются выше приведенными доказательствами, свидетельствующими о совершении подсудимым уголовно наказуемого деяния. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что на кого-либо в ходе предварительного следствия оказывалось давление и свидетели, потерпевшая были вынуждены давать показания под оказываемым на них давлением, оснований для самооговора и для оговора других лиц у них не имелось, а анализ их показаний на предварительном следствии свидетельствует о том, что они имели реальную возможность давать показания по своему усмотрению. Версия стороны защиты о том, что ФИО7. мог получить травмы и телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, поскольку у ФИО7 уже была ранее черепно-мозговая травма, он находился на лечении, была проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения и опровергнута как исследованными судом доказательствами, так и показаниями допрошенного в суде эксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО12., показавшей, что после её с ФИО7. к врачам, последние ей указали, что ФИО7. абсолютно нормальный, отклонений не имеет. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертов обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела и соглашается с ними, поскольку экспертиза проведена в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя, до начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Кроме того, будучи допрошен в суде эксперт ФИО18., дала исчерпывающие объяснения по результатам проведенной судебно – медицинской экспертизы №, а указанные стороной защиты некоторые не соответствия, имеющиеся в тексте акта судебно- медицинского исследования и заключении эксперта, являются техническими ошибками, которые не влияют на правильность выводов экспертного заключения и не могут свидетельствовать о нарушении требований УПК РФ при проведении данной экспертизы и исключению её из числа доказательств. Оценивая заключение и показание специалиста ФИО24. и эксперта ФИО18. при установлении наличия телесных повреждений у ФИО7. и причины его смерти, суд руководствуется заключением эксперта, признанным судом достоверным доказательством, поскольку заключение специалиста изготовлено в отличии от заключения эксперта без не посредственного исследования ФИО7. и медицинских документов, при этом специалист не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ и его показания и доводы не опровергают выводы и показания эксперта и установленные судом фактические обстоятельства дела. Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у сотрудников милиции или прокуратуры имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, влекущих признание каких-либо проведенных процессуальных действий незаконными. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Совокупность вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности ФИО1. и квалифицировать его по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, характеризуется формально положительно, имеет мать инвалида второй группы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него матери инвалида, других достоверных обстоятельств суду не приведено и не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При таких обстоятельствах, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 301-303, 307, 307- 309 УПК РФ, суд, - П Р И ГО В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. с зачетом времени его задержания и содержания под стражей /л.д.16-20/. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - детализированный отчет телефонных соединений, хранящийся при материалах дела, хранить при материалах дела /л.д.149/. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья
С места происшествия нечего не изымалось /т.1 л.д.29-41/;