Уголовное дело № 1-455/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО3, представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ФИО6, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно:

он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью реализации своего преступного умысла, проследовал в ОВД по району Новогиреево <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности о заведомо ложном доносе по ст. 306 УК РФ, тем не менее, не взирая на данное предупреждение, подал письменное заявление в дежурную часть ОВД по району Новогиреево <адрес>, в котором обвинил двух неизвестных граждан кавказской национальности, которые якобы напали на него (ФИО1), применили насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто похитили принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Сименс М 55» в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 13900 рублей, банковскую карту «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 14900 рублей. Данным заявлением он (ФИО1) подвигнул государственные органы на возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовному преследованию заведомо невиновных лиц, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель заявил о своем согласии с ходатайством ФИО1, в связи с чем, судебное разбирательство не проводилось, и был применен особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, заверяя суд, что впредь подобного не повторится, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза – в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения и пагубным употреблением алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает. В применении в отношении него принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое суд признает обоснованным, а выводы правильными. Поэтому в отношении данного деяния ФИО1 следует считать вменяемым.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Сименс М 55», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по району Новогиреево <адрес>, - выдать по принадлежности законному владельцу; две детализации, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья