П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 28 февраля 2011 года Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Киреева А.И., с участием государственного обвинителя Прокуратуры ВАО <адрес> ФИО28, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО27, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего водителем в ФИО30», разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> ФИО1 получил от сотрудников ФИО31 информацию об их намерении оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на землю, на которой расположен ФИО31» по адресу: <адрес>, а также заключить инвестиционный контракт с городом на строительство по указанному адресу гаража второй очереди, после чего ФИО1, ФИО7 и неустановленное следствием лицо, приняли решение использовать данное обстоятельство в целях личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий в особо крупном размере в отношении руководителя ФИО31». Реализуя преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее первой половины ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, вступив в преступный сговор с ФИО5 и неустановленным следствием лицом, в качестве объекта преступного посягательства избрал денежные средства, принадлежащие руководителю ФИО31 ФИО14 Во исполнение совместного преступного плана ФИО1, ссылаясь на личные знакомства и связи в Мэрии <адрес>, обещая оказать содействие в организации встречи руководителя ФИО31» ФИО14 с руководством Префектуры ВАО <адрес> и решение вопросов ФИО31», предложил ФИО14 действовать через ФИО7 и неустановленное следствием лицо. ФИО7 и неустановленное следствием лицо, ссылаясь на занимаемое ими служебное положение и обширные связи в Мэрии <адрес> и Префектуре ВАО <адрес>, так неустановленное следствием лицо представившееся по имени ФИО4 сообщил, что он является помощником префекта ВАО <адрес>, словесно подтверждаемые ФИО1, в ходе неоднократных личных встреч, происходивших с участием ФИО1 в различных районах <адрес>, а также телефонных переговоров, настойчиво склоняли юрисконсульта ФИО13 и председателя указанного ГСК ФИО14 к передаче им денежных средств в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, якобы для дальнейшей передачи данных денежных средств руководству Мэрии <адрес> и Префектуры ВАО <адрес> в качестве взятки за оформление правоустанавливающих документов на землю, на которой расположен указанный ГСК, а также за заключение инвестиционного контракта с городом на строительство по указанному адресу гаража второй очереди, убеждая, что лишь указанным способом они смогут решить данные вопросы. В действительности ФИО1, ФИО7 и неустановленное следствием лицо данные денежные средства никому передавать не собирались, а намеревались похитить и распорядиться ими в собственных корыстных целях. Таким образом, действуя по предварительному сговору с целью совершения мошеннических действий в особо крупном размере ФИО1 совместно с ФИО5 и неустановленным следствием лицом, обманным путем и злоупотреблением доверием, склонили председателя ФИО31 ФИО14 к передаче им требуемых денежных средств. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере, ФИО1, совместно с ФИО5 с ведома неустановленного следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> – в офисе ФИО31» получили от председателя указанного ГСК ФИО14, денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 2375200 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч двести) рублей, 20 000 (двадцать тысяч) евро, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 843000 (восемьсот сорок три тысячи) рублей и 200 000 (двести тысяч) рублей, как часть требуемой суммы в рублях, то есть получили денежные средства на общую сумму 3418200 (три миллиона четыреста восемнадцать тысяч двести) рублей, что является особо крупным размером. Таким образом ФИО1, ФИО7 и неустановленный следствием соучастник путем обмана и злоупотребления доверием совершили все возможные действия, направленные на хищение мошенническим путем денежных средств ФИО14 в особо крупном размере, однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них причинам, поскольку ФИО1, совместно с ФИО5 после получения указанных денежных средств сразу же были задержаны сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что преступление, в котором его обвиняют он не совершал, ни с кем в преступный сговор не вступал. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО14, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем ФИО31», офис которого расположен по адресу: <адрес>, вл. 33. В ГСК, согласно штатному расписанию, работает примерно 8-9 человек, среди которых юрисконсульт ФИО13 и иные сотрудники. Бывшим председателем являлся ФИО12, в отношении которого СУ при УВД по ВАО <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих пайщикам ФИО31». При вступлении в должность он потребовал от ФИО12 передачи всех документов по ГСК, однако последний отказался передавать документы (учредительные, разрешительные, договора, то есть все документы на ГСК) по описи. Когда он вступил в должность и проанализировал имеющиеся документы, то понял, что основной части правоустанавливающих документов, в том числе касающихся правомерности пользования земельным участком, на котором расположен ГСК, нет. В связи с этим он стал заниматься восстановлением этих документов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он через ФИО13 познакомился с ФИО1. В процессе общения у него с ФИО1 сложились доверительные, дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 часто присутствовал при обсуждении проблем кооператива и ему (ФИО1) было известно о том, что кооператив намерен в установленном законом порядке оформить документы на землю, на которой находится строение ГСК, а также о намерениях заключить инвестиционный контракт с городом по строительству 2-й очереди гаражей. Примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он помнит, ФИО1 заявил, что лично знаком с заместителем мэра <адрес> ФИО2 и предложил им помощь со стороны должностных лиц мэрии Москвы в ускорении процесса оформлении ряда документов, касающихся деятельности кооператива и проблем, указанных выше. В ответ на это предложение он с ФИО13, посоветовавшись с членами правления, попросили ФИО1 организовать через ФИО2 личную встречу с префектом ВАО <адрес> ФИО8, для разъяснения последнему сложившейся ситуации в кооперативе и причин невозможности достройки кооператива в указанный срок (согласно графику сдачи примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.). Примерно в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил, что у него (ФИО1) состоялся разговор с ФИО2, который обещал оказать содействие в решении их вопросов. Через несколько дней после этого разговора ФИО1 сообщил им, что ФИО2 выделил двух доверенных лиц – женщину по имени ФИО5 и некоего ФИО4), которым необходимо было подвести в 20.00 ч. того же дня к станции метро «Профсоюзная» копии документов по всей деятельности кооператива. На данную встречу они с ФИО13 попасть не смогли, поскольку у них было заседание кооператива. Через день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон ФИО13 от ФИО1 пришло короткое текстовое сообщение (СМС) о том, что в 13 часов в Префектуре ВАО <адрес> назначена встреча с представителями префекта. ФИО13 перезвонил ФИО1, и последний в телефонном разговоре пояснил, что им необходимо связаться с вышеуказанной ФИО5 по телефону, а она, в свою очередь, обеспечит приём у префекта. ФИО13 созвонился с ФИО5, которая назначила встречу на 13.30 около здания Префектуры ВАО. В назначенное время ФИО13 подъехал к зданию Префектуры ВАО, по адресу: Москва, <адрес>. Об этой встрече ему известно со слов ФИО13 Как пояснил ФИО13, на встрече присутствовал некий Николай, представлявшийся помощником префекта ВАО <адрес> и женщина по имени ФИО5 ФИО32 заявили ФИО13, что за оказание помощи кооперативу со стороны чиновников необходимо будет передать им определенную сумму денег, какую именно, ФИО13 не сообщили. На следующий день примерно в 10 часов ФИО4 связался с ФИО13 и сказал, что для положительного решения вопроса о существовании и деятельности кооператива необходима сумма в десять миллионов рублей, которые будут переданы префекту ВАО <адрес> ФИО11, при этом время передачи ФИО4 назначил в этот же день, в 16 часов 00 минут. О состоявшемся разговоре ФИО13 сообщил ему. В ходе обсуждения ситуации они поняли, что ФИО32 а также ФИО1, хотят заставить их передать взятку префекту. По этой причине они с ФИО13 приняли решение созвониться с ФИО1, и добиться от последнего организации встречи с ФИО5. ФИО1 сообщил, что встреча состоится в районе 14.00 часов в тот же день на <адрес>. На встрече должны были присутствовать он, ФИО13, ФИО1 и ФИО5. Примерно в 14.00 ч. они с ФИО13 и ФИО1 проследовали в район <адрес>. Следуя указаниям ФИО1, свернули во дворы и подъехали к пятиэтажному жилому дому, около одного из подъездов которого их ждала ФИО5 Она пригласила их к себе в квартиру на пятом этаже. В разговоре ФИО5 однозначно заявила, что в случае отказа передать такому высокопоставленному чиновнику, как префект ВАО, требуемую им (префектом) сумму, кооператив может подвергнуться в дальнейшем различным проверкам со стороны контролирующих органов с последующим приостановлением деятельности. Кроме того, они не смогут рассчитывать ни на заключение инвестиционного контракта, ни на оформление документов на землю. При этом ФИО5 стала рыдать, кричать о том, что они ее подставили, что им во что бы то ни стало надо найти требуемую сумму и передать ей для последующей передачи префекту. Когда они вышли на улицу, ФИО1 сказал им, что не стоит конфликтовать с высокопоставленными чиновниками, и что необходимо отдать деньги, пусть даже это будет взяткой. Однако по пути следования обратно в кооператив, они случайно встретили автомашину Мерседес 220, светло-коричневого цвета, в котором находилась ФИО5 со своим водителем, при этом они заметили, как ФИО5, сидя на переднем пассажирском сиденье смеялась, хотя 2 минуты назад она рыдала, и эта резкая перемена его насторожила. ФИО33, по дороге в кооператив он с ФИО13 сделали для себя вывод, что ФИО1 совместно с ФИО32 хотят их обмануть. Тогда они решили проконсультироваться с их общим знакомым адвокатом ФИО9, которому ФИО13 позвонил по тел. № и пригласил на встречу в кооператив. На данной встрече присутствовали он, ФИО9, ФИО13 и ФИО1. При этом они решили записать их разговор на диктофон, чтобы иметь ясное представление о позиции ФИО1, <адрес>, а также иметь возможность отчитаться перед членами кооператива. На встрече ФИО1 их уверенно убеждал в покровительстве ФИО2, клялся в том, что данная сумма будет распределена между ФИО2 и префектом ВАО, и этим будет обеспечена их благосклонность к кооперативу со стороны этих чиновников. В случае, если деньги переданы не будут, кооператив ждут очень большие проблемы. Поняв, что ФИО1, ФИО32 подстрекают их передать взятку должностным лицам и тем самым толкают на преступление, они приняли решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. На запланированную встречу к 16 часам никто не поехал, и ее перенесли на следующий день, чтобы успеть заявить в милицию об этом и под контролем правоохранительных органов действовать дальше. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ФИО14), совместно с ФИО13, ФИО9 и ФИО8 обратились в ОБЭП ВАО <адрес>, где им посоветовали на следующий день обратиться с заявлением в ФИО3 ГУВД <адрес>, так как в его обращении озвучивались фамилии высокопоставленных чиновников. Именно так они и поступили: он, как председатель ГСК, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ФИО3 ГУВД по <адрес>. К своему заявлению он приложил диск с записью разговора, который состоялся накануне во время встречи с ФИО1 Далее с него было получено подробное объяснение в ОБЭП УВД по ВАО <адрес> Также он помог в расшифровке записи разговора, который состоялся накануне в здании ГСК, и в котором принимал участие ФИО1 После этого он дал свое согласие на участие в ОРМ, проводимом сотрудниками милиции по его заявлению. Учитывая, что встреча с ФИО1 и ФИО5 была назначена на 17.00-18.00 часов в помещении кооператива для передачи части требуемой суммы, ему для фиксирования происходящего были выданы техсредства. Также ему было выдано 80.000 (восемьдесят тысяч) долларов США и 20.000 (двадцать тысяч) евро. Кроме того, он сам предоставил 200.000 (двести тысяч) рублей, которые он взял из кассы кооператива. Эти деньги он должен был передать ФИО5 ФИО1 и ФИО4 если последний прибыл бы на встречу. Все действия сопровождались составлением соответствующих актов, которые оформлялись в присутствии представителей общественности. Встреча с ФИО5 и ФИО1 состоялась примерно в вышеуказанное время в комнате правления ГСК по адресу: <адрес>, в офисном помещение. На данной встрече собрались он, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО5 и ее водитель. В ходе беседы ФИО1 и ФИО5 подтвердили, что деньги предназначаются префекту ВАО <адрес> ФИО8 и заместителю Мэра <адрес> ФИО2 По окончанию беседы он передал ФИО5 полиэтиленовый пакет красного цвета, в котором находились денежные средства в размере восьмидесяти тысяч долларов США, двадцати тысяч евро и двухсот тысяч рублей. Во время разговора ФИО5 высказала недовольство тем, что не получила всю названную сумму, имитировала разговор по телефону с ФИО4, причем неоднократно. После последнего такого разговора ФИО5 заявила, что оставшуюся сумму необходимо будет передать в пятницу, при этом она говорила с ФИО8, так как ей было преподнесено, что именно он (ФИО8) предоставил деньги, которые он ей передал. ФИО1 пересчитал неоднократно деньги, сделав записи на листке бумаги, а ФИО5 написала расписку о получении денежных средств. После чего ФИО5 со своим водителем покинули помещение кооператива. После этого он подал условный сигнал, и на выходе они (ФИО5) были задержаны сотрудниками милиции. При этом момент задержания происходил на его глазах, так как он вышел вслед за ними. На момент задержания в руках у ФИО5 был пакет с деньгами, переданный им непосредственно перед задержанием при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе задержания ФИО5 оказавшаяся ФИО5, подтвердила факт того, что заставляла их, правление кооператива, пойти на то, чтобы через нее и некоего ФИО4 передать взятку должностным лицам правительства <адрес>. Переданные ими деньги были у ФИО5 изъяты. Также он добавил, что со слов ФИО8 ему известно, что после того, как он подал условный сигнал и вышел вслед за ФИО5, ФИО1 понял, что происходит задержание, и что он обратился в милицию, и сделал звонок со своего телефона, произнес одну фразу: «Нас приняли». После чего ФИО1 попытался покинуть место происшествия, выйдя из помещения и спрятавшись за машину, однако был задержан сотрудником милиции, который в этот момент обеспечивал прикрытие и безопасность проведения задержания, и находился в этой же машине, за которую спрятался ФИО1 Далее в присутствии приглашенных понятых, с его участием, с участием ФИО5, ФИО10 и ФИО1, был произведен осмотр места происшествия сотрудником милиции. При проведении осмотра места происшествия использовалась видеокамера. Перед проведением осмотра под видеокамеру ФИО5, понятым и другим участникам были разъяснены права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Далее в связи с проведением осмотра в темное время суток, всем присутствующим было предложено пройти в офисное помещение ФИО31», где ФИО5 было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные ею от него, что она и сделала, при этом пояснила, что получила 80000 (восемьдесят тысяч) долларов США, 20000 (двадцать тысяч) евро и 200000 (двести тысяч) рублей от него для дальнейшей передачи помощнику префекта ВАО <адрес> по имени ФИО4, который в дальнейшем должен был передать их (денежные средства) префекту ВАО <адрес> ФИО8 за подписание инвестиционного контракта с ФИО31». Также ФИО7 пояснила, что полученная ею от него денежная сумма, составляет примерно 1/3 (одну треть) от требуемых ФИО8 суммы в размере 10000000 (десяти миллионов) рублей. При этом ФИО1, присутствовавший при осмотре, подтвердил своими словами высказывания ФИО5, а также пояснил, что именно он (ФИО1) познакомил членов правления ФИО31», в том числе и его, с ФИО5 ФИО10 пояснил, что является водителем ФИО5, и ничего о сути встречи последней с правлением ФИО31» ему (ФИО10) не известно. Вышеуказанные денежные средства (80000 (восемьдесят тысяч) долларов США, 20000 (двадцать тысяч) евро и 200000 (двести тысяч) рублей) находились в полиэтиленовом пакете, а пакет в руках у ФИО5 Кроме того, в пакете находилась пояснительная записка, которая была выполнена рукой ФИО1 После того, как ФИО7 добровольно выдала данный пакет с деньгами и пояснительной запиской, денежные купюры были осмотрены, их номера были сверены с ксерокопией денежных купюр, сделанных ранее в здании ОБЭП, при этом все купюры совпали. После этого сотрудником милиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором данный сотрудник указал все действия участвующих лиц и их пояснения, номера и серии обнаруженных денежных купюр, их количество и сумму. Выданные добровольно денежные средства были изъяты и помещены в пакет красного цвета, опечатанный полоской белой бумаги с подписями присутствующих при осмотре лиц. Также по протоколу было изъято: расписка ФИО5 о получении денежных средств, выданная им добровольно, и пояснительная записка ФИО1, которые не были упакованы, а были приобщены к протоколу осмотра, а также мобильные телефоны с симкартами, принадлежащие ФИО1 и ФИО5 Затем, после составления протокола осмотра места происшествия, все участники, в том числе и он, ознакомились с протоколом, после чего подписали его, при этом ФИО1 было сделано уточнение к протоколу о том, что пояснительная записка писалась им (ФИО1) по его (ФИО14) просьбе, а также по просьбе члена правления по имени ФИО8. После составления протокола осмотра места происшествия, примерно в 23 часа 00 минут он по указанию сотрудников милиции и совместно с ними, а также ФИО13 и ФИО8, проследовали в здание ОБЭП УВД по ВАО <адрес>, где он в присутствии представителей общественности возвратил выданные ему ранее технические средства, а наутро с них были получены объяснения. После этого с ФИО1, ФИО5 и ее водителем он не встречался, не виделся и не созванивался. На следующий день после задержания со слов ФИО13 ему стало известно, что примерно в 16 часов ФИО13 на мобильный телефон с засекреченного номера позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО4, и спросил как у них дела. На что ФИО4 ответил, что они передали ФИО34 и ФИО5 часть суммы, после чего вышеуказанный мужчина повесил трубку. Описать ФИО4 он не может, так как с последним никогда не встречался. ФИО1 и ФИО5 не сообщил об их противоправных действиях и не отказался от их предложения, когда понял, что его, подстрекали дать взятку должностным лицам, поскольку на тот момент с их стороны высказывались требования о передаче денежных средств под угрозой прекращения деятельности кооператива, кроме того, до последнего момента они были уверены, что ФИО1 организует им личную встречу с префектом, а не решение их проблем за деньги. Он считает, что ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО4 своими действиями хотели мошенническим путем завладеть их денежными средствами, вымогая их под различными угрозами прекращения деятельности кооператива, ставя их в короткие временные рамки для того, чтобы не дать им обдумать сложившуюся ситуацию. Показаниями свидетеля ФИО13, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО14 Показаниями свидетеля ФИО9, который о мошеннических действиях ФИО1, ФИО5 и неустановленного лица по имени ФИО4 в отношении председателя ФИО31» ФИО14, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО13 Показаниями свидетеля ФИО8, который о мошеннических действиях ФИО1, ФИО5 и неустановленного лица по имени ФИО4 в отношении председателя ФИО31» ФИО14, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО13 Показаниями свидетеля ФИО1, о том, что зимой, по просьбе отца, он брал у ФИО13 упакованные в файл документы, которые передал женщине в машине на 15-й Парковой улице. Показаниями свидетеля ФИО10, о том, что он работает водителем на фирме ФИО35». Данная фирма занимается предоставлением услуг по перевозке пассажиров. Примерно в №, когда он работал в ФИО36» водителем, он познакомился с женщиной по имени ФИО5 как позже выяснилось, ФИО5, когда она через диспетчера вызвала такси. Периодически ФИО5 созванивалась с ним и пользовалась его услугами. Также вместе с ним на данной фирме работал ФИО1, который являлся его сменщиком, у них была на двоих одна машина Нисан Тиана г.н.з. №. Периодически ФИО1, когда не мог сам лично, просил его подвезти его (ФИО1) клиентов. Таким образом в <данные изъяты> он познакомился с молодым человеком по имени ФИО37 (ФИО13). Дмитрий также несколько раз обращался к нему и пользовался его услугами, но в основном через ФИО1. Иногда он оказывал услуги на своей личной а/м Хонда №, серебристого цвета, которой он управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ему позвонила ФИО5 и попросила подъехать к 16 часам к зданию Префектуры ВАО <адрес>, сообщив адрес Префектуры, так как до этого он там никогда не был. Подъехав к зданию Префектуры на своей а/м Хонда, он созвонился с ФИО5 по телефону №, сообщив, что он уже на месте. Примерно через полтора часа она подошла к нему, села в его машину и сказала, что ожидает кого-то. Она просидела в его машине примерно 10 минут, а затем вышла. Спустя 10 минут она вернулась, и они вместе с ней по её просьбе прошли к зданию Префектуры. По пути она с кем-то разговаривала по телефону на повышенных тонах, время было 17 часов 30 минут. Как он понял, ФИО5 кого-то не дождалась, и поэтому она ругалась так громко, что на её крики вышли из здания Префектуры охранники и сделали ей замечание. Когда они шли, ФИО5, указав на машину иномарку с тонированными стеклами, сказала, что в ней находится префект ВАО, который уезжает, и что люди, которые должны были приехать, подвели её. Что она имела в виду, он не понял, а переспрашивать не стал. После того, как она по телефону с кем-то поговорила на повышенных тонах, они вернулись в его автомашину, после чего, примерно в 18 часов по ее просьбе он отвез её домой на <адрес> договорились, что на следующий день она ему позвонит, после чего он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО5 позвонила ему и попросила подъехать к ней домой и отвезти её по делам. В указанное время он подъехал на своей автомашине Хонда к ней домой, она вышла и они поехали в сторону <адрес>, где подъехали к гаражному комплексу. Там ФИО5 вышла и подошла к охраннику, затем вернулась обратно и сказала, что нужно подождать. Затем примерно в 17 часов 30 минут к ним на а/м Пежо 607 черного цвета подъехал ФИО1 вместе с водителем. ФИО1 сел в их машину и стал разговаривать с ФИО5. Из их разговора он понял, что ФИО1 с кем-то договорился о каких-то деньгах, которые его (ФИО1) знакомые должны были передать ФИО5. Периодически то ФИО1, то ФИО5 разговаривали по телефону с кем-то, как он понял, из тех людей, которые должны были приехать на встречу. Примерно в 18 часов они увидели а/м Ауди, которая заехала на территорию гаражного комплекса, после чего ФИО5 попросила его, чтобы он вместе с ней и ФИО1 поприсутствовал на какой-то встрече. Он согласился, и они вслед за машиной прошли во внутрь гаражного комплекса и зашли к председателю указанного комплекса в кабинет. В кабинете находилось трое мужчин, один из которых оказался ФИО37 которого он ранее по просьбе ФИО1 перевозил куда-то, а также двое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых, как позже выяснилось, являлся председателем гаражного кооператива по фамилии ФИО14, а второго звали Евгений, им представили его (ФИО8 как какого-то банкира. Во время данной встречи шел разговор о передаче денежных средств ФИО5 которые она должна была передать некому ФИО4 а последний должен был передать их префекту ВАО за подписания договора аренды земельного участка, на котором располагается гаражный кооператив, а также за выдачу разрешения на строительство оставшейся части гаражей. При этом ФИО1 стал разъяснять, кому и какая часть денег предназначается, что часть денег предназначается префекту, вторая часть кому-то из мэрии Москвы, и какая-то часть ФИО5, на что ФИО5 ответила, что её процентов в оговариваемой ими сумме нет. Далее ФИО5 узнала, что присутствующие на встрече мужчины собрали только часть необходимой суммы, и стала звонить кому-то, выйдя в соседнюю комнату. В ходе разговора по телефону с неизвестным ФИО5 сообщила, что собрана только часть суммы, а затем неожиданно она стала плакать, говорить в телефон о том, что у всех бывают сложности, говорила, что оставшуюся сумму им предоставят на днях. Затем, повесив трубку, она зашла обратно и спросила у присутствующих, когда будет остальная сумма денег, на что ФИО8 сообщил, что в течение недели. Затем она снова вышла позвонить и сообщила неизвестному по телефону, что остальная сумма будет через неделю. По окончанию беседы ФИО14 выложил на стол полиэтиленовый пакет красного цвета, в котором находились денежные средства (доллары, евро и рубли), но какая именно сумма, ему не было известно. Затем разговор пошел о том, кто будет считать деньги, и их стал считать ФИО1. В этот момент он по просьбе ФИО5 пошел прогревать машину. Примерно через 15 минут ФИО5 пришла и села в его машину, а в руках у неё был тот самый полиэтиленовый пакет. Как только он стал трогаться с места, дорогу ему перегородила машина, из которой выбежали неизвестные люди, некоторые из них представились сотрудниками ОБЭП ГУВД по <адрес> и задержали их. Показаниями свидетеля - сотрудника милиции ФИО26, который об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО14 в результате которых была задержана ФИО7, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО14 Показаниями свидетеля - сотрудника милиции ФИО16, который об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО14 в результате которых была задержана ФИО7, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО26 Показаниями свидетеля –сотрудника милиции ФИО25, который об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО14 в результате которых была задержана ФИО7, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО26 (т. 2 л.д. 103-108) Показаниями свидетеля - сотрудника милиции ФИО23, который об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО14 в результате которых была задержана ФИО7, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО26 (т. 2 л.д. 122-127) Показаниями свидетеля – сотрудника милиции ФИО24, который об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО14 в результате которых была задержана ФИО7, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО26 (т. 2 л.д. 139-143) Показаниями свидетеля - сотрудника милиции ФИО22, о том, что при проведении оперативных мероприятий была задержана ФИО5, с ней находился ФИО1. В ОБЭП ВАО обратился ФИО14 с заявлением о вымогательстве взятки для дальнейшей передачи префекту ВАО или его заму. Проводились ОРМ, направление на установление данного факта. Было произведено задержание, были изъяты денежные средства в сумме: 80000 долларов США, 20000 евро и 200 000 рублей, были задержаны и доставлены в ФИО3 и ФИО1, обязательство о явке было взято, объяснение, и они были отпущены. ФИО7 сначала ничего не поясняла, потом написала чистосердечное признание, сказала, что должна была передать данные деньги какому-то лицу. ФИО1 ничего не пояснял, сказал, что случайно был с ней. Показаниями свидетеля ФИО21, о том, что в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем на фирме ФИО38 Во время работы примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с женщиной по имени ФИО5 которая являлась клиенткой указанной фирмы. ДД.ММ.ГГГГ с утра от диспетчера ему стало известно о необходимости подачи к 13 часам 00 минут автомашины к зданию Префектуры ВАО <адрес> по адресу: <адрес>, клиентом при этом выступала ФИО5. Примерно за 15 минут до подачи машины, ФИО5 позвонила ему на его сотовый телефон и сообщила, что будет ожидать его на углу при повороте с Преображенской площади к зданию Префектуры. В назначенное время он подъехал к указанному месту, где ФИО5 и еще один мужчина, которого он, возможно, встречал вместе с ней ранее, и которого она называла по имени ФИО4, сели в его автомашину, после чего ФИО5 сказала, чтобы он проехал к зданию Префектуры и припарковался, что он и сделал. В течении 10 минут ФИО5 с ФИО4 сидели в машине, при этом ФИО5 периодически кому-то звонила по телефону и, как он понял, тот, кому она звонила, опаздывал на встречу с ними. Затем он вышел из машины для того, чтобы выкурить сигарету, и следом за ним вышел ФИО4, который проследовал по аллее в сторону входа в здание Префектуры, однако заходил ли он (ФИО4) во внутрь здания, он не видел. Отсутствовал ФИО4 не более 10 минут, затем вернулся в машину, сев на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 сидела сзади за ним (ФИО4 Также он отметил, что когда ФИО4 отходил от машины, в какой-то момент он заметил, как ФИО4 подошел к автомашине БМВ <данные изъяты> темного цвета, и разговаривал с водителем данной автомашины. Примерно через 20 минут после того, как они туда подъехали, к его машине подошел ранее незнакомый ему мужчина (ФИО13), которого ФИО5 вышла встречать на улицу и, возвратившись вместе с последним, села на свое место, а неизвестный мужчина сел на заднее сиденье за водителем, то есть за ним. После чего ФИО5 попросила его выйти из машины и подождать на улице, что он и сделал. На протяжении 20 минут он стоял и ожидал их на улице, за это время он несколько раз заходил в здание Префектуры, чтобы погреться. О чём ФИО5 разговаривала с неизвестным мужчиной, ему не известно. В какой-то момент, когда он находился возле машины, ФИО5 позвала его и сказала, что пора ехать. Сев за руль, он проехал к проезжей части Преображенской площади, где, не доезжая до неё (проезжей части), ФИО5 попросила остановить машину, и неизвестный мужчина (ФИО13) вышел, и, как он понял, пошел к своей автомашине марки «Лексус» черного цвета. После этого он по просьбе ФИО5 поехал в сторону области по <адрес>, при этом, проезжая мимо станции метро «Преображенская площадь», он также по ее просьбе остановил машину, где ФИО4 вышел из машины, и, как он понял, проследовал в метро. Затем он отвез ФИО5 на <адрес>, где жила ФИО5. Показаниями свидетеля ФИО20, который о своем участии в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была задержана ФИО7, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 Показаниями свидетеля ФИО19, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д. 190-195) Показаниями свидетеля ФИО18, который о своем участии в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была задержана ФИО7, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 (т. 2 л.д. 93-97) Показаниями свидетеля ФИО17, который о своем участии в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была задержана ФИО7, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО26 (т. 2 л.д. 98-102) Показаниями свидетеля ФИО11, о том, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности префекта Восточного административного округа Москвы. С гражданкой ФИО5 он не знаком, с ней никогда не созванивался. Также ему не знакома личность ФИО4. Человек с указанными установочными данными никогда не был его помощником, поэтому с ним он не созванивался и не о чем не договаривался, тем более по вопросам заключения с Правительством <адрес> договора аренды земельного участка, занимаемого ФИО31 расположенного по адресу: <адрес>. Ему по роду своей деятельности, известно, что ФИО31» является чрезвычайно проблемным объектом с точки зрения выполнения инвестиционного контракта. Этот вопрос многократно рассматривался на совещаниях, так как имеются проблемы по второй очереди строительства данного ГСК, срокам исполнения данного контракта, а также другие проблемы. С проходящими по делу лицами он никогда не общался и знаком с ними не был. Никто из его знакомых, друзей и иных лиц к нему не обращался по вопросам заключения инвестиционного контракта с ФИО31 и лоббирования данного вопроса. Заключение инвестиционного контракта не входит в компетенцию префекта округа. (т. 2 л.д. 128-131) Копией заявления председателя ФИО31» ФИО14, в котором он просит принять меры в отношении группы лиц (ФИО1, женщины представляющейся по имени ФИО5 и гражданина по имени ФИО4), которые ссылаясь на связи в Префектуре ВАО <адрес>, требовали передачи 10000000 (десяти миллионов) рублей за оказание содействия в заключении с Правительством <адрес> договора аренды земельного участка, занимаемого ФИО31», расположенного по адресу: <адрес> в котором заявитель является председателем. В своем заявлении ФИО14, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просил провести проверку, проверить законность требований с него денежных средств и принять меры в соответствии с законом в отношении указанных им лиц (т. 1 л.д. 14); - копией акта осмотра CD-R диска и прослушивания имеющейся на нем аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО14 в присутствии представителей общественности был осмотрен предоставленный заявителем диск, прослушана аудиозапись имеющееся на нем и составлена фонограмма разговора между ФИО14, ФИО13, ФИО8 и ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который заявитель добровольно выдал при подачи заявления в ФИО3 ГУВД по <адрес> (т. 1 л.д. 19-30); - копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению председателя ФИО31 ФИО14, а также планом проведения указанного мероприятия (т.1 л.д. 32-33); - копией акта осмотра и выдачи техсредств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный 2 отделения ОБЭП УВД по ВАО <адрес> капитан милиции ФИО16, в присутствии представителей общественности в кабинете № ОБЭП УВД по ВАО <адрес> произвел осмотр и выдачу заявителю ФИО14 техсредств - записывающего устройства ARCHOS AV-500 Mobile DVR серебристого цвета (модель №), для документирования встречи ФИО14 с группой лиц: ФИО1, женщиной представляющейся Аленой, и гражданином по имени Николай, при проведении первого этапа оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 38-39); - копией акта осмотра, ксерокопирования и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный 2 отделения ОБЭП УВД по ВАО <адрес> капитан милиции ФИО16, в присутствии представителей общественности в кабинете № ОБЭП УВД по ВАО <адрес> с участием ФИО14, произвел осмотр, ксерокопирование и выдачу денежных средств, предназначенных для передачи группе лиц: ФИО1, женщине, представляющейся Аленой, и гражданину по имени ФИО4 Денежные средства представляют собой: купюры достоинством 100 долларов США в количестве 800 штук на общую сумму 80.000 долларов США, купюры достоинством 200 евро в количестве 84 штук на общую сумму 16.800 евро, купюры достоинством 100 евро в количестве 26 штук на общую сумму 2.600 евро, купюры достоинством 50 евро в количестве 12 штук на общую сумму 600 евро, купюры достоинством 5.000 рублей в количестве 40 штук на общую сумму 200.000 рублей. Денежные средства – 80.000 долларов США и 20.000 евро предоставлены сотрудниками ФИО3 ГУВД по <адрес>, 200.000 рублей предоставлены ФИО14 При этом номера и серии денежных купюр внесены в указанный акт, к которому также приобщены светокопии осмотренных денег (т. 1 л.д. 40-206); - копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр офисного помещения ФИО31» расположенного по адресу: <адрес>, вл. 33, в ходе которого у ФИО5 обнаружены, осмотрены и изъяты часть требуемой ею суммы в размере 80 тысяч долларов США, 20 тысяч евро и 200 тысяч рублей, которые она должна была передать своему неустановленному соучастнику для последующей их якобы передачи в качестве взятки руководству Мэрии <адрес> и префектуры Восточного административного округа <адрес>. Также в ходе осмотра были изъяты расписка от имени ФИО5 о получении вышеуказанных денежных средств, пояснительная записка выполненная ФИО1 и его три мобильных телефона. Кроме того при осмотре места происшествия применялась видеосъемка на DVD-R диск 1,4 GB, марки «TDK» с серийным номером №, который по окончанию осмотра был приобщен к протоколу (том 1 л.д. 207-222); - копией акта осмотра и возврата техсредств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченный 2 отделения ОБЭП УВД по ВАО <адрес> капитан милиции ФИО16, в присутствии представителей общественности в кабинете № ОБЭП УВД по ВАО <адрес> с участием ФИО14, произвел осмотр и возврат техсредств, выданных ранее ФИО14 для документирования его встречи с группой лиц: ФИО1, женщиной представляющейся ФИО5 и гражданином по имени ФИО4 (т.1 л.д. 225-226); - копией акта осмотра записывающего устройства, просмотра и прослушивания имеющейся на нем записи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оперуполномоченный 2 отделения ОБЭП УВД по ВАО <адрес> капитан милиции ФИО16, в присутствии представителей общественности в кабинете № ОБЭП УВД по ВАО <адрес>) произвел осмотр записывающего устройства ARCHOS AV-500 Mobile DVR серебристого цвета (модель №), использованного при проведении первого этапа оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, просмотр и прослушивание имеющейся на нем записи. Осмотром установлено: записывающее устройство ARCHOS AV-500 Mobile DVR серебристого цвета (модель №) опечатано полоской белой бумаги с оттиском печати № ОБЭП УВД по ВАО <адрес> и подписями присутствовавших при составлении акта опечатывания лиц. Целостность опечатывающей ленты не нарушена. На устройстве имеется видеофайл, который был создан ДД.ММ.ГГГГ. Файл содержит видеозапись встречи ФИО14, ФИО8, ФИО5 и ФИО1 Текст фонограммы указан в акте (т. 1 л.д. 227-237); - копией чистосердечного признания ФИО5 на имя начальника ФИО3 ГУВД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она намеревалась получить от членов кооператива ФИО31» 10000000 рублей, при этом получила от них одну треть от общей суммы (3500000 рублей). В дальнейшем указанную сумму она должна была передать помощнику префекта ВАО <адрес> ФИО4 для дальнейшей передачи их префекту ВАО ФИО11 за инвестиционный контракт, который последний должен был в свою очередь подписать. При этом она заявила, что выступила пособником в передачи взятки должностному лицу. Свою вину признала полностью (т. 1 л.д. 250); - копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО5 и ФИО1 (т.1 л.д. 274-275); - копией постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО5 и ФИО1 предоставлены в ГСУ при ГУВД по <адрес> (т. 1 л.д. 276-278); - копией протокола № Общего собрания членов ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность председателя указанного ГСК избран ФИО14 (т. 1 л.д. 280-282); - копией устава ФИО31» утвержденный общим собранием членов ФИО31» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 283-292); - копией договора краткосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № М-03-501855, из которого следует что Московский земельный комитет от имени Мэрии <адрес> с одной стороны, и Московский городской союз автомобилистов, с другой стороны заключили указанный договор аренды, предметом которого является земельный участок, площадью 6200 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, предоставляемый в аренду под строительство и эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки (т. 1 л.д. 293-296); - копией ответа из Территориального управления в ВАО Департамента земельных ресурсов <адрес>, из которого следует, что на земельный участок, площадью 6200 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ РОО «МГСА» под строительство и эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки. Указанный договор действует (т. 1 л.д. 299); - копией ответа из префектуры ВАО <адрес> о том, что ФИО4 работником префектуры ВАО <адрес> не является (т. 1 л.д. 300); - копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трех мобильных телефонов принадлежащих ФИО1, которые были изъяты у него в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 11-15); - копиями постановления и протокола выемки видеозаписи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, установленных при входе в здание и в самом здании префектуры ВАО <адрес>, которое располагается по адресу: <адрес>, за период времени с 09 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу выемки изъят магнитный носитель (жесткий диск) фирмы «Seagate Barracuda 7200.10» с серийным №--, № (т. 2 л.д. 18, 19-22); - копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магнитного носителя (жесткого диска) фирмы «Seagate Barracuda 7200.10» с серийным №--, №, изъятого в ходе выемки с видеозаписью с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения установленных при входе в здание и в самом здании префектуры ВАО <адрес>, которое располагается по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 25-28); - копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр денежных средств в размере 80 тысяч долларов США, 20 тысяч евро и 200 тысяч рублей, которые были изъяты у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия и которые до этого были осмотрены, ксерокопированы и выданы ФИО14 в присутствии представителей общественности, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, а ксерокопии денежных купюр приобщены к указанному акту. В ходе осмотра номера и серии указанных денежных купюр сверены с ксерокопиями купюр, приобщенными к акту, при этом они совпали, после чего номера и серии переписаны в протокол, затем упакованы (т. 2 л.д. 29-31); - копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска 120 min/ 4,7 GB, марки «SONY» с серийным номером №, с записью разговора между ФИО14 и ФИО5, а также другими лицами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО7 и ФИО1 получили от ФИО14 денежные средства в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 78-83, т. 1 л.д. 227-237, 262); - копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска 1,4 GB, марки «TDK» с серийным номером CMDR14G№, с записью задержания ФИО5, ФИО1 и осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. На указанной записи отражено задержание ФИО5, ФИО1 а также ход осмотра офисного помещения ФИО31» расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого у ФИО5 обнаружены, осмотрены и изъяты часть требуемой ею суммы в размере 80 тысяч долларов США, 20 тысяч евро и 200 тысяч рублей, которые она должна была передать своему неустановленному соучастнику для последующей их якобы передачи в качестве взятки руководству Мэрии <адрес> и префектуры Восточного административного округа <адрес>. Также на записи отражено изъятие расписки от имени ФИО5 о получении вышеуказанных денежных средств, пояснительной записки выполненной ФИО1 (т. 2 л.д. 84-87, т. 1 л.д. 207-222); - копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R диска марки «SOFTLAND», с записью телефонного разговора между ФИО5 и ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ (т. 2 л.д. 75-77, т. 1 л.д. 265-266, 268-270, 271); - копией рапорта и приложение к рапорту: выписки о курсе валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ установил следующие курсы иностранных валют к рублю РФ, 1 доллар США = 29.6941, 1 Евро = 42.1478 (т. 2 л.д. 220, 221); - копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр трех дисков, изъятых с разрешения суда в ходе выемок с информацией о детализации телефонных соединений абонентов проходящих по делу, при этом установлено, что согласно детализации всех входящих и исходящих телефонных соединений абонента ОАО «МТС» № которым пользовался согласно материалам уголовного дела ФИО1, последним неоднократно осуществлялись телефонные переговоры с абонентом №, то есть с ФИО5 Согласно информации о всех входящих и исходящих телефонных соединениях абонента ЗАО «Сонник Дуо» с номера №, который был зарегистрирован на разных лиц, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО39, которым пользовалось неустановленное лицо представляющееся ФИО29, установлено, что с указанного номера был сделан лишь один исходящий звонок на абонентский номер 9257419140, принадлежащий ФИО5, а именно: Исх. св. 9266279174 89257419140 28-01-2010 г. 09:05:27 39 35737803713473 <адрес>, стр. 5. (т. 2 л.д. 64-68) - копией вступившего в законную силу приговора Перовского районного суда <адрес> в отношении ФИО5, из которого следует, что она осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, за преступление, в совершении которого в соучастии с ней по настоящему делу обвиняется ФИО1 (т. 3 л.д. 127-142) - копиями постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства, которыми признаны: расписка от имени ФИО5 о получении денежных средств, пояснительная записка выполненная ФИО1 (т. 1 л.д. 321); три мобильных телефона, принадлежащих ФИО1 (т.2 л.д.16) а также денежные средства - купюры достоинством 100 долларов США в количестве 800 штук на общую сумму 80.000 долларов США, купюры достоинством 200 евро в количестве 84 штук на общую сумму 16.800 евро, купюры достоинством 100 евро в количестве 26 штук на общую сумму 2.600 евро, купюры достоинством 50 евро в количестве 12 штук на общую сумму 600 евро, купюры достоинством 5.000 рублей в количестве 40 штук на общую сумму 200.000 рублей (т. 3 л.д. 32-35); CD-R диск, красного цвета, с маркировкой выполненной белыми буквами «АЛЬТ телеком» с серийным номером L5 686427 010909 0657 80/700, с записью разговора между ФИО14, ФИО13, ФИО8 и ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88, т. 3 л.д. 59); DVD-R диск 120 min/ 4,7 GB, марки «SONY» с серийным номером №, с записью разговора между ФИО14 и ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого последняя получила от ФИО14 денежные средства в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 88, т. 3 л.д. 59); DVD-R диск 1,4 GB, марки «TDK» с серийным номером №, с записью задержания ФИО5 и осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88, т. 3 л.д. 59); CD-R диск марки «SOFTLAND», с запись телефонного разговора между ФИО5 и ФИО4, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ (т. 2 л.д. 88, т. 3 л.д. 59); магнитный носитель (жесткий диск) фирмы «Seagate Barracuda 7200.10» с серийным № № № изъятый в ходе выемки с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении и при входе в здание префектуры ВАО <адрес> (т. 2 л.д. 88 ); три диска с информацией о детализации телефонных соединений абонентов проходящих по делу и один диск с информацией об автомобилях с государственными номерными знаками № из АПК «Поток» (т. 2 л.д. 88, т. 3 л.д. 59. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, и свидетелей обвинения, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, с материалами дела, при этом показания лиц допрошенных только на предварительном следствии получены без нарушения закона. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения данных ими в судебном заседании, и на предварительном следствии, суд отмечает незначительные противоречия, при этом более полными и точными признает, и кладет в основу приговора, показания потерпевшего и свидетелей, данных ими на предварительном следствии, так как на момент допроса на предварительном следствии они лучше помнили произошедшие события и подтвердили свои показания в судебном заседании. Оценивая показания ФИО5, суд отмечает, что в судебном заседании она отрицала факт совершения мошеннических действий в отношении председателя ГСК ФИО31» как ею лично, так и в соучастии с ФИО1 и другими лицами, сообщив при этом, что, получая деньги от председателя ФИО31», хотела законным путём помочь разрешить проблемы сложившие в ГСК. Отмечая непоследовательность и противоречивость её показаний, и заинтересованность в данном деле, а также вступивший в законную силу в отношении неё приговор за совершение данного преступления, суд признает её показания недостоверными и расценивает их как способ помочь соучастнику ФИО1 уклониться от ответственности за совершенное преступление. Оценивая показания свидетеля ФИО15, сообщившего, что в день задержания ФИО1, вместе с ним должны были находиться в ресторане на дне рождения их общего знакомого, суд признает его показания неотносимыми, поскольку ФИО15 непосредственным свидетелем совершенного преступления не был, при этом является другом ФИО1 и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Оценивая показания подсудимого суд отмечает, что в свою защиту он выдвинул версию, что преступления не совершал, в сговор с ФИО5 и другими лицами не вступал. Показания подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты, данными с целью уклонения от ответственности за совершенное преступления. Его версия и показания о непричастности к совершенному преступлению, опровергнуты вышеуказанными доказательствами: в частности показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами оперативно-розыскного мероприятия. Его доводы о том, что он действовал в интересах ГСК, так как рассчитывал на получение должности, исследованными доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются перечисленными выше доказательствами, из которых следует, что у членов ГСК изначально была просьба оказать им содействие в записи на прием к префекту, но начались требования со стороны ФИО1 и ФИО5 и их соучастника передать для должностных лиц 10 миллионов рублей, или в противном случае деятельность ГСК будет приостановлена, либо прекращено, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и данными прослушивания разговоров. Мотивируя необходимость передачи 10000 000 рублей для должностных лиц за положительное решение вопроса о деятельности ГСК, ФИО1 и ФИО7 сообщали, что сами знакомы с данными должностными лицами, то есть обманули членов ГСК, перед этим войдя в их доверие, при этом действовали согласовано, с распределением ролей, и вместе с тем ни ФИО1 ни ФИО7 не были знакомы с должностными лицами, не говорили с ними о ГСК. О наличии сговора ФИО1 с ФИО5, свидетельствуют их длительное знакомство между собой, а также активные и согласованные действия в период совершения данного преступления. Доводы защиты и самого ФИО1 о его невиновности, а также об отсутствии доказательств, что он ничего не навязывал членам ГСК, не соответствуют исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которых именно ФИО1 предложил воспользоваться услугами ФИО5 и активно поддерживал её доводы о необходимости передачи ей денег, что свидетельствует о его заинтересованности и согласованности с ней в совершении данного преступления, при этом из его показаний следует, что он понимал противоправных характер совершаемых при его участии действий ФИО5. Суд считает необходимым уточнить адрес места совершения преступления указанный в обвинении как <адрес>, поскольку согласно материалов дела, показаний потерпевшего, уставным документам ФИО31», а также приговора Перовского районного суда <адрес> в отношении ФИО5, место происшествия расположено по адресу: <адрес>. Указанное в обвинении «<адрес>», суд признает технической ошибкой, не влияющей на установленные фактические обстоятельства дела и доказанность вины подсудимого. Оценивая все доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 доказана и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в совершенном преступлении, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в которой его родственники нуждающиеся в его помощи. Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает различными заболеваниями. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 не установлено. При таких обстоятельствах, назначая наказание подсудимому в виде лишением свободы без дополнительного наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. ст.64 и 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: приобщенный к делу магнитный носитель (жесткий диск), хранить при деле; приобщенные к делу три мобильных телефона принадлежащие ФИО1 - выдать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья