П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> Марковой С.Н., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Исаибова А.К., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Гордеевой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, со средним образованием, работающей в должности подсобного рабочего в ГОУ детский сад № 1362, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, должностное лицо - участковый уполномоченный милиции общественной безопасности ОВД по району Перово УВД по ВАО <адрес> младший лейтенант милиции Чернелевский Алексей Михайлович, назначенный на должность Приказом УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с Планом проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 3.18 Должностной инструкции участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> ОВД по району Перово <адрес>, осуществил проверку торговой точки ИП «Маннаи Н.П.», расположенной по адресу: <адрес> По результатам проверки Чернелевским A.M. было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КРФоАП - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). В связи с этим, должностное лицо - Чернелевский A.M., в соответствии со ст. 3.18 Должностной инструкции участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> ОВД по району Перово <адрес> начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении продавца данной торговой точки - ФИО2, работающей на основании трудового договора, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ИП Маннаи Н.П. с другой стороны. В ходе составления Чернелевским A.M. протокола об административном правонарушении, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств - Чернелевскому A.M. за не составление последним протокола об административном правонарушении и не привлечение ФИО2 к административной ответственности. Действуя во исполнение своего вышеописанного преступного умысла, ФИО2, с целью избежания административной ответственности по выявленному правонарушению, лично, в качестве взятки положила в служебную папку черного цвета, принадлежавшую последнему, свои денежные средства в размере <данные изъяты> РФ, несмотря на неоднократный отказ со стороны Чернелевского A.M. принять указанные денежные средства.

Довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО2 не удалось по не зависящим от нее обстоятельствам, так как Чернелевский A.M. отказался принять взятку, а преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками <данные изъяты> по ВАО ГУ МВД России по <адрес>.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно и она полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого деяния. Она поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, а именно: подсудимая ФИО2, осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства - соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в обычном порядке не имеется.

Суд соглашается с государственным обвинителем, квалифицирующим действия подсудимой ФИО2 по ст. 30 ч. 3 ст. 291 ч. 1 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Подсудимая ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном раскаялась, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой - судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимой ФИО2, а также наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ее возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным при назначении наказания применить положение ст. 46 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 9 месяцев определенными частями по <данные изъяты>.

Меру пресечения –подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес> – обратить в доход государства, мини-компакт диск, с записью разговора - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Перовского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий