Уголовное дело № 1-689/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года г. Москва Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Карпенко Ю.М., подсудимого Борового М.М., адвоката Косолапова Ю.А., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Сальховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Борового Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Боровой Михаил Михайлович совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: Так он (Боровой М.М.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине марки «ВАЗ-№ г.н.з. № принадлежащей гр. Антоникову В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью находящейся при нем отвертки, проник в салон вышеуказанной автомашины, соединил провода зажигания напрямую, пытаясь завести двигатель, но не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Своими действиями Боровой М.М. мог причинить потерпевшему Антоникову В.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший заявили о своем согласии с ходатайством Борового М.М., в связи с чем, судебное разбирательство не проводилось, и был применен особый порядок принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Боровой М.М. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное Боровым М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ, учитывая, что совершил умышленное преступление, связанное с посягательством на собственность граждан, суд данное обстоятельство признает как свидетельствующее о повышенной опасности личности подсудимого, в связи с чем, отбывание наказания Борового М.М. суд назначает в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Борового Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу Боровому М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: автомашина марки «ВАЗ-№» г.н.з. №, выданная на хранение потерпевшему Антоникову В.В. - оставить по принадлежности потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья