Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 января 2011 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Царевой И.А.,

подсудимых Попова С.В., Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н.,

адвоката Митюшиной О.А., представившего ордер № и удостоверение №,

адвоката Лебедевой И.О., представившего ордер № и удостоверение №,

адвоката Ярославцева В.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Гордеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Кутина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, С-<адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Швыдко Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.рождения, работающего в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 2, 30 ч. 1, 213 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н. совершили незаконное изготовление взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

так они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.), имея умысел на изготовление взрывного устройства, с целью нарушения общественной безопасности и общественного порядка на территории <адрес>, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработали план преступных действий с целью осуществления своего намерения, направленный на незаконное изготовление взрывного устройства, группой лиц по предварительному сговору, и во исполнение своего преступного умысла, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, Попов С.В. вступил в преступный сговор с ранее знакомыми Кутиным С.Н. и Швыдко Н.Н., которых посвятил в свой преступный умысел о самодельном изготовлении взрывного устройства, с целью нарушения общественной безопасности и общественного порядка.

Во исполнение своего преступного плана, они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.), действуя совместно и согласованно, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в различных неустановленных в ходе следствия торговых точках, приобрели комплектующие предметы для последующего изготовления взрывных устройств, после чего Попов С.В., согласно своего преступного плана руководил действиями соучастников Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н., и совместно с ними, в неустановленные в ходе следствия время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии (разрешения) на изготовление взрывного устройства, с помощью заранее приобретенных и заготовленных комплектующих, изготовили предметы, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности являются двумя самодельно изготовленными взрыво-зажигательными устройствами, пригодными к применению по назначению с огневым способом воспламенения, каждое из которых состояло: из картонной коробки, в которой находились две пятилитровые бутылки наполненные бензином, к каждой из которых при помощи полимерной клейкой ленты был прикреплен аэрозольный газовый баллон, емкостью 527 мл, снаряженный смесью сжиженных газов: пропан, изобутан и бутан; из предохранительно-исполнительного механизма средства передачи огневого импульса (огнепроводного шнура по типу стопи снаряженного дымным (черным) порохом) и средства воспламенения (картуза) с навеской дымного (черного) пороха) массой 11,5 г., при срабатывании способом, предусмотренным конструкцией, термическое поражающее действие устройств (вне помещений) открытым пламенем возможно в радиусе около 3 метров; случайное поражение человека фрагментами корпуса аэрозольных газовых баллонов (на открытой местности) возможно в радиусе около 4 метров, и которые они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.) незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, ставя под угрозу нарушение общественного порядка, хранили до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном у <адрес>, то есть до того момента, когда были обнаружены сотрудниками милиции. Таким образом, они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.), действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно изготовили взрывные устройства, ставя своими действиями под угрозу общественную безопасность и общественный порядок.

Они же (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.) совершили приготовление к хулиганству, то есть грубому нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам расовой, национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам:

так они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.), имея умысел на совершение хулиганских действий, выражающих явное неуважение к обществу, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор, направленный на совершение действий, которые причиняют существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, а именно возможности людей нормально, спокойно жить и работать, которые они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.), согласно своего преступного плана собирались осуществить на территории рынка «Садовод», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Московской кольцевой автодороги, то есть они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.) вступили в предварительный сговор, направленный на совершение противоправных действий.

Далее, они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.) с целью реализации своего преступного умысла, в не установленное следствием время – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществили несколько выездов на территорию рынка «Садовод», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Московской кольцевой автодороги, для изучения особенностей расположения торговых рядов, общего представления обстановки на территории указанного рынка, изучения режима работы и его охранной системы, а также во исполнение своего преступного умысла направленного на нарушение общественного порядка, по мотивам расовой, национальной ненависти, они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.) умышленно установили место, где по данным Попова С.В. и его соучастников Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н. визуального наблюдения, осуществляют торговую деятельность преимущественно лица – уроженцы Китая, таким образом, они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.) умышленно изучали особенности работы указанного рынка для возможности устранения препятствий для совершения преступлений.

Далее, они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.) для достижения своей преступной цели, направленной на совершение действий, которые причинят существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, а именно возможности людей нормально, спокойно жить и работать, по мотивам расовой, национальной ненависти, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя осознанно, преследуя цель причинения вреда общественному порядку, незаконно, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии (разрешения) на изготовление взрывного устройства, с помощью заранее приобретенных и заготовленных комплектующих, изготовили предметы, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности являются двумя самодельно изготовленными взрыво-зажигательными устройствами, пригодными к применению по назначению с огневым способом воспламенения, то есть изготовили орудия совершения преступления, которые, согласно их преступного плана, они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.) планировали установить и привести в действие в период времени с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, на территории рынка «Садовод», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Московской кольцевой автодороги, в месте расположения торговых рядов, где осуществляют свою торговую деятельность лица, преимущественно уроженцы Китая, таким образом, они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.) разработали план преступных действий, приискали и изготовили орудия совершения преступления, для создания благоприятных условий совершения преступления, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий.

Однако, они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.) не смогли довести свои преступные действия до конца и осуществить задуманное, по независящим от них (Попова С.В., Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н.) обстоятельствам, так как были обнаружены сотрудниками милиции ОВД по району Косино-Ухтомский <адрес> примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном у <адрес>, где хранили заранее приготовленные для осуществления своих преступных действий два самодельно изготовленных взрыво-зажигательных устройства, пригодные к применению по назначению с огневым способом воспламенения, то есть по независящим от их (Попова С.В., Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н.) обстоятельствам не смогли довести свои действия до конца. Таким образом, они (Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н.) совершили приготовление орудий, сговор на совершение преступления и создание благоприятных условий для совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу на территории рынка «Садовод», расположенном по адресу: <адрес>, 14 км Московской кольцевой автодороги, совершенное по мотивам расовой, национальной ненависти к лицам – уроженцам Китая, группой лиц по предварительному сговору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Попов С.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что в начале 2010 года он (Попов С.В.) планировал выехать в Москву для покупки личной автомашины. Для сопровождения он (Попов) выбрал Швыдко Н.Н., с которым работал в ЧОП «Казачий спецназ» более двух лет и Кутина С.Н., которого по его просьбе устроил на работу в ЧОП. ДД.ММ.ГГГГ он (Попов), Кутин и Швыдко выехали из Кургана в Москву на автомобиле ВАЗ 21083 Х306ЕА45. По пути они сделали вынужденную остановку в Самаре, т. к. произошла поломка автомашины. Во время ремонта, когда он (Попов) рассказывал Кутину о своей работе и проводимых учениях по поддержанию порядка и обеспечению безопасности объектов, его (Попова) посетила идея, что лучшего момента не найти для сплочения и проверки этих двух работников ЧОП, которым предстояло работать в паре. Условия были подходящие: чужой город, рассчитывать можно только на свои силы. Цель – создать напряженную обстановку, проверить сообразительность, волевые качества, смелость, исполнительность и т.д. Что конкретно делать, он (Попов) в тот момент не знал. В Москве проезжая по МКАД, он (Попов) увидел рекламу рынка «Садовод», о котором ранее никогда не слышал. Подъехав к этому рынку, сказал Швыдко и Кутину, что надо будет что-то сделать. На следующий день он (Попов), Швыдко и Кутин сняли квартиру и весь день отдыхали. Через день после приезда они решили вечером покататься по городу. Он (Попов) решил осмотреть рынок «Садовод» и показать его Швыдко и Кутину, для чего они в ночное время подъехали к этому рынку, но на территорию не заезжали. На следующий день он (Попов) искал автомашину в Интернете, затем вместе со Швыдко и Кутиным съездили на авторынок в Люберцы и заехали на территорию рынка «Садовод», где он (Попов) придумал задание для Швыдко и Кутина и сказал им, что надо будет «напугать» одного продавца. На самом деле он (Попов) кого-либо пугать или поджигать не собирался, в том числе речь не шла о гражданах Китая. Договорившись о покупке автомашины, он (Попов) вместе со Швыдко и Кутиным заехали на рынок «Садовод», где Швыдко и Кутин установили, как ведется видеонаблюдение и нарисовали расположение видеокамер, а он (Попов) проверил, как они выполнили это поручение. В последующие дни он (Попов) занимался подготовкой купленной автомашины «Мицубиси» для перегона в Курган, для чего заехали на рынок «Лужники», где купили два будильника, четыре сумки и тележку для вещей. Затем он (Попов) отдал автомашину «Мицубиси» в автосервис и должен был встретиться в Домодедово со своим братом ФИО10, но встреча не состоялась, т.к. его брат уехал. Для того, чтобы продолжить проверку своих сотрудников, он (Попов) отправил Швыдко и Кутина на рынок в Домодедово для того, чтобы они купили 4 газовых баллончика для заправки зажигалок. Когда обе машины были готовы к отъезду, они (Попов, Швыдко, Кутин) выехали в сторону шоссе на <адрес>, но по пути автомашина «Мицубиси» сломалась, и им пришлось вернуться в Москву и сдать сломанную автомашину в автосервис. Так как время до отъезда еще оставалось, он (Попов) направил самостоятельно Швыдко и Кутина на рынок «Садовод», чтобы произвести там имитацию поджога сумок. Для чего это надо сделать, он (Попов) не объяснил. Швыдко и Кутин взяли по одной сумке, положили туда свои вещи, он (Попов) дал по одной рации, подвез до МКАД, а сам поехал на рынок «Садовод», чтобы проверить их работу. Швыдко и Кутин должны были на рынке выбрать какую-либо торговую палатку, поставить там сумки и провести работу по имитации их поджога. Когда Швыдко и Кутин все это сделали, он (Попов) забрал их и решил устроить им еще одну проверку и посмотреть не испугаются ли они, если он (Попов) скажет им, что завтра нужно будет поджечь сумки. В сумках он (Попов) хотел сделать муляж, похожий на боевое устройство. Купив в магазине фейерверки, они залили четыре бутылки по 5 литров бензина и поехали на <адрес>, где под его (Попова) руководством собрали макеты боевых устройств, состоявшие из двух бутылок с бензином по 5 литров, двух пустых газовых баллонов (газ был выпущен заранее), пяти отрезков фитилей от фейерверков. Потом он (Попов) спросил Швыдко и Кутина, не испугаются ли они поджечь эти сумки. Швыдко и Кутин ответили, что не испугаются. Тогда он (Попов) сказал, что ничего поджигать не надо, сумки надо выбросить в канаву, а бензин завтра слить в автомашину. После этого они втроем легли спать в «Мицубиси». Вначале их автомашину проверили сотрудники ДПС. Затем их разбудил наряд ППС, и сотрудники милиции спросили, не их ли сумки лежат в канаве. Он (Попов) испугался и сказал, что эти сумки не их. Тогда сотрудники милиции попросили их троих проехать в ОВД для установления личности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Швыдко Н.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, подтвердил полностью показания Попова, данные им в суде и показал, что они на учениях в <адрес> собирали подобные муляжи, ничего взрывать не собирались. Он знал, что это была проверка Попова.

Однако, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Швыдко Н.Н. показывал, что Попов предложил ему (Швыдко) и Кутину за вознаграждение съездить с ним в Москву и помочь в приобретении а/м Мицубиси-Паджеро и что-то поджечь. Они согласились. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в Москву и остановились у рынка «Садовод» на <адрес> МКАД, где Попов сказал им, что это тот самый объект, на котором нужно работать, здесь надо что-то сделать. На следующий день они снова поехали на этот же рынок, Попов включил сканер и ловил переговоры охраны рынка. На третий день они опять обошли территорию этого же рынка, и Попов сказал, что надо напугать одного человека, т.е. поджечь возле него сумку. На его (Швыдко) вопрос, почему он раньше, в <адрес>, не сказал им об этом, Попов ничего не ответил. На четвертый день Попов сказал им проверить расположение видеокамер и средств пожаротушения на этом рынке. Он (Швыдко) нанес их расположение в блокнот, передал его Попову, который пошел на территорию рынка для проверки. В последующие дни они купили на рынке «Лужники» 4 сумки, 2 будильника, 1 тележку и перчатки. По поручению Попова он (Швыдко) с Кутиным купили 4 баллончика с газом. После они еще раз приезжали на объект рынок «Садовод», эта поездка была так называемая разведка дневная, и искали именно китайский товар, который впоследствии должны были поджечь. После ремонта а/м Мицубиси Попов сказал, что они (Швыдко и Кутин) любым способом должны произвести имитацию поджога сумки, т.е. один должен поставить сумку у ларька, а другой – забрать ее. Он (Швыдко) и Кутин взяли сумки, положили туда свои вещи. Попов отвез их на МКАД, где они, каждый по отдельности взяли такси и приехали на рынок «Садовод» и доложили об этом Попову по рации. Попов забрал их на рынке. Они купили фейерверки, на АЗС наполнили 4 пятилитровые бутылки бензином и Попов сказал, что завтра они (Швыдко и Кутин) пойдут поджигать сумки, которые нужно подготовить. После они остановились на <адрес>. Попов руководил сборкой взрывного устройства. Завершив сборку, он (Швыдко) поинтересовался, как сработает это устройство, но Попов обещал потом рассказать об этом. Он (Швыдко) видел такое устройство на учениях в <адрес> и считал его муляжом, который не может взорваться. После этого Попов сказал, что эти устройства надо выбросить, а ночью следует слить бензин из бутылей. На ночь они устроились в автомашине. Ориентировочно в 01 час их разбудили сотрудники милиции и поинтересовались, не их ли сумки лежат в кювете. Они ответили, что это не их сумки. Сотрудники милиции их задержали, а Попов сказал, что он все объяснит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кутин С.Н. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, подтвердил полностью показания Попова, данные им в суде и показал, что у него не было намерений что-либо взрывать или поджигать, все указания Попова он всерьез не воспринимал, просто он собирался устраиваться к нему на работу, вот и подыгрывал Попову, понимал, что Попов хочет испытать его как нового сотрудника.

Однако, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Кутин С.Н. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Кутин), Швыдко и Попов выехали из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыли в Москву, где он (Кутин) и Швыдко должны были оказать помощь Попову в приобретении машины. В Москве они сняли квартиру на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Попов сказал, что им надо съездить на рынок «Садовод» для каких целей, Попов не сообщил. На рынке они втроем прошлись по территории и вернулись к машине, где Попов сказал, что необходимо попугать китайцев этого рынка, а именно совершить поджог, например канистры с бензином. В машине имелся сканер. Попов пояснил, что сканер необходим для прослушивания радиостанций охранников рынка. Затем три дня они на рынок не ездили, а занимались покупкой автомашины и запчастей для нее. После приобретения автомашины Мицубиси Паджеро, Попов сказал, что отвезет их на рынок Садовод, где они должны определить, как расположены камеры видеонаблюдения. На следующий день они ремонтировали автомашину ВАЗ № и съехали со съемной квартиры. По указанию Попова он (Кутин) и Швыдко купили на рынке 4 сумки челнока, 2 скотча, две катушки ниток, три пары перчаток. Затем поехали в Бирюлево, где купили фейерверки. После этого они отогнали автомашину ВАЗ № в <адрес> и вернулись в Москву, где у них сломалась автомашина Мицубиси, которую сдали в сервис. На следующий день, забрав машину в сервисе, они заправили канистры бензином и остановились на обочине дороги, где по указаниям Попова стали собирать воспламеняющееся устройство. Он (Кутин) собирал данное устройство голыми руками, Швыдко – в перчатках, Попов руководил сборкой, сам ничего не собирал. Когда устройство было готово, они разложили его в две сумки и выбрали место для ночлега. Попов сказал ему (Кутину) и Швыдко вытащить сумки из машины и положить их в канаву, после этого они легли спать. Затем среди ночи их разбудили сотрудники милиции. Он (Кутин) также показал, что поджог они должны были произвести ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч до 12 ч. Сумки с устройством должны были принести на рынок он (Кутин) и Швыдко, Попов должен был ждать их в машине, чтобы они вернулись в <адрес>.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их вина нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в ГНР по району Косино-Ухтомский, получил звонок от дежурного по ОВД, что напротив <адрес>, а рядом стоят неизвестные канистры, о чем заявил житель ближайших домов. Около указанного дома он (ФИО6) увидел данную автомашину, в которой спали молодые люди. Он вместе с напарником ФИО12 разбудили их и попросили предъявить документы. С заднего сиденья автомашины поднялся молодой человек и предъявил паспорт на имя Попова С.В., пояснив, что документы на данную автомашину и водительское удостоверение находятся в другой автомашине. Затем он (Мелешкин) в 4-х метрах от автомашины увидел две хозяйственные сумки, в которых находились две пятилитровые пластиковые бутыли с жидкостью и привязанные к ним скотчем два аэрозольных баллона. На вопрос ФИО6, чьи эти сумки, Попов ответил, что не знает. Он (ФИО6) доложил о найденных сумках в ОВД, после чего прибыла следственно-оперативная группа и данные молодые люди были задержаны и доставлены в ОВД по району Косино-Ухтомский. Какого-либо физического или психологического давления на подсудимых не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО12, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 268-270).

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на <адрес> А, где сотрудниками милиции были произведены личные досмотры неизвестных ранее ему молодых людей, которые впоследствии оказались Кутиным, Швыдко и Поповым. Перед началом личных досмотров ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего Кутину, Швыдко и Попову также были разъяснены их права, предложено добровольно выдать оружие, наркотики и другие вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, молодые люди ответили, что у них ничего не имеется. После чего они добровольно выдали принадлежащие им личные вещи, которые были изъяты и упакованы в бумажные коробки, скрепленные пояснительными записками, подписями понятых и печатью ОВД по району Косино-Ухтомский. Был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и расписались в нем (т. 1 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он вместе со своим знакомым ФИО1 прогуливались около озера Белое и увидели на обочине дороги автомашину джип, вызвавшую у них подозрение. Недалеко от автомашины они обнаружили две хозяйственные сумки, которые также вызвали у них подозрение. ФИО1 решил проверить содержимое сумок, приоткрыв молнии сумок, обнаружил в них пятилитровые бутыли с жидкостью к которым скотчем прикреплены какие-то свертки. После чего он (ФИО11) сообщил об автомашине и сумках в ОВД по району Косино-Ухтомский.

Показаниями свидетеля ФИО1, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2

Показания эксперта ФИО16, являющегося экспертом-взрывотехником ЭКЦ ГУВД по городу Москве, о том, что на основании постановления следователя о назначении судебной экспертизы им была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что представленные на экспертизу предметы являлись двумя самодельно изготовленными взрыво-зажигательными устройствами. При проведении эксперимента данные устройства, в условиях помещения сработали способом, предусмотренным конструкцией, при этом термическое поражение (вне помещений) открытым пламенем возможно в радиусе около 3-х метров, а случайное поражение человека фрагментами корпуса аэрозольных газовых баллонов (на открытой местности) возможно в радиусе около 4-х метров. При срабатывании каждого из устройств, происходит воспламенение жидкости (бензина) с последующим прогревом аэрозольных газовых баллонов до их самопроизвольных взрывов, в результате которых происходит разрыв баллонов по местам закатки, таким образом, что фрагменты баллонов разлетаются в радиусе от 2-х до 4-х метров. Кроме того, в результате взрывов происходит разброс горящего бензина в радиусе 3-х метров, о чем свидетельствует возгорание щитов в радиусе указанном выше. В результате взрыва поражающая взрывная волна в техническом понимании, а незначительное избыточное давление паров газово-воздушной смеси разбрасывает горящий бензин в радиусе около 3-х метров, который в свою очередь воспламеняет горюющие материалы (пластик, дерево, одежда). Площадь термического поражения людей и объектов в результате срабатывания каждого устройства составляет около 27-ми метров в квадрате. При полном срабатывании указанных устройств возможно термическое поражение людей находящихся на площади поражающего действия (27 метров в квадрате). Скорость горения одного шнура около 27 секунд, а другого около 31 секунды, таким образом спустя 4 минуты с момента поджигания шнура, устройство полностью сработает. Количество человек, необходимых для установки указанных устройств, зависит от профессиональных навыков лиц, изготовивших и устанавливающих данные устройства. Профессиональные навыки в данном случае необходимы. При изучении фотоснимков территории рынка «Садовод», с указанием расположения торговых рядов, он (ФИО16) указывает, что при срабатывании данных устройств возможно возгорание с последующим пожаром. При срабатывании указанных устройств в крытом торговом помещении, которое изображено на фотоснимках территории рынка «Садовод», возможно поражающее действие будет сильнее из-за конструктивных особенностей помещения. При проведении экспертизы использовалась подрывная машинка в условиях безопасности, согласно правилам техники безопасности. Приведение в действие данного взрыво-зажигательного устройства возможно с помощью огнепроводного шнура. Каждое устройство может сработать независимо друг от друга, поочередно.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – Кутину С.Н., Попову С.В. и Швыдко Н.Н. на семь суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кутин С.Н., Попов С.В. и Швыдко Н.Н. покинули указанную квартиру в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на территории автосалона по адресу: <адрес> он оформил договор купли-продажи на автомашину Мицубиси Паджеро с Поповым С.В. При осмотре автомашины на момент продажи, каких-либо посторонних предметов в ней не находилось. После оформления всех документов Попов уехал на данной автомашине (т. 1 л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она (ФИО14) заступила на дежурство в составе СОГ. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть сообщила, что обнаружен предмет похожий на взрывное устройство. Она (ФИО14) в составе СОГ выехала на адрес: <адрес>. Осматриваемым объектом являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Впереди от осматриваемого объекта в 5 метрах находилось Белое озеро, слева дорога, ведущая к МКАДу, справа <адрес>, сзади жилой дом по <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены две сумки. В сумке № находилась картонная коробка, внутри коробки был скотчем приклеен целлофановый пакет, в коробке находились 2 бутылки с желтой прозрачной жидкостью объемом по 5 литров каждая. К каждой бутылке был прикреплен скотчем баллончик оранжевого цвета с надписью «<данные изъяты>». Коробка была обмотана веревкой зеленого цвета. Один конец веревки был прикреплен к внешней стенке коробки, другой конец продет через отверстие внутрь коробки, К концу веревки прикреплен мешочек черного цвета с порошкообразным веществом внутри. В сумке № находилась картонная коробка, внутри коробки был скотчем приклеен целлофановый пакет, в коробке находились 2 бутылки с желтой прозрачной жидкостью объемом по 5 литров каждая. К каждой бутылке был прикреплен скотчем баллончик оранжевого цвета с надписью «<данные изъяты> Коробка была обмотана веревкой зеленого цвета. Один конец веревки был прикреплен к внешней стенке коробки, другой конец продет через отверстие внутрь коробки. К концу веревки прикреплен мешочек черного цвета с порошкообразным веществом внутри. В ходе осмотра с левой стороны от сумок было обнаружено 2 чека, так же были обнаружены детские игрушки. Все вышеуказанные вещи были изъяты. Примерно в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть сообщила о том, что необходимо осмотреть автомашину. Прибыв по адресу: <адрес>» совместно с составом СОГ она (ФИО14) обнаружила автомашину «Митсубиси» с транзитными номерами №, припаркованную у края проезжей части. Были обнаружены повреждения заднего бампера с левой стороны. Был произведен осмотр автомашины и в ходе осмотра из салона автомашины были изъяты: из кармана в спинке правого переднего пассажирского сиденья серная шатка с надписью «<данные изъяты> устройство для «сигнала охотник» со стреленым зарядом 1 шт; в подлокотнике между пассажирским и водительским сиденьями обнаружено спусковое устройство «сигнал охотника» со стреленым зарядом 1 шт, картонная упаковка зеленого цвета с надписью «Сигнал охотника №» внутри которой находилось 9 зарядов; под передним пассажирским сиденьем обнаружено ПР-73-Ф черного цвета, наручники 2 штуки; из бардачка автомашины изъяты 3 рации черного цвета; на вещевой полке сотовые телефоны 3 штуки: с заднего пассажирского сиденья изъято 2 сумки клетчатые (синий и белый цвет). Из кармана правого пассажирского сиденья изъят нож в кожаном чехле черного цвета. В одной из сумок обнаружены личные вещи, вторая сумка пустая. Паспорт гр, РФ на имя ФИО13 В салоне автомашины обнаружена тканевая сумка цвет черный. Внутри сумки находился ноутбук черного цвета марки «samsung» Моdе1 соdе: №. Во внутреннем кармане сумки обнаружен сотовый телефон «NOKIA» имей №, так же обнаружена записная книжка красного цвета с изображением двуглавого орла и надписью «Busines Boook Rassia», Из багажника автомашины изъято: 2 будильника серого цвета с металлическим корпусом. В багажнике автомашины обнаружена сумка черно-красного цвета с личными вещами, изъято устройство для «сигнала охотник» со стреленым рядом 1 шт. В багажнике находилась лопата с деревянной ручкой и железным штыком, радиостанция «1СОМ», широкий скотч (том № 1 л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему сообщил Сорокин - начальник УУМ ОВД, что у <адрес> по Муромской ул. задержаны трое неизвестных молодых людей по подозрению в незаконном хранении взрывных устройств, впоследствии ими оказались Попов, Кутин, Швыдко. Он (ФИО5) прибыл на место происшествия, где уже работала следственная группа, которая обнаружила и изъяла несколько пятилитровых бутылок с бензином, несколько баллонов с газом и другие предметы. Рядом с осматриваемым местом у автомашины Мицубиси было задержано трое молодых людей, которые прибыли из <адрес>. Он (ФИО5) произвел опрос Швыдко, который сообщил ему о том, что он (Швыдко) вместе с Поповым и Кутиным прибыли в Москву, чтобы произвести взрыв на рынке Садовод с целью запугивания граждан Китая. Затем Швыдко нарисовал схему рынка Садовод с указанием места, где они ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов должны были установить взрывное устройство, которое было обнаружено рядом с автомашиной Мицубиси Паджеро. Швыдко показал ему на схеме торговые ряды, где торгуют китайцы, и где они должны были установить сумку со взрывным устройством. Далее Швыдко сообщил ему, что взрывное устройство они собрали самостоятельно из общедоступных материалов, т.е. бутылок с бензином и газовых баллонов. Далее подозреваемые были доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства. Какого-либо физического или психологического давления на них не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в его обязанности входит общее руководство системой охраны рынка, контроль за организацией охранных объектов, расположенных на территории рынка «Садовод». Объектами, занимаемыми большую часть территории рынка являются торговые ряды, расположенные параллельно друг другу напротив въезда на территорию рынка со стороны МКАДа. С левой стороны относительно входа на рынок, расположен комплекс торговых рядов «АН», который имеет 21 торговую линию. С правой стороны относительно входа на рынок, расположен второй комплекс торговых рядов, который имеет 31 торговую линию. Общее количество торговых точек в указанных комплексах торговых рядов около 2000 шт. Продавцы торговых точек и работники рынка прибывают на территории рынка примерно к 05 часам, а уходят с работы около 18 часов. Рынок работает ежедневно, без выходных. На территории рынка осуществляют торговлю как граждане Российской Федерации, так и граждане Китая, Въетнама, Афганистана, других азиатских стран и стран СНГ. В рабочее время на территории рынка скапливается большое количество посетителей. За вышеуказанными торговыми рядами проложена теплотрасса. Сотрудники охраны рынка используют радиостанции фирмы «Моторолла». Диапазон рабочих частот радиостанций от 163,650 МГц до 163,875 МГц. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны рынка использовались радиостанции на указанных частотах. В ночное время продавцы хранят свой товар в контейнерах, расположенных на территории торговых рядов, а в дневное время они размещают товар на прилавках и могут также размещать упакованный товар вблизи своих контейнеров на расстоянии, примерно не более одного метра от контейнера, таким образом, чтобы не мешать проходу по торговым рядам (том 1 л.д. 313-317).

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает ст.следователем УВД по ВАО <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Попова С.В., Кутина С.Н., Швыдко Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 2, 30 ч. 1, 213 ч. 2 УК РФ. Она выполняла ряд следственных действий, а именно, проводила дополнительные допросы подсудимых, предъявление обвинения и ознакомление с материалами дела. При допросе обвиняемых, на них какого-либо морального или физического воздействия не оказывалось, допросы обвиняемых проводились в присутствии их защитников, показания обвиняемые давали добровольно, после прочтения протоколов допросов, подписывали самостоятельно, какие-либо жалобы от обвиняемых на действия других сотрудников не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает начальником дознания ОВД по району Косино-Ухтомский <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Попова С.В., Кутина С.Н., Швыдко Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 2, 30 ч. 1, 213 ч. 2 УК РФ. Она выполняла ряд следственных действий, а именно, проводила задержание, допросы подсудимых и другие следственные действия. В ходе следствия на подсудимых какого-либо физического или психологического давления не оказывалось. Допросы Кутина и Швыдко проходили в кабинете в присутствии их адвокатов, показания давали добровольно, замечаний не поступало. После производства допросов подсудимые читали свои показания и подписывали протоколы на каждой странице самостоятельно. Замечаний к протоколам допроса не было. Какого-либо психического, либо физического насилия к подсудимым ни ею, ни оперативными сотрудниками милиции не применялось.

Вина подсудимых, помимо изложенного также подтверждается материалами дела, исследованными в суде:

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что три устройства б/н, изъятые при осмотре места происшествия (автомашины «<данные изъяты> т.г.р.з. № принадлежащий Попову С.В.), изготовлены промышленным способом, относятся к устройствам, предназначенным для подачи световых сигналов и освещения местности и являются механическими, пусковыми устройствами для обстрела 15-мм сигнальных патронов (ракет). Огнестрельным оружием, или основными частями огнестрельного оружия, не являются. Для производства отдельных выстрелов (подачи сигналов) пригодны; 9 (девять) патронов, изъятые при осмотре места происшествия (автомашины №, принадлежащий Попову С.В.), изготовлены промышленным способом, относятся к патронам предназначенным для подачи световых сигналов и освещения местности и являются 15-мм сигнальными (осветительными) патронами желтого, красного и зеленого цветов (огня). Данные патроны к боеприпасам не относятся. Для производства выстрелов (подачи сигналов) пригодны (том 1 л.д. 178-181);

- заключением эксперта ГУВД по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый предмет при осмотре места происшествия (автомашины «<данные изъяты> т.г.р.з. №, принадлежащий Попову С.В.), взрывчатых веществ не содержит и к боеприпасам или взрывным устройствам не относится. По внешнему виду и химическому составу относится к дымовой серной шашке типа ФАС 300гр. народнохозяйственного назначения (том 1 л.д. 189-192);

- заключением эксперта ГУВД по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу предметы на момент обнаружения в своей совокупности являлись двумя самодельно изготовленными взрыво-зажигательными устройствами, пригодными к применению по назначению с огневым способом воспламенения, каждое из которых состояло: из картонной коробки, в которой находились две пятилитровые бутылки наполненные бензином, к каждой из которых при помощи полимерной клейкой ленты был прикреплен аэрозольный газовый баллон, емкостью 527 мл, снаряженный смесью сжиженных газов: пропан, изобутан и бутан; из предохранительно-исполнительного механизма средства передачи огневого импульса (огнепроводного шнура по типу стопи снаряженного дымным (черным) порохом) и средства воспламенения (картуза) с навеской дымного (черного) пороха) массой 11,5 <адрес> приведения в действие данных устройств состоит в том, что при воспламенении картуза (с навеской дымного (черного) пороха) происходит воспламенение двух пятилитровых бутылок до их самопроизвольных взрывов. При срабатывании способом, предусмотренным конструкцией данных устройств, термическое поражающее действие (вне помещений) открытым пламенем возможно в радиусе около 3 метров; случайное поражение человека фрагментами корпуса аэрозольных газовых баллонов (на открытой местности) возможно в радиусе около 4 метров (том 1 л.д. 216-220);

- протоколом осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 4 бутылки объемом по 5 литров с прозрачной жидкостью; 4 баллона оранжевого цвета; коробка коричневого цвета, обмотанная веревкой зеленого цвета; коробка белого цвета, обмотанная веревкой зеленого цвета (том 1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, в ходе которого осмотрен салон автомобиля «Mitsubishi» т.г.н.з. СМ7276 99 рус., и обнаружено и изъято: 2 рации черного цвета «VOXTEL», 1 рация черного цвета «ICOM»; 2 сумки клетчатые; красный ежедневник с изображением Герба РФ (том 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого осмотрена территория рынка «Садовод» (том 1 л.д. 319-338);

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого были осмотрены: две рации черного цвета фирмы «Voxtel», которые имеют одинаковые номера №; рация черного цвета фирмы «ICOM» с номером №; красный ежедневник с изображением Герба РФ, в ходе осмотра которого установлено, что на 80 странице имеется рисунок, который представляет собой план-схему, схожую с план-схемой рынка «Садовод», расположенного по адресу: город москва, <адрес>. На оборотной стороне 153 страницы ежедневника имеется несколько цифровых обозначений, выполненных синим и черным цветами, среди которых обведены линией и выделены восклицательным знаком следующие цифровые обозначения: «№ На 154 странице ежедневника имеется цифровое обозначение «№ выполненное черным цветом, обведенное линией и выделенное восклицательным знаком (том 1 л.д. 271-275);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: картонная коробка палевого цвета; отрезок шнура из текстильного материала зеленого цвета длинной 130 мм и диаметром 2 мм, с сердцевиной заполненной веществом черного цвета; два картуза, заполненных веществом черного цвета; картонная коробка белого цвета с полиграфическим текстом «…Брянканфи…»; отрезок шнура из текстильного материала зеленого цвета длинной 155 мм и диаметров 2 мм с сердцевиной заполненной веществом черного цвета; четыре аэрозольных газовых баллона с текстом «…MAXUN…» объемом 527 мл, снаряженных смесью сжиженных газов – пропана, изобутана и бутана; четыре пятилитровых пластиковых бутылки, заполненных бензином марки А-95, которые в ходе проведения экспертизы самодельно изготовленных взрыво-зажигательных устройств израсходованы; красный ежедневник с изображением Герба РФ; две рации черного цвета фирмы «Voxtel», с одинаковыми номерами №; рацию черного цвета фирмы «ICOM» с номером № (том 2 л.д. 1-4);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о месте нахождения абонентов, использующихся Поповым С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-95).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Проведенные по делу экспертные исследования, и заключения специалиста, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения эксперта и специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они логичны, взаимно не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и у них нет оснований оговаривать подсудимых. Показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, получены без нарушения закона. И кроме этого свидетели ранее подсудимых не знали, причин для оговора подсудимых не имеют.

Давая оценку показаниям в суде как подсудимого Попова С.В., так и подсудимых Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н. об отсутствии между ними предварительного сговора, а также каких-либо намерений на изготовление взрывных устройств, поскольку они изготовили лишь макет такого устройства, которое не могло быть приведено в действие, суд относится к ним критически и расценивает как средство защиты, с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н., данные на предварительном следствии, где они подробно рассказывали об обстоятельствах приобретения комплектующих предметов взрывных устройств и изготовления взрывного устройства под руководством Попова С.В., поскольку данные показания подсудимых Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н. получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников и подтверждаются заключением эксперта, согласно которому представленные предметы в своей совокупности являются двумя самодельно изготовленными взрыво-зажигательными устройствами, пригодными к применению по назначению с огневым способом воспламенения; показаниями эксперта ФИО16 о том, что им была проведена судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что представленные на экспертизу предметы являлись двумя самодельно изготовленными взрыво-зажигательными устройствами, при этом пояснил, что для изготовления и установки указанных устройств необходимы профессиональные навыки; а также вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО17, ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО14, письменными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они логичны, взаимодополняют и подтверждают друг друга, при этом свидетели, оснований для оговора не имеют.

Действия подсудимых Попова, Кутина и Швыдко были совершены по предварительному сговору группой лиц, так как они непосредственно до совершения преступления договорились о его совершении. Подсудимые приобрели и заготовили комплектующие части, после чего не имея лицензии, под руководством Попова Кутин и Швыдко изготовили два взрыво-зажигательных устройства.

Попов С.В., Кутин С.Н. и Швыдко Н.Н. совершили приготовление к хулиганству, то есть грубому нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам расовой, национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца, поскольку они были задержаны сотрудниками милиции. К показаниям подсудимых в той части, что взрывать они ничего не собирались, собранный ими макет взрывчатого устройства они должны были разобрать и уничтожить, поскольку это всего лишь была проверка Кутина и Швыдко на профессиональную пригодность, суд относится критически, считает их недостоверными, надуманными с целью избежать ответственности за тяжкое преступление, которые опровергаются собственными признательными показаниями Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах приготовления к совершению тяжкого преступления, а именно: под руководством Попова С.В. выездов на территорию рынка «Садовод» для изучения особенностей расположения торговых рядов, общего представления обстановки на территории указанного рынка, изучения режима работы, его охранной системы, порядка ведения радиопереговоров охранников рынка, определения места, где по данным визуального наблюдения, осуществляют торговую деятельность преимущественно лица – уроженцы Китая, приобретения комплектующих предметов и изготовления взрывных устройств, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора; показанями свидетеля ФИО9, из которых следует, что план-схема, составленная подсудимыми, соответствует реальному расположению торговых рядов рынка «Садовод», где преимущественно осуществляют торговлю граждане Китая; заключением эксперта, согласно которому представленные предметы в своей совокупности являются двумя самодельно изготовленными взрыво-зажигательными устройствами, пригодными к применению по назначению с огневым способом воспламенения; показаниями эксперта ФИО16 о том, что представленные на экспертизу предметы являлись двумя самодельно изготовленными взрыво-зажигательными устройствами, для изготовления и установки указанных устройств необходимы профессиональные навыки, а при срабатывании указанных устройств в крытом торговом помещении, которое изображено на фотоснимках территории рынка «Садовод», возможно поражающее действие будет сильнее из-за конструктивных особенностей помещения; а также вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО17, ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО14, письменными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как они логичны, взаимодополняют и подтверждают друг друга, при этом свидетели, оснований для оговора не имеют.

О приготовлении к хулиганству свидетельствует сговор на совершение преступления, совместное приготовление орудий, создание благоприятных условий для совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу на территории рынка «Садовод», совершенное по мотивам расовой, национальной ненависти к лицам – уроженцам Китая, группой лиц по предварительному сговору.

Суд полагает, что подсудимые действовали при совершении указанного преступления группой лиц. Преступление ими совершались по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместный и согласованный характер их действий с предварительной договоренностью, распределением ролей, с целью нарушения общественной безопасности и общественного порядка.

Квалифицирующий признак приготовления к хулиганству, совершенное по мотивам расовой, национальной ненависти, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как вышеперечисленные действия по приготовлению к хулиганству планировались и проводились именно в торговых рядах и у павильонов, где осуществляли свою торговую деятельность граждане Китая, чем подсудимые желали причинить существенный вред нормальному функционированию рынка «Садовод» и воспрепятствовать нормальному осуществлению торговой деятельности гражданами Китая.

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимых Попова С.В., Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н. опровергаются оглашенными показаниями самих подсудимых Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н., а также приведенными показаниями эксперта, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО17, ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО16, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов. Данные показания подсудимых Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н. в ходе предварительного следствия, а также свидетелей и письменные материалы дела, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Попова С.В., Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н. доказанной полностью и квалифицирует их действия по ст.ст. 223 ч. 2, 30 ч. 1, 213 ч. 2 УК РФ, как незаконное изготовление взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также приготовление к хулиганству, то есть грубому нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам расовой, национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Доводы подсудимых Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н. о применении к ним противозаконных методов со стороны сотрудников милиции, в результате чего они дали показания, изобличающие их в совершении преступлений и преувеличенные показания, а также о том, что Кутин протокол допроса на 2-3 листе не подписывал, судом проверены. Показания подсудимых в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает их надуманными, не соответствующими действительности, данные с целью приуменьшить свою роль в преступлении и, соответственно, понести более легкое наказание. Показания подсудимых в этой части опровергли в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7, о том, что допросы Кутина и Швыдко проходили в присутствии их адвокатов, показания давали добровольно, замечаний не поступало. После производства допросов подсудимые читали свои показания и подписывали протоколы на каждой странице самостоятельно. Замечаний к протоколам допроса не было. В ходе следствия на подсудимых какого-либо физического или психологического давления не оказывалось. Что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 Кроме того, вплоть до судебного заседания подсудимые не заявляли о применении к ним недозволенных методов, что также свидетельствует о надуманности такого заявления.

Судом оценен довод защиты о том, что имеющееся по делу заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством в связи с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Судом вышеуказанное заключение экспертизы признается в качестве допустимого доказательства, так как заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. При этом эксперт ФИО16 пояснил, что на основании постановления следователя о назначении судебной экспертизы и представленных ему документов и предметов, им была проведена судебная экспертиза. Согласно руководству по работе со взрывоопасными объектами в ЭКЦ МВД России от 27 июля 97 года № п. 40 огневой способ взрывание подобных объектов исключен, проведение экспертизы предусматривает использование электровоспламенителя типа – НХ-ПЧ и КПМ-1А.

При назначении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, а также данные о личности каждого из подсудимых:

Попов С.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, службы и работы, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Кутин С.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, службы и работы, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Швыдко Н.Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, службы и награжден грамотой по месту прохождения службы, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.рождения, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, для достижения целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также обеспечивая исполнимость назначенного наказания, принимая во внимание роль и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 УК РФ, с учетом личности подсудимых, ранее не судимых, не отбывавших наказание в местах лишения свободы, местом отбытия наказания назначает исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова Сергея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 2, 30 ч. 1, 213 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 223 ч.2 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ст. 30 ч.1, ст. 213 ч. 2 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание Попову С.В. в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Признать Кутина Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 2, 30 ч. 1, 213 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 223 ч.2 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 30 ч.1, ст. 213 ч. 2 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание Кутину С.Н. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Признать Швыдко Николая Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 2, 30 ч. 1, 213 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 223 ч.2 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 30 ч.1, ст. 213 ч. 2 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание Швыдко Н.Н. в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения Попову С.В., Кутину С.Н. и Швыдко Н.Н. - заключение под стражу, оставить без изменения, срок отбытия наказания Кутина С.Н. и Швыдко Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Попова С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания каждого в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: картонная коробка палевого цвета; отрезок шнура из текстильного материала зеленого цвета длинной 130 мм и диаметром 2 мм, с сердцевиной заполненной веществом черного цвета; два картуза, заполненных веществом черного цвета; картонная коробка белого цвета с полиграфическим текстом «…Брянканфи…»; отрезок шнура из текстильного материала зеленого цвета длинной 155 мм и диаметров 2 мм с сердцевиной заполненной веществом черного цвета; четыре аэрозольных газовых баллона с текстом «…MAXUN…» объемом 527 мл, снаряженных смесью сжиженных газов – пропана, изобутана и бутана; четыре пятилитровых пластиковых бутылки, заполненных бензином марки А-95, которые в ходе проведения экспертизы самодельно изготовленных взрыво-зажигательных устройств израсходованы; красный ежедневник с изображением Герба РФ; две рации черного цвета фирмы «Voxtel», с одинаковыми номерами №; рацию черного цвета фирмы «ICOM» с номером 1008036 – хранящиеся в камере хранения СУ при УВД по ВАО <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья