П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва 09 марта 2011 года Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Киреев А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г.Москвы Хомутовского В.В., подсудимого Ибрагим-оглы Р.Ф., адвоката Михайлова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Петровой И.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ибрагим-оглы Руслана Фикриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ибрагим-оглы Р.Ф., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: так он (Ибрагим оглы Р.Ф.) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, управлял на основании доверенности технически исправным, принадлежащим ФИО5, автомобилем марки «ГАЗ-№ гос.номер № В указанное время, следуя по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При подъезде регулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой 1.14.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности в случае необходимости избежать наезда на пешехода, находящегося на проезжей части. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременные и возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, вследствие своей невнимательности при управлении транспортным средством и отсутствия контроля за проезжей частью, по которой он следовал, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и нарушив требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, двигаясь как указано выше, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения его автомобиля по регулируемому пешеходному переходу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть: сочетанная травма головы, шеи и конечностей: ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на лице и на конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибы головного мозга, разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками с разрывом спинного мозга, закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени, открытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, кровоизлияния в область переломов. Все указанные повреждения имеют признаки прижизненности и образовались одновременно, незадолго до смерти, от травматических воздействий твердых тупых предметов, действовавших со значительной силой, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в механизме образования повреждения имели место удар, трение и сотрясение. Все повреждения, в комплексе, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр. ФИО6 наступила от несовместимого с жизнью разрыва спинного мозга между 6 и 7 позвонками, в результате разрыва межпозвонкового диска между 6 и 7 позвонками, при сочетанной тупой травме шеи, головы и конечностей. Между нарушением водителем Ибрагим оглы ФИО7 дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинная связь. Допрошенный в судебном заседании Ибрагим-оглы Р.Ф. вину не признал и показал, что в тот вечер, число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине марки «ГАЗ-<данные изъяты> ехал в сторону <адрес> со своим сыном, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, скорость была около 40 км /ч, он увидел силуэт человека, когда практически пересек перекресток, неожиданно выскочил пешеход, до которого было до 10 метров, он нажал тормоз, но избежать наезда не удалось. Вина Ибрагим-оглы Р.Ф. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей Ждановой И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО6 ушла на работу и не вернулась, так как погибла в ДТП. Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он в качестве пассажира находился в автомашине марки «ГАЗ-<данные изъяты>» гос.номер №. В салоне автомашины он располагался на переднем пассажирском сиденье. Машиной управлял его отчим Ибрагим-оглы Руслан Фикриевич. Они следовали по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении к <адрес> темное время суток, пасмурная погода, без осадков, проезжая часть была в мокром состоянии, левая часть дороги освещалась городским электроосвещением. С правой стороны дороги фонари не горели. На их машине были включены габаритные огни и ближний свет фа<адрес>-оглы Р.Ф. располагал машину в крайней правой полосе, при двухполосном движении в данном направлении, ехал со скоростью около 40 км/ч. <адрес> они повернули с <адрес> они повернули, он увидел стойку светофора, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес>. В это время на светофоре горел красный сигнал светофора, поэтому Ибрагим-оглы Р.Ф. сбавил скорость. Попутно впереди них другого транспорта не было. Были ли машины слева, он не помнит. Во встречном направлении двигался плотный поток транспорта. Когда они подъехали к перекрестку на расстояние примерно 150 м, на светофоре загорелся зеленый сигнал для их направления движения. Они продолжили движение с прежней скоростью, не меняя направления. Когда они выехали на перекресток, на светофоре продолжал гореть постоянный зеленый сигнал. Двигаясь таким образом они проехали перекресток, и в какой-то момент он услышал удар в переднюю часть их машины. Он посмотрел в лобовое стекло и увидел, что на капот их машины забросило человека. Отчим сразу затормозил и человек упал с капота на проезжую часть. После остановки машины отчим вышел из машины и подбежал к лежащему пешеходу. Он понял, что отчим произвел наезд на пешехода и начал по мобильному телефону звонить в службу спасения. После того как он дозвонился, он вышел из машины и подошел к месту, где лежал пешеход. Рядом уже находились двое сотрудников ГИБДД. Он им передал свой телефон и они диктовали оператору адрес места происшествия. Подойдя к лежащему пешеходу он увидел, что это девушка. Она подавала признаки жизни, но была без сознания. На место происшествия так же подошло несколько людей, которые сказали, что они являются очевидцами происшествия. Сотрудники ГИБДД записали их данные. Через какое-то время подъехала автомашина «Скорой помощи», врачи которой констатировали смерть пострадавшей девушки. Он присутствовал при оформлении аварии. Со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия согласен. Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что когда он регулировал движение на перекрестке <адрес> и <адрес>, ему водители сообщили, что на перекрестке <адрес> и <адрес> сбили девушку. Там он увидел девушку и «Волгу», сообщил дежурному и стал собирать данные. Водитель пояснял, что девушка внезапно вышла, и он не успел затормозить. Показаниями свидетеля ФИО11 (ФИО12), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он шел пешком по пешеходной дорожке, вдоль нечетной стороны <адрес>, по направлению к <адрес> в <адрес>. Было темное время суток, пасмурная погода, без осадков, проезжая часть освещалась городским электроосвещением, видимость была нормальная. Впереди него, по этой же пешеходной дорожке, на расстоянии около 50 м, шла пешеход-девушка. Она шла в темпе спокойного шага к проезжей части <адрес>. Двигаясь таким образом, девушка дошла до пересечения <адрес> и <адрес>. Данный перекресток регулируется светофорным объектом. Какой сигнал светофора горел в этот момент для движения пешеходов через проезжую часть <адрес>, он не видел. Пешеходного светофора там нет, и движение транспорта и пешеходов регулируется единым светофором. На проезжей части <адрес>, по направлению со стороны <адрес>, стоял плотный поток транспорта, в данном направлении образовался затор, во встречном направлении двигающегося транспорта в это время не было. Дойдя до границы проезжей части, девушка остановилась и, посмотрев по сторонам начала переходить проезжую часть <адрес> на противоположную сторону. Она шла по разметке пешеходного перехода, в темпе спокойного шага. Когда девушка дошла примерно до линии разметки, разделяющей 1-ю и 2-ю полосу движения, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно, со стороны перекрестка, появилась автомашина «Волга», темного цвета, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, и сразу «Волга» произвела наезд на девушку. Сначала он услышал удар, а потом звук резкого торможения. До того момента, как «Волга» пересекла перекресток, в движении он машину не видел. От удара девушку отбросило, и она упала на проезжую часть, перед «Волгой», а «Волга» проехала в торможении еще вперед и остановилась. Показаниями свидетеля ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он, управляя автомашиной марки «Москвич-<данные изъяты>» гос.номер №, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении к <адрес> темное время суток, пасмурная погода, без осадков, проезжая часть была во влажном состоянии и освещалась городским электроосвещением. На его машине были включены габаритные огни и ближний свет фа<адрес> с ним двигался плотный поток транспорта, скорость общего потока была маленькой, около 5-10 км/ч. Свою машину он располагал в крайней левой (2-ой) полосе, при двухполосном движении в данном направлении. Двигаясь таким образом он подъезжал к пересечению <адрес> и <адрес> перекресток регулируется светофором, который в это время работал в автоматическом режиме. Когда он подъехал к перекрестку на расстояние около 50 м, то поток машин впереди него остановился, возможно потому, что для движения прямо включился красный сигнал светофора. Саму стойку светофора он не видел, так как обзорность справа ему ограничивали большегрузные машины. Остановившись в потоке, он посмотрел вперед и налево, в сторону перекрестка и увидел, что около первой, относительно него, границы перекрестка, где расположен пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой, с противоположной стороны <адрес> на проезжую часть выходит пешеход-девушка. Она двигалась по разметке пешеходного перехода, в темпе быстрого шага, слева направо относительно него. Во встречном направлении движущегося транспорта в это время не было и помех ей никто не создавал. Через перекресток он видел приближающиеся фары автомашин. Когда девушка дошла практически до линии разметки, разделяющей 1-ю и 2-ю полосы движения встречного направления, то он отвлекся на датчик температуры своей машины и в этот момент он услышал звук сильного удара и звук резкого торможения автомашины. Он посмотрел в сторону пешеходного перехода и увидел, что во встречном направлении, на некотором удалении за разметкой пешеходного перехода, примерно на линии разметки, разделяющей полосы движения, стоит автомашина «Волга», темного цвета из которой вышел водитель. В это время транспорт перед ним тронулся и проехал вперед. Он так же поехал и, подъехав ближе к месту где стояла «Волга», увидел, что на проезжей части встречного направления движения, во 2-й полосе, лежит та самая девушка, которую до этого он видел переходящей дорогу. Признаков жизни девушка не подавала. Рядом с девушкой находился водитель «Волги». (т.1,л.д.223-225); Показаниями свидетеля ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> гос.номер №, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> кольцевой автомобильной дороге (МКАД). С ним в машине находился его знакомый ФИО21, который располагался на переднем пассажирском сиденье. Было темное время суток, пасмурная погода, без осадков, проезжая часть была в мокром состоянии и освещалась городским электроосвещением. Двигаясь таким образом он подъезжал к пересечению <адрес> и <адрес>. На перекрестке ему надо было повернуть налево, на <адрес>, в сторону <адрес> к перекрестку он остановился, так как дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево, была выключена, а прямо горел красный сигнал светофора. <адрес> транспорт двигался в обоих направлениях. Движение было плотным и транспорт двигался медленно. Простояв на светофоре около минуты он услышал впереди сильный хлопок. По звуку он понял, что произошел наезд на пешехода. После этого загорелся зеленый сигнал светофора и дополнительная секция светофора, для движения в его направлении. Он тронулся и начал поворачивать налево, на <адрес>. Когда он закончил поворот и выехал на <адрес>, то увидел, что на перекрестке образовался зато<адрес> вперед он увидел, что около разметки, разделяющей 1-ю и 2-ю полосу движения, в направлении к <адрес>, стоит автомашина «Волга» с включенной аварийной сигнализацией. Проехав еще немного он увидел, что во 2-й полосе, около разметки, разделяющей встречные потоки транспорта лежит тело человека. Он понял, что водитель «Волги» произвел наезд на пешехода. Он проехал дальше вперед по <адрес>, около 300 м и увидел сотрудника ГИБДД. Он припарковался и сообщил сотруднику ГИБДД о произошедшем. После этого он, Сергей и сотрудник ГИБДД пешком вернулись к месту наезда. Инспектор начал вызывать оперативные службы. Они с Сергеем подошли к лежащему пешеходу и он увидел что это девушка, которая находится без сознания. Сергей пощупал ей пульс и сказал, что она жива, после чего стал звонить по телефону в «Скорую помощь». Потом они стояли на месте происшествия и ждали приезда «Скорой помощи». Водитель «Волги» так же находился на месте. Прождав минут 40, и не дождавшись «Скорой помощи», они с Сергеем уехали, предварительно он оставил сотруднику ГИБДД свои данные в качестве очевидца. Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что когда он в тот вечер на автомашине выехал с мойки и остановился рядом с сотрудником ДПС, проезжающий водитель рейсового автобуса сообщил о ДТП. Сотрудник ДПС пошел туда, и он пошел следом. Пройдя 30-50 метров, на проезжей части за пешеходным переходом в сторону Москвы лежала девушка и стояла автомашина «Волга». Показаниями эксперта ФИО16, который подтвердил выводы экспертиз, в которых он принимал участие, показав при этом, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент, когда пешеход начала движение от правого бордюра проезжей части, то есть на пути 7,8 м Показаниями эксперта ФИО17, который дал показания аналогичные показаниям эксперта ФИО16 - рапортом инспектора ДПС ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, он получил указание от дежурного по ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ВАО <адрес> и прибыл на место ДТП с пострадавшим по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, где установил, что водитель Ибрагим-оглы Р.Ф., управляя автомобилем марки «ГАЗ-<данные изъяты>» гос.номер № следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на пересечении с <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «ГАЗ-31029». В результате ДТП пешеход ФИО6 получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия (т.1, л.д.47); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которых в <адрес> осмотрено пересечение <адрес> и <адрес>, где произошло ДТП с участием водителя Ибрагим-оглы Р.Ф., управлявшим автомашиной марки «ГАЗ- <данные изъяты>» гос.номер № и пешехода ФИО6 На проезжей части зафиксированы следы торможения, одинарные, длиной 5,0 м, начало правого следа в 13,1 м за второй границей <адрес> и в 2,5 м левее правой границы проезжей части, и с окончанием под задними колесами автомашины «ГАЗ-31029»; (т.1, л.д.50-60); - протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО13, из которого следует, что место наезда на пешехода ФИО6 расположено в 9,0 м от второй границы перекрестка с <адрес> и в 3,5 м правее левой границы проезжей части <адрес> (с места нахождения ФИО13, то есть с полосы встречного направления движения). Время движения пешехода от левой границы проезжей части <адрес> (относительно расположения свидетеля ФИО13) до места наезда, установленное экспериментальным путем составило 1,8 - 2,0 сек; (т.2, л.д.8-13); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, смерть гр. ФИО6 наступила от несовместимого с жизнью разрыва спинного мозга между 6 и 7 позвонками, в результате разрыва межпозвонкового диска между 6 и 7 позвонками, при сочетанной тупой травме шеи, головы и конечностей. При судебно-медицинском исследовании трупа была обнаружена сочетанная травма головы, шеи и конечностей: ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на лице и на конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом свода и основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушибы головного мозга, разрыв межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками с разрывом спинного мозга, закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени, открытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, кровоизлияния в область переломов. Все указанные повреждения имеют признаки прижизненности и образовались одновременно незадолго до смерти от травматических воздействий твердых тупых предметов, действовавших со значительной силой, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в механизме образования повреждения имели место удар, трение и сотрясение. Все повреждения, в комплексе, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.2, л.д. 17-25); - заключением комплексной судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местами приложения к телу пострадавшей травмирующих воздействий явились передняя поверхность головы (волосистая часть лобной области, лицо), тыльная поверхность обеих кистей, передняя (левая передне-боковая) поверхность средней трети обеих голеней, соответственно расположению наружных повреждений указанных областей. Механизмом причинения повреждений тела явились удары и трение, при этом в результате удара(-ов) причинены переломы костей свода и основания черепа, переломы костей обеих голеней, раны лица и все кровоподтеки тела. В результате трения образовались все ссадины тела. Травма шеи с повреждением межпозвонкового диска между 6 и 7 шейными позвонками, повреждением спинного мозга и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, образовались в результате переразгибания шеи в передне-заднем направлении. В общем механизме травмирования тела ФИО6 в условиях автомобильной травмы, в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом (наезд) можно выделить четыре фазы: 1. столкновение автомобиля с пострадавшей, 2. падение (забрасывание тела на автомобиль), 3. отбрасывание тела пострадавшей с автомобиля и его последующее падение на дорожное покрытие, 4. скольжение тела по дорожному покрытию. Сочетанная тупая травма ФИО6 была причинена одновременно и незадолго до наступления ее смерти. В момент совершения на нее наезда пострадавшая ФИО6 была обращена к автомобилю передне-боковой (левой) поверхностью тела. В момент столкновения движущегося автомобиля со ФИО6 она находилась в движении (ритм шага - одна нога являлась опорной и вес тела переносился на опорную ногу) с фиксированной опорной левой ногой; Скорость автомобиля «ГАЗ-№» соответствующая следам его торможения длиной 5,0 м, составляет около 27 км/ч. Остановочный путь автомобиля «ГАЗ-№» при экстренном торможении со скорости 27 км/ч составляет около 13,0 м. Время, которое в данной дорожно-транспортной ситуации было необходимо водителю для остановки автомобиля с момента обнаружения им опасности для движения при экстренном торможении со скорости 27 км/ч составляет около 2,6 сек. За время 1,3 - 2,0 сек. автомобиль «ГАЗ-31029», двигаясь равномерно со скоростью 27 км/ч, преодолевает соответственно расстояние около 9,8 - 15,0 м. Минимальное расстояние, на котором могла располагаться пешеход от места наезда в момент, когда автомобиль «ГАЗ-№» находился от места наезда на расстоянии остановочного пути, составляет от 3,5 м. до 4,7 м. (т.2, л.д.84-99); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому, расстояние по второй границе пешеходного перехода от бордюра проезжей части <адрес> до прямой границы проезжей части <адрес> составляет 4,3 м. Соответственно расстояние, пройденное пешеходом от правой границы проезжей части до места наезда, установленного экспериментальным путем, равно 7,8 м. (т.2, л.д.128-132); - заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-№» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент, когда пешеход начала - заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходные данные, заданные в постановлении для решения поставленных вопросов, исходя из версии водителя автомобиля «ГАЗ-№» противоречат действительным обстоятельствам происшествия. Установленные следствием и имеющиеся в материалах уголовного дела данные свидетельствуют о несостоятельности с технической точки зрения версии водителя автомобиля «ГАЗ-№» Ибрагим-оглы Р.Ф. (т.2, л.д.157-163) Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств подтверждающих вину Ибрагим-оглы Р.Ф., суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу вышеуказанные экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Документы в уголовном деле, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства. Другие заключения экспертов, в части выводов относительно возможности водителем Ибрагим-оглы Р.Ф. избежать наезда на пешехода суд признает недостоверными доказательствами, поскольку эти заключения даны на основании неполных и недостоверных исходных данных. При этом имеющиеся недостатки протоколов следственных действий, на которые указывает защита, устранены в судебном заседании путем допроса следователя ФИО18, показавшего, что при производстве следственного эксперимента (т.2, л.д.8-13), все записи в протокол вносились во время составления данного протокола, в присутствии участников следственного действия, а при дополнительном осмотре места происшествия для установления размеров закругления угла границ проезжей части (т.2, л.д.128-132) использовался дорожный курвиметр, сведения о котором не были внесены в данный протокол. У суда нет оснований не доверять показаниям следователя, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, его показания суд признает достоверными, а составленные им протоколы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, недостатки указанных протоколов суд признает устраненными в судебном заседании и не влияющими на установленные фактические обстоятельства дела и доказанность вины подсудимого. Кроме этого суд признает несостоятельными доводы защиты о неправомерности использования при проведении следственного эксперимента в качестве технического средства секундомера встроенного в телефонный аппарат «Сони Ериксон», при помощи которого измерялось время движения статиста, поскольку как установлено из представленных обвинением надлежащим образом оформленных документов и признанных судом достоверными показаниями следователя ФИО18, мобильный телефон, который использовался в ходе следственного эксперимента, имеет сертификат соответствия, а встроенный в него секундомер, является цифровым и определяет точность измерения до сотых долей секунды, то есть обладает высокой точностью измерения времени, которое других параметров для измерения не имеет, и которое при производстве следственного эксперимента, с целью достижения более точного результата измерялось трижды, что было учтено при производстве экспертизы. При этом согласно протокола следственного эксперимента, жалоб на порядок его проведения и точность измерения времени не поступало, статист по индивидуальным физическим данным соответствует данным пострадавшей. А при таких обстоятельствах у суда нет сомнений в достоверности исходных данных представленных на исследование экспертам. Суд соглашается с обвинением с определением момента возникновения опасности для движения водителя Ибрагим-оглы Р.Ф., поскольку опасность для движения, это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, что в настоящем деле имело место, когда пешеход ФИО6 вышла на проезжую часть и продолжала движение по ней, но нарушение водителем вышеуказанных правил дорожного движения, также продолжавшего движение, привело к трагически последствиям. Оценивая вышеуказанные заключения экспертов и их показания с одной стороны и заключение специалиста ФИО19 и его показания с другой стороны, суд заключение специалиста и его показания в части невиновности подсудимого признает недостоверными, поскольку заключение изготовлено не процессуальным путем, без разъяснения ему требований ст.58 УПК РФ, при этом какими конкретно исходными данными пользовался специалист, он в своем заключении не указал, что вызывает сомнение в полноте и достоверности представленной ему информации. При этом его показания и заключение опровергаются признанными судом достоверными доказательствами вышеуказанными показаниями свидетелей, заключениями и показаниями экспертов ФИО17, и ФИО16, согласно выводов которых, с учетом возникновения момента опасности для водителя с момента начала движения пешехода от правого бордюра проезжей части имеющей закругление (что соответствует фактическим обстоятельствам дела), установленные следствием и имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о несостоятельности с технической точки зрения версии водителя автомобиля ГАЗ-№ Ибрагим-оглы Р.Ф. Суд вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и экспертов, признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела, при этом показания свидетеля ФИО13, допрошенного только на предварительном следствии получены без нарушения закона. Оценивая показания свидетелей допрошенных в судебном заседании и их же показания на предварительном следствии, суд отмечает незначительные противоречия, но более полными и точными показаниями признает их показания на предварительном следствии, и эти показания суд берет в основу приговора, поскольку на момент допроса на предварительном следствии они лучше помнили произошедшие события и подтвердили показания в суде. Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд отмечает, что в судебном заседании он показал, что вначале было торможение, а затем наезд на пешехода, что не соответствует его показаниям на предварительном следствии. Изменение им показаний в этой части, суд обуславливает большим промежутком времени после ДТП, поскольку согласно показаний других свидетелей и материалам дела, установлено, что экстренное торможение Ибрагим-оглы Р.Ф. применил после наезда на пешехода. Учитывая данные обстоятельства, суд более точными, а потому и достоверными признает показания данного свидетеля на предварительном следствии. Оценивая показания свидетеля Секачевой, суд признает их неотносимыми, поскольку она непосредственным свидетелем ДТП не была, а об обстоятельствах произошедшего дала показания со слов подсудимого, заинтересованного для себя в благоприятном исходе дела. Оценивая показания свидетеля ФИО20, о том, что он вместе с подсудимым произвел замеры на месте ДТП, при этом расстояние, которое прошла пострадавшая от края проезжей части и до границы перекрёстка справа составило 2.9 метра, суд признает недостоверными, поскольку осмотр подсудимым с участием свидетеля проводился при неизвестных для суда обстоятельствах, вне процессуальным путем, после того как прошло определенное время, за которое дорожная обстановка, могла измениться и повлиять на результаты осмотра. Оценивая показания подсудимого суд отмечает, что в свою защиту он выдвинул версию, что пострадавшая перед его автомобилем появилась внезапно и у него не было возможности избежать наезда. Показания подсудимого в части его невиновности суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности. Его версия и показания полностью опровергнуты как в ходе предварительного так и судебного следствия вышеуказанными показаниями свидетелей, заключениями и показаниями экспертов, которые в своих заключениях прямо опровергли версию подсудимого, указав что исходные данные, исходя из версии водителя автомобиля «ГАЗ-№» противоречат действительным обстоятельствам происшествия. Установленные следствием и имеющиеся в материалах уголовного дела данные свидетельствуют о несостоятельности с технической точки зрения версии водителя автомобиля «ГАЗ-№» Ибрагим-оглы Р.Ф. При этом, установив скорость движения автомобиля, время движения пострадавшего пешехода и расстояние, которое им было пройдено, эксперты пришли к выводу, с которым у суда нет оснований не согласиться, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-№» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент, когда пешеход начала движение от правого бордюра проезжей части, то есть на пути 7,8м. При этом из обстоятельств совершенного ДТП усматривается, что водитель Ибрагим-оглы Р.Ф. был крайне невнимательным, поскольку применил экстренное торможение, только после того как сбил пешехода. Доводы защиты о недопустимости доказательств и ссылка на заключение эксперта сделавшего вывод об отсутствии у подсудимого возможности избежать наезд на пешехода, суд признает несостоятельными и несоответствующими исследованным доказательствам, при этом заключение, на которое ссылается защита, изготовлено без учета всех обстоятельств дела, установление которых повлекло необходимость проведения дополнительных экспертиз, которые дали ответы на все поставленные вопросы. Оценивая заключения экспертов и другие исследованные доказательства, суд считает необходимым уточнить обстоятельства совершенного преступления, поскольку обвинением не было учтено, что ДТП произошло на регулируемом пешеходном переходе, который считается таковым, так как движение на нем регулируется транспортным светофором, в связи с чем водитель Ибрагим-оглы Р.Ф. не мог нарушить требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.14.1. Приложения 2 к тем же правилам, в связи с чем суд исключает эти нарушения Правил дорожного движения из обвинения. А при таких обстоятельствах водитель Ибрагим-оглы Р.Ф. должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения ФИО7 дорожного движения. Оценка доказательств так же позволяет суду сделать вывод, что пострадавшая ФИО6, являясь как и водитель Ибрагим-оглы Р.Ф. участниками дорожного движения, и обязанная, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, сама создала опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение требований п. 4.4 ПДД РФ переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Ибрагим-оглы Р.Ф. установлена и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания Ибрагим-оглы Р.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ибрагим-оглы Р.Ф. и на условия жизни его семьи, в которой его родственники нуждаются в его помощи. Суд учитывает данные о личности подсудимого Ибрагим-оглы Р.Ф., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Ибрагим-оглы Р.Ф. судом не установлено. При таких обстоятельствах назначая наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей в части возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги, суд считает исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованны и подтверждаются материалами дела, при этом потерпевший самостоятельно решает, к кому он предъявляет исковые требования: к водителю-виновному в ДТП или к страховой компании, в которой застрахована ответственность водителя. В части возмещения расходов на представителя, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, сложности дела, суд считает возможным данные расходы возместить частично. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, пережившей смерть единственной дочери, суд считает, что исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, так как они необоснованно завышены. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ибрагим-оглы Руслана Фикриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Ибрагим-оглы Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Определить, что Ибрагим-оглы Р.Ф. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Ибрагим-оглы Р.Ф. в колонию-поселение для отбывания наказания. Гражданский иск потерпевшей Ждановой И.В. в части возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги удовлетворить, взыскать в её пользу с Ибрагим-оглы Р.Ф. <данные изъяты> в части возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать в пользу Ждановой И.В. с Ибрагим-оглы Р.Ф. <данные изъяты>. Взыскать в пользу Ждановой И.В. с осужденного Ибрагим-оглы Р.Ф. в счет возмещения компенсации морального вреда - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья
движение от правого бордюра проезжей части, то есть на пути 7,8 м.; (т.2,л.д.143-150);