Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 23 декабря 2010г.
Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего - судьи Мишина И.Н., с участием:
государственного обвинителя – ФИО2, помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры ВАО <адрес>;
потерпевшей – ФИО3;
подсудимого - ФИО1;
защитника – ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре судебного заседания – Лариной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> по ст.162, ч.3 п.«б» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Р.Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считается осужденным по ст.162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории продуктового рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и с целью его реализации, примерно в 15 часов 30 минут подошел к ранее незнакомой ФИО3 и, действуя тайно и незаметно для окружающих, воспользовавшись тем, что последняя отвлеклась, своей рукой проник в левый карман плаща, одетой на потерпевшей и тайно похитил из кармана её плаща сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления попытался скрыться, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения преступления.
ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что не совершал кражи телефона. Телефон потерпевшей ему подбросили в его руки сотрудники милиции, т.к. им необходимо улучшать свои показатели по раскрытию преступлений. После того как ему в руки кинули телефон, его сзади обхватил сотрудник милиции, но он увернулся и скинул телефон на землю. Затем один из сотрудников милиции поднял телефон и, вложив его ему в руку, зажал её, чтобы он не смог избавиться от данного телефона. Затем его доставили в комнату охраны рынка, где его досмотрели, изъяли у него мобильный телефон потерпевшей, составили протокол. Потерпевшую ранее не знал, она его не оговаривает. Показания на предварительном следствии давал, однако они им были даны под оказанным на него моральным давлением со стороны оперативных сотрудников милиции. Следователь на него давления не оказывал.
Факт совершения подсудимым преступления и его виновность подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она находилась на рынке «<данные изъяты>», покупала продукты. Подошла к палатке и попросила продавца взвесить ей пару лимонов. Рядом появился подсудимый. Продавец сказал ему, чтобы он уходил. Потом к ней подошел молодой человек, который представился сотрудником милиции и попросил ее проверить, не пропал ли у нее мобильный телефон или ещё что-нибудь из карманов одетого на ней плаща. Она осмотрела свои карманы и обнаружила, что из левого наружного кармана одетого на ней плаща, пропал сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» голубого цвета с брелоком в виде сердца серого цвета. Видела подсудимого, у которого в руке был ее мобильный телефон. Руку подсудимого держал сотрудник милиции. Подсудимого повели в комнату охраны, а она проследовала в ОВД. Физического или морального воздействия ни на кого не оказывалось. Не видела, чтобы телефон падал из рук подсудимого;
- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО11 работал на территории района Вешняки <адрес> по раскрытию преступлений, связанных с карманными кражами. Находясь на продуктовом рынке «<данные изъяты>» в их поле зрения попал подсудимый, который присматривался к сумкам и карманам граждан. Затем ФИО1 подошёл к женщине, впоследствии оказавшейся ФИО3 и, увидев то, что она отвлечена, находясь сзади неё, левой рукой вытащил из левого кармана одетого на ФИО3 плаща сотовый телефон, после чего быстро развернулся и хотел уйти, но он /ФИО14/, обхватив подсудимого сзади, зафиксировал руку, подсудимого, в которой он держал телефон. После задержания ФИО1 он /ФИО13/ с ФИО11 доставили задержанного в комнату охраны рынка «<данные изъяты>», где в присутствии понятых у ФИО1 из правой руки был изъят сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>». По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором понятые, ФИО1 расписались;
- показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО6 работал на территории района Вешняки <адрес> по раскрытию преступлений, связанных с карманными кражами. Находясь на продуктовом рынке «<данные изъяты>» они обратили внимание на подсудимого, который присматривался к сумкам и карманам граждан. Неожиданно ФИО1 подошёл к женщине, покупающей продукты и вытащил из левого кармана одетого на ней плаща сотовый телефон, после чего быстро развернулся и попытался уйти, но был задержан ФИО6 После того как ФИО6 схватил подсудимого, который попытался выкинуть телефон, ФИО6 зафиксировал телефон в руке подсудимого. Подсудимый был доставлен в комнату охраны рынка, где в присутствии понятых был досмотрен и составлен соответствующий протокол;
- показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что он работает оперуполномоченным 13 отдела 4 ОРЧ ГУВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный ФИО6 и сообщил, что совместно с оперуполномоченным ФИО11 на продуктовом рынке «<данные изъяты>» за совершенное преступление они задержали мужчину и ему /ФИО7/ необходимо было прибыть на рынок для проведения личного досмотра задержанного. Прибыв на рынок «<данные изъяты>», он в комнате охраны административного здания рынка, в присутствии понятых, разъяснив всем участникам досмотра права и обязанноси, приступил к личному досмотру ФИО1, в ходе которого у последнего в правой руке был обнаружен, а в последующем изъят мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>». По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались;
- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он и ещё один мужчина, который работает как и он охранником на рынке «<данные изъяты>», были приглашены в комнату охраны административного здания, расположенного на территории рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в качестве понятых. Ему и второму мужчине, как понятым разъяснили права и обязанности и они приняли участие в досмотре ФИО1, у которого был из правой руки изъят сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий протокол, где он, второй понятой, ФИО1 расписались. Физического и морального давления со стороны сотрудников милиции на ФИО1 не оказывалось /л.д.41-42/;
- показаниями свидетеля ФИО9, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8/л.д.43-44/;
- показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на рынке «<данные изъяты>», лично не принимал участия в задержании подсудимого, однако когда получил по рации сообщение об оказании помощи по факту задержания подсудимого, то прибыл на место совершения преступления и стал удерживать подсудимого, зафиксировав в его правой руке мобильный телефон. Не видел чтобы телефон падал из рук подсудимого. Когда подсудимого сопровождал в комнату охраны рынка, то подсудимый высказывал ему несколько версий произошедшего. Давления со стороны сотрудников милиции на подсудимого не оказывалось;
- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО11, из результатов которой следует, что ФИО11 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие вину ФИО1 в совершении преступления /л.д. 36-40/;
- протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» /л.д.5/;
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра был осмотрен сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», с находящейся внутри сим-картой оператора «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 /л.д.45-48/;
- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшей ФИО3 для опознания были предъявлены сотовые телефоны, из предъявленных для опознания сотовых телефонов потерпевшей ФИО3 был опознан принадлежащий ей сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», ранее у нее тайно похищенный и изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 /л.д. 62-63 /;
- вещественным доказательством: сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», с находящейся внутри сим-картой оператора «<данные изъяты>», возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО3 /л.д.64-67/;
- заявлением ФИО3, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из кармана плаща тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 2700 рублей /л.д.4/;
- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за кражу мобильного телефона из кармана плаща ФИО3 был задержан ФИО1 /л.д.3/;
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы и достаточны. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, которые не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. В связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимого нет, так как данные показания не противоречивы и согласуются между собой о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. Учитывая данные обстоятельства, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что на подсудимого, потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление, они были вынуждены давать показания под оказываемым на них давлением, оснований для самооговора и для оговора других лиц у них не имелось, а анализ их показаний свидетельствует о том, что они имели реальную возможность давать показания по своему усмотрению.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, влекущих признание каких-либо процессуальных действий незаконными. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им.
Доводы подсудимого, его защитника о том, что он не совершал кражи мобильного телефона у потерпевшей, данный телефон ему подкинули сотрудники милиции с целью улучшения своих показателей при раскрытии преступлений, со стороны сотрудников милиции было оказано на него моральное воздействие и он был вынужден был давать изобличающие его показания, суд расценивает, как несостоятельные, направленные на избежание ответственности за содеянное, которые опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и приведенными в обосновании вины подсудимого.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд, учитывая, что подсудимый был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, квалифицирует действия подсудимого, как неоконченное преступление по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицируя действия подсудимого с квалифицирующим признаком «из одежды, находившейся при потерпевшей», суд принимает во внимание, что подсудимый вытащил мобильный телефон из кармана плаща потерпевший, одетой на ней.
Подсудимый ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> по ст.162, ч.3 п.«б» УК РФ. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Р.Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считается осужденным по ст.162 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней, поэтому в действиях подсудимого согласно ст.18 УК РФ усматривается признак рецидива.
Версия подсудимого о том, что ему подбросили мобильный телефон потерпевшей сотрудники милиции была проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего достоверного подтверждения и опровергнута доказательствами, положенными судом в обоснование приговора, не доверять которым у суда нет оснований.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, в период совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертизы обоснованными, правильными, соответствующими материалам дела и считает, что подсудимый может и должен нести ответственность за содеянное, а его вменяемость не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении им содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности, поскольку он в период инкриминируемых ему деяний не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, т.е. в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Суд считает выводы комиссии экспертов полными, обоснованными и соглашается с ними.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, согласно ст.70 УК РФ.
Достоверных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, судом не установлено, а также суду не приведено и не представлено.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, суд признает наличие в его действиях признака рецидива.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
П Р И ГО В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с зачетом фактического задержания и содержания под стражей.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3 /л.д.64-67/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья
ь