Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Москва 29 декабря 2010г.
Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего - судьи Мишина И.Н., с участием:
государственного обвинителя – ФИО2, помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры <адрес>;
защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №, действующего в интересах потерпевшей ФИО5;
подсудимой – ФИО1;
защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №;
при секретаре судебного заседания – Лариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, работающей логопедом в Центре патологии речи и нейрореабилитации <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.н.з. № и, следуя в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>а пренебрегла обязанностью строгого соблюдения Правил дорожного движения, внимательной к окружающей ее обстановке на проезжей части, к постоянно возникающим на ней изменениям, а также предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, связанной с приближением к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части разметкой 1.14.1 ПДД РФ «зебра», движение через который регулировалось светофорами, расположенными слева и справа от проезжей части и на которых для движения автомобилей был включен красный сигнал, своевременно мер к снижению скорости управляемого ей автомобиля, вплоть до полной его остановки не приняла, хотя могла и обязана была это сделать, въехала на разметку пешеходного перехода, не уступив при этом дорогу пешеходу ФИО5, переходившей проезжую часть <адрес> слева направо относительно ее автомобиля по разметке пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.14, 10 ПДД РФ и, напротив <адрес> в <адрес> на проезжей части <адрес>, являющейся территорией <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО5, после чего совершила наезд на стоящие на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, перед пешеходным переходом, в связи с запрещающим их движение сигналом светофора, автомобили <данные изъяты> г.р.н.з. № под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты> г.р.н.з. №, под управлением водителя ФИО7 В результате наезда, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени с повреждением мышц, сухожилий и сосудов левой голени с последующей ампутацией голени на уровне верхне-средней трети, причинившие тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая по предъявленному ей обвинению виновной себя полностью признала, не отрицала фактических обстоятельств дела. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, признала частично, поскольку считает требования истца завышенными, указанными без учета разумности и справедливости. Показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем по <адрес> пренебрегла соблюдением ПДД РФ и, не заметив включенный красный сигнал, который был не виден ей из-за стоящих в обоих направлениях грузовых фургонов, въехала на разметку пешеходного перехода и увидев пешехода, затормозила, машину занесло, после чего произошел наезд на пешехода ФИО5, а затем наезд на два стоящих на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, автомобиля. После чего, находясь в шоковом состоянии, вышла из автомашины и пыталась оказать потерпевшей первую помощь, но ее не подпустили к ней. Затем приехала одна скорая помощь, за ней вторая, длительное время потерпевшую не увозили с места ДТП. Потом прилетел вертолет и забрал потерпевшую. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Ходила к потерпевшей в больницу, но та находилась в реанимации, куда ее не пустили. После того как потерпевшую перевели в палату, она ходила к ней, хотела попросить у нее прощения, но потерпевшая не стала с ней разговаривать, лишь сказала: «Бог тебе судья». До рассмотрения дела в суде добровольно выплатила потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
Факт совершения подсудимой преступления, а также её виновность подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут она, возвращаясь домой, подошла к проезжей части <адрес> для того, чтобы пересечь его по пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>. Когда она подошла к проезжей части, на светофоре для движения пешеходов горел запрещающий сигнал, на тротуаре перед пешеходным переходом находилась группа пешеходов. Когда для движения пешеходов загорелся разрешающий сигнал, она вместе с другими пешеходами сошла на проезжую часть и в темпе спокойного шага стала ее пересекать. Впереди нее шли пешеходы, на дистанции около 2-х метров. Когда она находилась на середине проезжей части, она почувствовала сильный удар в правую часть тела и упала на проезжую часть. Сознания она не потеряла. Она увидела, что стопа ее левой ноги оторвана от голени. До наезда она автомобиль, совершивший на нее наезд, не видела. После наезда она поняла, что на нее наехал автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, водитель которого некоторое время не выходил из автомобиля. На место происшествия прибыли автомобили скорой помощи, а также прилетел вертолет, который ее госпитализировал в ГКБ № <адрес> /л.д. 63-64/;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установленные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени с повреждением мышц, сухожилий и сосудов левой голени с последующей ампутацией голени на уровне верхне-средней трети могли быть причинены ударным воздействием тупого твердого предмета ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, которые причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни /л.д.83-86/;
- справкой ОГИБДД УВД по ВАО <адрес> о том, что граница <адрес> (района Новокосино) в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О территориальном делении <адрес>» на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>а проходит по северной границе полосы отвода <адрес>, то есть вся проезжая часть <адрес> на данном участке относится к территории <адрес> /л.д.95/;
- протоколом осмотра предметов, документов (видеозаписи), из которого следует, что камера № осуществляет видеозапись с фасада торгового павильона (<адрес>) на тротуар и проезжую часть <адрес> от павильона в направлении <адрес>а. На видеозаписи, в том числе, зафиксирован пешеходный переход, расположенный за зданием торгового павильона (по направлению от <адрес> в направлении <адрес>а), и светофорный объект, расположенный со стороны торгового павильона (слева от проезжей части). Видимые на видеозаписи сигналы светофора регулируют движения транспорта по <адрес> через пешеходный переход в направлении от <адрес> к <адрес>у. В правой нижней части экрана имеется строка с указанием даты видеозаписи - ДД.ММ.ГГГГ, а также время (часы, минуты и секунды). Видеозаписью установлено: 13:13:40-45 - возникает затруднение в движении транспорта в направлении <адрес> переходным переходом, на левом тротуаре стоит группа пешеходов. 13:13:54 - светофор переключается в режим зеленого мигания. 13:13:56 - на светофоре включается желтый сигнал. 13:14:00 - на светофоре включается красный сигнал, пешеходы начинают переход проезжей части. 13:14:04 - группа пешеходов подходит к середине проезжей части, по правой полосе для движения в направлении <адрес>а к пешеходному переходу, замедляясь, подъезжает грузовой автомобиль с полуприцепом. 13:14:05-06 - на видеозаписи слышен характерный звук тормозящего автомобиля, двое пешеходов, одетых в светлую одежду сверху, темную снизу, бегут в направлении правого тротуара, в промежутке между стоящими в «пробке» в направлении <адрес> автомобилями - «<данные изъяты>» белого цвета с белой кабиной и автомобилем вишневого цвета виден быстро движущийся в направлении <адрес>а, в левой полосе, автомобиль, установленный как <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, далее видимость ограничена стоящим в левой полосе движения в направлении <адрес> фургоном белого цвета с белой кабиной. 13:14:07 - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбрасывает тело пешехода в направлении левого тротуара, после чего появляется в поле зрения из-за автомобиля типа «<данные изъяты>» белого цвета с белой кабиной, двигаясь практически поперек проезжей части, по разметке пешеходного перехода. На видеозаписи слышны возгласы «женщину сбили!». 13:14:16-17 для движения транспорта включается желтый, потом зеленый сигналы светофора /л.д.76-78/;
- протоколом о признании вещественным доказательством - CD-диска с видеозаписью обстоятельств расследуемого ДТП, сделанной камерой видонаблюдения с фасада здания <адрес> в <адрес> /л.д.79/;
- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, расположение автомобилей <данные изъяты> г.р.н.з. №, <данные изъяты> г.р.н.з. № и <данные изъяты> г.р.н.з. №, установлено, что светофор находится в действующем состоянии, работает в автоматическом режиме, схема ДТП, фотографии места ДТП /л.д.5-20/.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания потерпевшей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты, подтверждающие вину подсудимой, которые не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей оснований для оговора подсудимой нет, так как показания подсудимой существенно не противоречат показаниям потерпевшей о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На стадии предварительного расследования в счет возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшей заявлен гражданский иск на взыскание с подсудимой 700 000 рублей за причинение морального вреда и 600000 рублей материального вреда, она признана гражданским истцом.
В судебном заседании защитник ФИО8, действующий в интересах потерпевшей ФИО5, пояснил, что до судебного рассмотрения дела подсудимой добровольно возмещен моральный вред потерпевшей в размере 120000 рублей, просил взыскать с подсудимой оставшуюся часть суммы морального вреда в размере 580000 рублей. Документов и расчетов исковых требований, подтверждающих причиненный потерпевшей материальный ущерб, не представил.
Разрешая гражданские иски, суд учитывает положения ст.ст.1001, 1064, 1068, 1079, 1094, 1100 ГК РФ, полагает требования о возмещении морального вреда обоснованными и определяет размер его возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек, учитывая требования разумности и справедливости, степень перенесенных потерпевшим страданий, материальное положение подсудимой и членов её семьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность вины подсудимой, оснований исковых требований потерпевшей, суд, принимая во внимание определенный судом размер морального вреда причиненного потерпевшей в сумме 120000 рублей, ранее добровольно выплаченного подсудимой, считает, что требования о взыскании с подсудимой 580000 рублей в качестве морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба требуют документального подтверждения, уточнений и расчетов по стоимости причиненного ущерба и размеру исковых требований, суд оставляет иск потерпевшей ФИО5 о взыскании материального ущерба без рассмотрения, признавая за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения дела разбирательством в этой части гражданский иск разрешить по существу не представляется возможным.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности впервые, ранее нарушений ПДД РФ не совершавшей, характеризуется положительно, добровольно предприняла меры к возмещению морального ущерба потерпевшей, имеющей хроническое заболевание в виде ревматоидного артрита, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает её раскаяние, признание вины, наличие хронического заболевания в виде ревматоидного артрита, других достоверных обстоятельств суду не приведено и не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 /одного/ года
На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанной инспекции, осуществляющей исправление осужденной и доказать своим поведением свое исправление.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению данного приговора суда в законную силу отменить.
Признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, а вопрос о его размерах оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ФИО5 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - CD-диск с видеозаписью ДТП, оставить при материалах дела /л.д.79/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья