П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 14 декабря 2010 года
Судья Перовского районного суда г.Москвы Киреев А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры ВАО <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле продуктового рынка ОАО «ФИО14», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ранее знакомой ему ФИО1, находившейся по вышеуказанному адресу, имевшимся у него (ФИО2) при себе складным ножом не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов - брюшной полости, а также в область левого надплечья. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:
- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области справа, с ранением левой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (около 200 мл крови) - причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни;
- непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области слева - причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);
- две колото-резаные раны левого надплечья без повреждения крупных магистральных сосудов - причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - каждая в отдельности и в совокупности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на продуктовом рынке у метро Выхино, в ходе ссоры с ФИО1, нанес ей несколько ножевых ранений, но убивать её не хотел.
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО2 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут она находилась на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где продавала персики. Примерно в это время к ней подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, чтобы она пошла с ним домой, при этом стал хватать ее за руки. Она стала вырываться, он толкнул её на асфальт, и она присела на корточки. Затем ФИО2 достал из правого кармана брюк складной нож и со словами, что убьёт её, стал наносить ей удары указанным ножом в область левой руки и живота. Она стала кричать и звать на помощь, а ФИО2 побежал в сторону станции метро «<данные изъяты>». Через непродолжительное время приехала «скорая помощь» и увезла ее в ГКБ № <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут она находилась на рынке «<данные изъяты>», где хотела купить продукты. Примерно в это время она услышала крики слева от себя, обернулась и увидела, как ФИО2 кричит на ФИО1 что бы та поехала с ним домой, но ФИО1 отказывалась. Далее он взял ФИО1 за руку, но она стала вырываться, после чего он толкнул ее на асфальт, и она присела на корточки. Он достал из правого наружного кармана складной нож, открыл его и стал наносить им удары в область левого предплечья и в область живота ФИО1 Сколько ударов он нанес, ФИО6 точно не помнит, так как была сильно поражена происходящим, но около пяти, часть из них в область левого предплечья, часть в область туловища. Далее ФИО2 сложил нож и убрал его обратно в правый наружный карман надетых на нем спортивных брюк и хотел убежать в сторону станции метро <данные изъяты>. Она увидела, как за ним побежали сотрудники милиции, но откуда они появились она не обратила внимания. Примерно через 10 метров сотрудники милиции задержали ФИО2 и подошли с ним обратно к ФИО1
Показаниями свидетеля сотрудника милиции ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут подъезжая к рынку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> они увидели, что на улице происходит «потасовка», ФИО2 кричит на ФИО1. Через непродолжительное время ФИО2 взял ФИО1 за руку, но она стала вырываться. Он толкнул ее на асфальт, и она присела на корточки. Затем ФИО2 достал из правого кармана складной нож и, открыв его, стал наносить им удары в область левого предплечья и в область живота ФИО1 Всего ФИО2 нанес не менее пяти ударов, два удара в область левого предплечья и три удара в область живота. ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, а также кричал: «Я тебя убью!». ФИО1 кричала и звала на помощь. После чего ФИО2 сложил нож и убрал его обратно в правый карман надетых на нем спортивных брюк темно-синего цвета и попытался убежать в сторону станции метро «<данные изъяты>», а он (ФИО7), ФИО8 и ФИО9 вышли из своего служебного автомобиля и задержали ФИО2, который успел пробежать примерно 10 метров в сторону метро «Выхино».
Показаниями свидетеля ФИО8, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Показаниями свидетеля ФИО9, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7
Показания свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час на рынке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при его участии в качестве понятого, был досмотрен ФИО2, у которого из правого наружного кармана надетых на нем спортивных брюк был изъят складной нож, о чем был составлен протокол (л.д. 55-56)
Показаниями свидетеля ФИО11, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 145-147)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу <адрес>, на котором обнаружено и изъято вещество бурого цвета. (л.д.18-22)
- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час нанес ей несколько ножевых ранений (л.д.24)
- протоколом личного досмотра от 31.07. 2010, согласно которому у ФИО2 из наружного кармана спортивных брюк изъят складной нож с наложениями вещества бурого цвета. (л.д. 29)
- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут установлен факт употребления алкоголя гражданином ФИО2 Уровень алкоголя, измеренный методом Раппопорта, составил 0,45 %. (л.д. 37)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому, на объектах представленных на экспертизу, отрезке марли, ноже и футболке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (л.д. 111-113)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому, у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области справа, с ранением левой доли печени и кровоизлиянием в брюшную полость (около 200 мл крови) - причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по степени опасности для жизни, раневой канал был направлен сверху-вниз, спереди-назад, слева-направо и проникал в брюшную полость; непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастральной области слева - причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), раневой канал был направлен сверху-вниз, спереди - назад, справа-налево, не проникал в брюшную полость, дном ее является апоневроз, две колото-резаные раны левого надплечья (левого плеча - в карте разночтения по локализации) без повреждения крупных магистральных сосудов - причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - каждая в отдельности и в совокупности, раневой канал был направлен спереди-назад, слева-направо, слепо заканчивался в толще двуглавой мышцы плеча. Вышеперечисленные раны образовались от воздействия твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойством. (л.д. 134-135)
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены футболка голубого цвета, складной нож с коричневой ручкой, образец крови ФИО1, смыв с веществом бурого цвета, контрольный смыв. (л.д. 153-155)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства, которыми признаны: футболка голубого цвета, складной нож, образец крови ФИО1, смыв с веществом бурого цвета, контрольный смыв. (л.д. 156-157)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их как достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
Суд вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и материалами дела. При этом доверяет всем показаниям потерпевшей и свидетелей, за исключением части показаний, данных ими в суде, которая противоречит их показаниям на предварительном следствии, поскольку показания на предварительном следствии были получены без нарушения закона, на момент допроса они лучше помнили произошедшие события и подтвердили показания в суде. При этом оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что он значительно уменьшает опасность своих действий.
Анализ исследованных доказательств позволяет суду не согласиться с обвинением о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по следующим основаниям.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ предполагает наличие у виновного лица прямого умысла на причинение смерти человеку, то есть когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам: в виду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. Доводы обвинения о том, что ФИО2 не довел свой преступный умысел до конца в связи с тем, что на место происшествия прибыла группа немедленного реагирования роты ППСМ ОВД по району <данные изъяты> УВД по ВАО <адрес>, сотрудниками которой ФИО2 был задержан и потерпевшей была оказана квалифицированная медицинская помощь, суд считает явно несостоятельными, поскольку ФИО2, у которого имелась реальная возможность наносить потерпевшей другие смертельные раны, чего им сделано не было, и для которого было очевидно, что смерть потерпевшей не наступила, самостоятельно прекратил свои действия, сложил ножик, убрал его в карман, и после этого покинул место происшествия. При этом необходимые признаки субъективной стороны покушения на убийство, такие как предвиденье подсудимым возможности или неизбежности наступления смерти потерпевшей и желание с его стороны ее наступления, являются предположением обвинения, так как в ходе судебного следствия умысел подсудимого на желание им совершить убийство потерпевшей своего подтверждения не нашел, а в ходе предварительного следствия ФИО2 об этом не сообщал. Кроме этого обстоятельства указанные в обвинении как причина по которой умысел на убийство не был доведен до конца, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 прекратил свои преступные действия, не в связи с его задержанием сотрудниками милиции, то есть не в момент непосредственного совершения преступления, а поскольку прекратил их самостоятельно при наличии возможности продолжать наносить потерпевшей раны, при этом как следует из его поведения, не опасаясь своего задержания, там же на месте происшествия сложил ножик, убрал его в карман своей одежды, удалился на некоторое расстояние с места преступления, и лишь после этого был задержан сотрудниками милиции, прибывшими туда для пресечения несанкционированной торговли.
В силу требований ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий своих действий, и, не смотря на то, что угрожал потерпевшей убийством, бесспорных доказательств о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшей обвинением не представлено, в связи с чем подсудимый должен нести ответственность за фактически причиненный вред здоровью потерпевшей, которая в судебном заседании, кроме прочего пояснила, что сама своим поведением спровоцировала конфликт, что также подтверждается материалами дела, согласно которых она отрицательно характеризуется по месту жительства и в момент конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии мотива и умысла у ФИО2 на убийство потерпевшей и о наличии между последним и потерпевшей семейно-бытового конфликта с тяжкими последствиями для её здоровья.
При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие претензий потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске Перовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Департамента здравоохранения <адрес>, с учетом того, что расходы на лечение потерпевшей находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями подсудимого, суд считает, что исковые требования прокурора, по возмещению материального ущерба подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>: футболку, образец крови, складной нож - уничтожить.
Гражданский иск Перовского межрайонного прокурора <адрес> удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 15928 рублей 92 копейки; в пользу Департамента здравоохранения <адрес> – 81 237 рублей 49 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья