П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 01 ноября 2010 года
Судья Перовского районного суда города Москвы Киреев А.И., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6, в ходе ссоры с последним, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес последнему множественные удары (не менее пяти) руками, ногами и деревянным подлокотником от кресла в область головы и туловища, причинив ему в области головы комплекс повреждений со стороны мягких тканей, оболочек и вещества головного мозга (ушибленная рана верхнего века слева, ссадины и кровоподтеки в области лица, разлитое кровоизлияние в мягких тканях лобно-височно-скуловой области слева; подострая субдуральная гематома в правой лобно-височно-теменной области 180 см3), составляющий закрытую черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти; а также телесные повреждения: в области груди - переломы 2-9 ребер слева и 4-6 ребер справа по нескольким анатомическим линиям с разлитыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, очагово-сливные кровоизлияния в ткани левого легкого, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести и не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти; в области живота - кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки; разрыв брыжейки тонкой кишки, множественные кровоизлияния в брыжейку толстого и тонкого кишечника, множественные разрывы ткани левой доли печени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, но с наступлением смерти в прямой причинной связи не находящиеся.
С полученными повреждениями ФИО2, доставлен прибывшим нарядом «скорой помощи» в Московский городской научно-исследовательский институт скорой помощи им. ФИО7 ДЗ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут наступила его смерть по неосторожности, от отека и дислокации головного мозга вследствие сдавления его правосторонней субдуральной гематомой, вследствие преступных действий ФИО1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ФИО2 ударов не наносил, преступления, в котором его обвиняют, не совершал.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что с ФИО6 она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного периода времени ФИО2 периодически к ней заходил, иногда оставался на ночь. Отношения у нее с ФИО6 были дружескими. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к ней в квартиру по адресу: <адрес> пришел ФИО2, и принес бутылку водки емкостью 0,5 литра. ФИО2 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они стали смотреть телевизор и употребляли спиртное. В тот день она до прихода ФИО2 алкоголь не употребляла. Примерно в 16 часов в дверь ее квартиры позвонил ФИО1, проживающий этажом ниже, в <адрес>. Когда она открыла ФИО1 дверь, последний сказал, что она должна его отцу деньги - 70 рублей и попросил их отдать. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она и ФИО1 прошли в комнату ее квартиры, где она отдала ФИО1 100 рублей одной купюрой, так как мельче денег у нее не было. Увидев, что на столе стоит бутылка с водкой, ФИО1 сел за стол и попросил налить водки, сказав, что ему плохо. Она налила ФИО1 рюмку водки, которую ФИО1 выпил. После этого он (ФИО1) и она какой-то период времени сидели в комнате и разговаривали. ФИО2 смотрел телевизор, в их разговоре не участвовал. ФИО1 сидел за столом, стоящим около окна комнаты, она сидела в кресле рядом со шкафом. ФИО2 сидел в кресле рядом с балконом, напротив телевизора. В какой-то момент ФИО1 выпил еще одну рюмку водки, после чего находившийся в комнате ФИО2 вежливо попросил ее и ФИО1 разговаривать потише, так как ему было плохо слышно телевизор. Ни к кому из них конкретно ФИО2 не обращался, грубости, агрессии, угрозы и оскорбления в его словах и интонации не было. После этих слов ФИО1 вскочил со стула, подошел к ФИО2 и схватил его обеими руками за рубашку в области груди, приподняв его с кресла, при этом ФИО1 говорил ФИО2 в агрессивной форме: «Кто ты такой, что ты раскрываешь рот, ты понял меня!». ФИО2 испугался, ответил ФИО1: «Да, я все понял». По виду ФИО2 она поняла, что последний не ожидал нападения ФИО1, сопротивляться ФИО1 ФИО2 не пытался. После этого ФИО1, продолжая держать ФИО2 за рубашку, приподнял последнего с кресла, и с силой ударил ФИО2 затылком о каменный выступ (порог) у входа на балкон, а затем ФИО1 выдернул деревянный подлокотник от стоявшего рядом кресла и с размаху ударил данной палкой последнего по верхней части головы. Она закричала «Помогите», ФИО1 подошел к ней со словами «Что ты кричишь!», затем ударил ее по ногам два раза ногой и один раз ладонью по лицу, приказав замолчать. Она испугалась и на какое-то время перестала кричать. ФИО1 опять направился к ФИО2, который в то время лежал около балкона на спине, из его головы шла кровь, и стал наносить ФИО2 удары по туловищу, пытаясь таким образом переместить ФИО2 к стоящему примерно в трех метрах от балкона дивану, нанеся при этом около пяти ударов. Когда ФИО2 оказался около дивана и лежал на спине, ФИО1 вновь ударил его ступней ноги, одетой в ботинок, по лицу, при этом ФИО2 какого-либо сопротивления не оказывал и ничего не говорил. После этого она выбежала на лестничную площадку и позвонила в дверь <адрес>, находящуюся на том же этаже, что и ее квартира. Дверь ей открыл сосед - ФИО8, и из его квартиры она позвонила в милицию, а после в скорую помощь и попросила ФИО8 успокоить ФИО1 Находясь на лестничной площадке подъезда, она увидела, что ФИО1 выходит из ее квартиры. ФИО1 попытался ударить ФИО8, однако последний увернулся и скрутил ФИО1 руки за спиной. Затем приехал наряд скорой медицинской помощи и милиции. Конфликт между ФИО1 и ФИО6 происходили в большой комнате. Во время случившегося в квартире никого, кроме нее, ФИО2 и ФИО1 не было.
Показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО8, о том, что его мать, ФИО22 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у матери. Вечером, когда он смотрел в указанной квартире телевизор, в дверь квартиры позвонила ФИО9 Когда он открыл дверь, ФИО9 попросила позвонить в милицию, пояснив при этом, что «ФИО21 сейчас убьет его». ФИО9 была взволнованной и выглядела испуганной, ее руки тряслись. Он вынес ей в прихожую квартиры телефон, с которого она сделала звонок в службу «02» и по телефону пояснила, что избивают человека и могут его убить, при этом она назвала адрес места происшествия. После звонка он и ФИО9 вышли на лестничную площадку и увидели ФИО1, который выходил из квартиры ФИО9 В тот период времени ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него был «стеклянный» взгляд, он выглядел возбужденным, был агрессивно настроен. Каких-либо повреждений на теле и лице ФИО1 он не видел. Затем ФИО1 пошел на него, высказывая угрозы, и попытался ударить его. Увернувшись от удара ФИО1, ФИО8 скрутил последнему руки, чтобы тот прекратил нападение. Затем ФИО1 был задержан сотрудниками милиции. Одежду на ФИО1 он не разглядывал, так как все произошло очень быстро. В квартиру ФИО9 в его присутствии никто не заходил и не выходил из нее. В квартире ФИО9, кроме лежавшего на полу мужчины (ФИО2), никого не было, тот был без сознания, не шевелился. (Том 1, л.д. 221-225)
Показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО11, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимал должность участкового уполномоченного милиции ОВД по району Перово УВД по ВАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на опорном пункте, когда примерно в 21 час 30 минут из дежурной части ОВД по району Перово УВД по ВАО <адрес> ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что по адресу: <адрес> произошла драка и ему необходимо проследовать по данному адресу. Прибыв на место, в указанную квартиру, он обнаружил, что в квартире находится хозяйка (ФИО24), и неизвестный ему мужчина (ФИО23), который лежал на полу в большой комнате в бессознательном состоянии. В комнате на полу ФИО11 увидел большое количество крови. ФИО9 пояснила, что незадолго до этого ФИО1, она и ФИО2 распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков ФИО1 стал учить их жизни, высказывал недовольство злоупотреблением последними спиртных напитков, что в дальнейшем и послужило причиной ссоры, которая и произошла между ФИО1 и ФИО6. В процессе ссоры ФИО1 стал избивать ФИО2. Спустя непродолжительный промежуток времени ФИО11 вызвал группу СОГ ОВД по району Перово УВД по ВАО <адрес>. Вскоре приехала машина скорой медицинской помощи, и оказав первую медицинскую помощь, забрала ФИО2. Прибывшая группа СОГ ОВД по району Перово УВД по ВАО <адрес> осмотрела квартиру, после чего он опросил соседа из <адрес> данного дома (ФИО25), который пояснил, что ФИО1 вел себя агрессивно, бросался на него. (Том 1, л.д. 248-251)
Показаниями допрошенной на предварительном следствии свидетеля ФИО10, о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ году занимала должность следователя СО при ОВД по району Перово УВД по ВАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она заступила на суточное дежурство по ОВД по району Перово <адрес>. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВД по району Перово УВД по ВАО <адрес> поступило сообщение о нанесении тяжкого вреда здоровью неизвестного мужчины по адресу: <адрес>. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, где составила протокол осмотра места происшествия. Содержащаяся в протоколе осмотра места происшествия информация полностью соответствует фактическим обстоятельствам и обстановке, имевшейся на месте происшествия. В большой комнате указанной квартиры находилась хозяйка квартиры - ФИО9 и участковый уполномоченный милиции ФИО11 Обстановка в комнате была нарушена. На стоящем справа от входа в комнату углу кресле не было правого подлокотника. По поводу случившегося ФИО9 пояснила, что беспорядок в комнате и пятна крови являются результатом того, что ФИО1 после совместного распития с ней и ее сожителем ФИО6 спиртных напитков, а именно водки, на почве внезапно возникших неприязненных отношений избил ФИО2, нанеся ему не менее пяти ударов в область головы и туловища. Сначала ФИО1 бил ФИО2 руками и ногами, потом стал наносить ему удары оторванным от кресла подлокотником. (Том 1,л.д.237-239)
Показаниями допрошенного на предварительном следствии ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью занять денег он зашел в квартиру ФИО9, где так же находился ФИО2. Находясь в квартире, в какой-то момент ФИО2 пошел в его сторону и попытался его ударить. Затем он (ФИО29) схватил того за руки, и оттолкнул в кресло, однако ФИО2 попытался встать, но он ему не дал этого сделать. После этого ФИО2 ударил его ногой и схватил за ногу, когда он хотел уйти. Он (ФИО30) ногой оттолкнул руку мужчины. На какое-то время ФИО2 успокоился, примерно на полминуты, после чего тот снова попытался его ударить. ФИО9 сидела в кресле и уговаривала их успокоится. Он (ФИО26) сказал ей, чтобы она не кричала, после чего ФИО2 продолжал нападать на него, а он оборонялся. ФИО9 в тот период времени из квартиры вышла. Он (ФИО27), продолжая успокаивать ФИО2, нанес ему несколько ударов по телу, так как не мог больше терпеть, что ФИО2 его избивает. Затем они некоторое время боролись вместе с ФИО6, а потом ФИО2 снова ненадолго успокоился. Он (ФИО28) встал и пошел к выходу из квартиры. Когда он подходил к входной двери, которая была приоткрыта, то неожиданно почувствовал удар в область поясницы, чем его ударили, он не видел, после этого снова завязалась потасовка в коридоре. В это время ФИО1 увидел, что на лестничной площадке стоит ФИО9 и ФИО8 После этого они непродолжительный промежуток времени дрались с ФИО6, а затем он поднялся и вышел из квартиры, где на лестничной площадке находилась ФИО9 и ФИО8 (Том 1,л.д. 95-97; 110-113)
Заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ избил ее сожителя ФИО2 (Том 1, л.д. 32)
- телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут нарядом скорой медицинской помощи №, с адреса: <адрес>, доставлен неизвестный мужчина (ФИО2) 45 лет с диагнозом - черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом ребра слева. Госпитализирован в экстренную реанимацию. (Том 1, л.д. 33)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, из которой изъят деревянный подлокотник от кресла. (Том 1,л.д. 40-48)
- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут установлен факт употребления алкоголя гражданином ФИО1 Уровень алкоголя, измеренный методом Раппопорта, составил 2,1 %. (Том 1, л.д. 54)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, у неизвестного мужчины (ФИО2) при поступлении в стационар имелись следующие повреждения: в области головы - комплекс повреждений со стороны мягких тканей, оболочек и вещества головного мозга, составляющий закрытую черепно-мозговую травму. Данная черепно-мозговая травма образовалась от неоднократных (не менее 5-ти) ударных травматических воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) как с ограниченной, так и с преобладающей поверхностью соударения, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти находится в прямой причинной связи. В области груди - переломы 2-9 ребер слева и 4-6 ребер справа по нескольким анатомическим линиям с разлитыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, очагово-сливные кровоизлияния в ткани левого легкого, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и с наступлением смерти в прямой причинной связи не находятся. В области живота - кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки; разрыв брыжейки тонкой кишки, множественные кровоизлияния в брыжейку толстого и тонкого кишечника, множественные разрывы ткани левой доли печени, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, но с наступлением смерти в прямой, причинной связи не находятся. Смерть неизвестного мужчины (ФИО2), наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, через 1 сутки 1 час 45 минут после поступления его в стационар от отека и дислокации головного мозга вследствие сдавления его правосторонней субдуральной гематомой. (Том 1,л.д. 59-77)
- сообщением о результате проверки по АДИС-ЦФО о том, что в результате проведенных сравнительных исследований папиллярных узоров отобразившихся в отпечатках пальцев рук неопознанного трупа мужчины обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по базе данных АДИС-ЦФО идентифицирован как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>. (Том 1,л.д. 270)
- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен деревянный подлокотник темно-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, длина которого составляет 55, 5 см., ширина 5,5 см., толщина 2 см. (Том 1, л.д. 304-306)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, которым признана деревянная палка (подлокотник кресла) изъятая при осмотре места происшествия, и которая после помещения в камеру вещественных доказательств СО по Перовскому СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> утрачена (Том 1, л.д. 307-308; 462-463)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.
Проведенные по делу экспертные исследования (в том числе и заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов), полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их как достоверные доказательства.
Вышеуказанные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, получены без нарушения закона, согласуются между собой и с материалами дела, оснований оговаривать подсудимого не установлено. Оценивая показания свидетеля ФИО9 данные ею на предварительном следствии и в суде, суд отмечает незначительные противоречия и доверяет всем её показаниям за исключением части показаний данных ею в суде, которые противоречат её показаниям данных ею на предварительном следствии, поскольку на момент допроса на предварительном следствии она лучше помнила произошедшие события, и подтвердила свои показания в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. В свою защиту он выдвигает версию, что потерпевшего ФИО2 не избивал. Суд критически подходит к показаниям подсудимого в части его невиновности, признает их недостоверными, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уклонения от ответственности. Его защитная версия и показания опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами, в частности согласованными между собой показаниями вышеуказанных свидетелей, из которых ФИО9, являющаяся очевидцем совершенного преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании прямо указала на ФИО1 как на лицо совершившее данное преступление. Кроме этого, его версия и показания в части непризнания вины, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, которые суд в части совершения инкриминируемых ему деяний, признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, но при этом, из его показаний усматривается, что он значительно уменьшает опасность своих действий. Его доводы, о том, что он в период совершения преступления был трезв, опровергаются протоколом медицинского освидетельствования, согласно заключения которого, у него выявлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждает показания ФИО9 и его же показания на предварительном следствии, о том, что в квартире последней он распивал спиртные напитки, и в этот период у него произошел конфликт с пострадавшим. Оценивая все показания подсудимого, суд находит их непоследовательными и противоречивыми, что вызывает сомнение в объективности показаний ФИО1 в части его невиновности.
Суд показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 признает неотносимыми, поскольку данные свидетели очевидцами нанесения телесных повреждений пострадавшему не были, дают неконкретные показания. Родственники подсудимого являются заинтересованными лицами и о произошедших событиях дают показания со слов, заинтересованного для себя в благоприятном исходе дела, подсудимого. При этом суд отмечает, что указанные свидетели отрицательно характеризуют Тупикову и положительно подсудимого ФИО1, но не смотря на это, их показания не опровергают достоверности вышеуказанных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого. Доводы защиты в части недопустимости доказательств, отсутствия вины подсудимого, нарушения его прав и необходимости его оправдания, суд признает несостоятельными, не соответствующими требованиям закона, исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным на основании данных доказательств обстоятельствам совершенного преступления.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуются по месту жительства и бывшей работы.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Выявленные у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства В указанный юридический значимый период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ ФИО1 в настоящее время не нуждается.
Оценивая данное заключение комиссии экспертов, в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает заключение комиссии экспертов достоверным доказательством, а подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.
При таких обстоятельствах, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья