П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 января 2011 года
Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Киреева А.И., с участием государственного обвинителя помощника Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО2, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь на платформе станции <данные изъяты> Московской железной дороги, расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений, совершил нападение в целях хищения чужого имущества на гражданина ФИО5, в ходе которого он подошел к сидящему на скамейке ФИО5 и потребовал у последнего денежные средства в сумме 285 рублей на покупку спиртного. Получив отказ, ФИО1 с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, достал из левого кармана брюк, имевшийся у него при себе раскладной нож, и демонстративно приставил к ноге ФИО5 при этом потребовал, чтобы последний не делал лишних движений и не кричал, пригрозив тем самым ФИО5 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Восприняв угрозу, как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 достал из внешнего кармана куртки денежные средства в сумме 6500 рублей и передал из них ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 предложил ФИО5 сказать, сколько денег имеется у него на самом деле. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 передал ФИО1 все имеющиеся при нем денежные средства, а именно 6200 рублей. Он же, в продолжение своего преступного умысла стал требовать у ФИО5, чтобы последний отдал ему одну из самых дорогих вещей в дар. Продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье ФИО5 передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, что для него является значительным материальным ущербом.
Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что согласен с предъявленным обвинением и показаниями потерпевшего за исключением того, что ножа у него не было, потерпевшему ножом он не угрожал, он попросил у потерпевшего денег на спиртное, затем забрал у того остальные деньги, при этом у потерпевшего обручальное кольцо не просил, тот сам ему его предложил, но он (ФИО13) отказался, и после этого забрал у того мобильный телефон.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут он находился на ст. <данные изъяты> и сидя на лавочке ожидал прибытия электропоезда следовавшего из <адрес>, для того чтобы направиться в <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут на платформу ст. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> взобрались трое неизвестных ему мужчин и направились в его сторону. После того как они поравнялись рядом с ним, он посмотрел на одного из них, ранее незнакомого ФИО1, после чего тот подошел к нему и стал спрашивать, что он (ФИО5) смотрит на него косо. В это время второй ранее незнакомый ФИО6 подошел к нему (ФИО5) и попросил сигарету закурить, на что он (ФИО5) достал из кармана брюк пачку сигарет и протянул ФИО6, а ФИО1, подсел к нему (ФИО5) и стал говорить, что он недавно освободился из тюрьмы, и что он собрался с друзьями погулять и ему нужны 285 рублей. На что он (ФИО5) сказал, что у него нет денег, после чего ФИО1 достал из кармана брюк раскладной нож, приставил нож к его (ФИО5) ноге и сказал чтобы, он (ФИО5) не делал лишних движений и не кричал. В это время ФИО6, и еще один мужчина отошли примерно на 10 м. от него. Затем ФИО1, стал говорить, что на вид он (ФИО5) выглядит не бедным, и стал просить у него (ФИО5) деньги на выпивку, после чего он (ФИО5) открыл внешний карман куртки, в котором лежали личные документы и денежные средства в сумме 6500 рублей и отдал ФИО7 300 рублей, однако тот предложил ему (ФИО5) честно сказать сколько всего на самом деле у него (ФИО5) денег, после чего, опасаясь за свою жизнь он (ФИО5) сопротивляться не стал и отдал ФИО7 все деньги в сумме 6500 рублей. После этого ФИО1 встал с лавочки и сказал ему (ФИО5), что он (ФИО5) должен ему отдать одну из самых дорогих ему (ФИО5) вещей: либо обручальное кольцо, либо мобильный телефон. Он (ФИО5), опасаясь причинения телесных повреждений с применение ножа, отдал ФИО7 свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей. Через некоторое время к нему (ФИО5) подошли ФИО6 и молодой мужчина, которые стояли ранее в стороне, и попросили у него (ФИО5) сигареты, на что он (ФИО5) из кармана достал пачку сигарет и дал им. В этот момент примерно в 19 часов 40 минут к платформе подошел электропоезд следовавший в область и все трое вышеуказанных мужчин затолкнули его (ФИО5) в тамбур данного вагона. Доехав до ст. <данные изъяты>, он (ФИО5) сообщил о происшедшем в милицию. Причинённый ему материальный ущерб составляет 13500 рублей, что является для него значительным.
Показаниями свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он с ФИО7 и ФИО18 полные данные не знает, пришли на платформу ст. ФИО16 с целью уехать на ст. ФИО17 для распития спиртных напитков. Поднявшись на платформу они увидели, что на лавочке сидит ранее незнакомый ФИО5 и ФИО1 в этот момент им с ФИО19 сказал, чтобы они шли вперед, а сам подсел к ФИО5 на лавочку. Они с ФИО15 в это время прошли примерно на 10 м. от лавочки. ФИО1 с ФИО5 примерно 10-15 минут разговаривали. Через некоторое время к ним с ФИО14 подошел ФИО1 и показав им деньги (несколько купюр по сто рублей) сказал, что данные деньги он занял у ФИО5. Когда к платформе подошел электропоезд, они втроем осуществили в него посадку. Зайдя в электропоезд, ФИО1 достал из кармана телефон в корпусе белого цвета, из которого вынул сим-карту и выбросил её, и нож с черной рукояткой складной-универсальный, в нём были ножницы, и ФИО1 в электропоезде стал подстригать ногти, затем телефон и нож он снова убрал в карман своей одежды. В тот момент он (ФИО6) сразу понял, что данный телефон ФИО1 похитил у ФИО5 в тот момент, когда он с ним сидел на лавке на пл. ФИО22, так как ранее у ФИО1 телефона не было. Доехав до ст. «ФИО20», они вышли из электропоезда, после чего ФИО1 с ФИО27 полезли в город через забор, а он (ФИО6) пошел на выход в город через турникет. Когда он (ФИО6) вышел из турникета к нему (ФИО6) на встречу шли ФИО1 с ФИО21 и ФИО1 в этот момент сказал, что вышеуказанный телефон он продал. Около 23 часов 00 минут они пошли на платформу ст. ФИО23 и дождавшись электропоезда они уехали снова на ст. ФИО26. После чего, проходя возле гаражного кооператива по <адрес> к ним с ФИО7 подошли сотрудники милиции и задержали его и ФИО1 ( л.д. 37-38)
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного ЛОВД на ст. ФИО25. В 20 часов 00 минут в дежурную часть ЛОВД на ст. ФИО24 от оператора «02» поступило сообщение о том, что на пульт оператора «02» позвонил гражданин ФИО5 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут на платформе ФИО28 неизвестные лица, угрожая ножом похитили у него денежные средства и телефон. Им было принято решение выслать наряд на платформу. Ст. ФИО32. Примерно в 22 часа 00 минут в дежурную часть ЛОВД на ст. ФИО29 был сопровожден гражданин ФИО5, который написал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут на платформе ст. ФИО37 неизвестные лица с применением ножа открыто похитили у него телефон «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 6500 рублей. После чего начальником КМ ЛОВД на ст. ФИО33 ФИО9 было принято решение провести ОРМ на близлежащей территории от ст. ФИО31 с целью выявления лиц, совершивших данное преступление. Затем ФИО9 и потерпевший ФИО5 выехали на машине для обследования близлежащей территории возле ст. ФИО30. Принятыми мерами были задержаны ФИО7 и ФИО6 (л.д. 27-30)
Показаниями свидетеля ФИО9, который дал показания аналогичные по смыслу показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе ст. Кусково по <адрес> возле кооперативных гаражей, проезжая на автомобиле он с ФИО5 увидели двух неизвестных мужчин, на которых потерпевший указал, как на лиц совершивших в отношении него преступление. Принятыми мерами данные граждане были задержаны и доставлены в ЛОВД на ст. ФИО34 для дальнейшего разбирательства. В дежурной части выяснилось, что задержанными оказались ФИО7 и ФИО6 (л.д. 34-36)
Заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 5 минут на железнодорожной станции ФИО35, открыто похитили у него мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей и денежные средства в сумме 6 500 рублей, Ущерб в сумме 13 500 рублей для него значительной. (л.д. 5)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЛОВД на ст. ФИО36 у потерпевшего произведена выемка гарантийного талона на мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ № (л.д. 85-87)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен гарантийный
талон телефона «<данные изъяты>», ИМЕЙ № (л.д. 88)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в
качестве вещественных доказательств приобщен гарантийный талон на мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ №. (л.д. 91)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оператора сотовой связи ОАО «МТС» <адрес> произведена выемка протоколов соединения данных телефона ИМЕЙ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 129-131)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация ОАО «ФИО38» телефонных звонков по ИМЕЙ № с похищенного телефона за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-139)
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализации ОАО «ФИО39» телефонных звонков с похищенного телефона. (л.д. 140)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела. Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании, и на предварительном следствии, суд отмечает незначительные противоречия, и более полными и точными, а потому и достоверными признает его показания, с учетом их уточнения на предварительном следствии, и согласующиеся с ними показания данные им в судебном заседании, поскольку, его показания согласуются с другими доказательствами, получены без нарушения закона, на момент допроса на предварительном следствии он лучше помнил произошедшие события и подтвердил свои показания в суде.
Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в судебном заседании он выдвинул версию, что потерпевшему ножом не угрожал, при этом обручальное кольцо у последнего не просил. Версия подсудимого была проверена и опровергнута как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Его показания в части того, что он не угрожал потерпевшему ножом, и что ножа у него не было, а также что он не требовал отдать обручальное кольцо, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности, поскольку его показания в этой части и защитная версия полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами: в частности вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что видел у ФИО1 нож; показаниями потерпевшего, который показал, что только из-за угрозы применения ножа отдал подсудимому деньги и мобильный телефон; а также показаниями других свидетелей и материалами дела.
Доводы защиты и подсудимого в части недостоверности показаний потерпевшего и необходимости квалификации преступления как грабеж, суд находит несостоятельными и несоответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, при этом указанные доводы не опровергают установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого.
Угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в действиях подсудимого в отношении потерпевшего суд усматривает в том, что в момент совершения насильственных действий их применение создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым подсудимый угрожал, потерпевший реально воспринимал намерение ФИО1 применить в отношении него физическое насилие с использованием ножа.
Действия подсудимого суд, квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживает легкую умственную отсталость, с нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО10 так же не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Высказывания ФИО1 об «инопланетянах, втором «я», голосах и звуках» разрозненны, не являются отражением болезненных переживаний, носят изолированный характер, не сочетаются с его поведением, не укладываются в целостную картину какого-либо психического расстройства, их следует считать симулятивными. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Суд, оценивая заключения экспертов в отношении подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами, признает данное заключение достоверным доказательством, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы и подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306, 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: приобщенную к делу детализацию телефонных звонков, хранить при деле; гарантийный талон, выданный на хранение потерпевшему - оставить по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6500 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья