П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 02 марта 2011 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова ВС, с участием государственного обвинителя в лице помощника Перовской межрайонной прокуратуры ВАО г. Москвы ФИО12, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников в лице адвокатов ФИО10, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого
-каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162ч2, 161ч2 п.п. «а,г» УК РФ
УСТАНОВИЛ
ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь около магазина «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, увидев проходящего мимо ранее неизвестного гр-на ФИО4, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, распределив при этом свои роли.
Во исполнение задуманного, соучастники ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, с целью реализации своего умысла проследовали за гр. ФИО4 <адрес>, где действуя по заранее распределенным между собой ролям, зашли в кабину лифта совместно со ФИО4 Находясь в кабине лифта, ФИО1 нажал кнопку вызова 13-го этажа, а ФИО2 вытащил из кармана одежды заранее приготовленную и принесенную с собой металлическую авторучку «<данные изъяты>», стержень которой острием приставил к шее ФИО4 и надавил ею на шею, заявив при этом, что у него в руке находится нож. С учетом места, времени совершения преступления, числа нападавших, характера предмета, которым ФИО2 угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, а также конкретных действий соучастников, потерпевший ФИО4 воспринял данную угрозу как реально осуществимую. Подавив волю потерпевшего к оказанию сопротивления и, выразив, таким образом, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО2 потребовал передачи им, ФИО2 и ФИО1, сумки, находящейся при ФИО4 Данная угроза ФИО4 была воспринята как реально осуществимая, опасаясь за свою жизнь или здоровье, он пытался оказать ФИО2 сопротивление, вследствие которого, смог вытолкнуть ФИО2 из остановившейся на 13-м этаже кабины лифта в лифтовый холл указанного этажа. Однако ФИО2 сумел сорвать с плеча ФИО4 принадлежащую ему сумку, не представляющую для последнего материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 18.000 рублей, зонтик черного цвета не установленной фирмы, флеш-карта неустановленной марки и фонарик серебристого цвета неустановленной марки – не представляющие материальной ценности. ФИО1 в это время вышел из лифта и с целью удержания похищенного имущества и обращения его в свою собственность, нанес один удар кулаком в область головы ФИО4, после чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. После этого ФИО1 нанес ФИО4 множественное количество ударов кулаком по различным частям тела и также с места совершения преступления скрылся.
Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на сумму 18.000 рублей и физическую боль.
Таким образом ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Они же, ФИО1 и ФИО2, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:
Они, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.
Во исполнение задуманного, ФИО1 и ФИО2 подошли к ранее незнакомой ФИО5, находящейся по вышеуказанному адресу, ФИО2 схватил сумку, висевшую на правом плече гр. ФИО5 и дернул ее на себя, однако последняя сумку не отпускала. Тогда ФИО2 дернул сумку сильнее, в результате чего ФИО5 упала на землю, продолжая удерживать свою сумку. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 протащил гр. ФИО5 по земле, а ФИО1 прижал ФИО5 своей ногой к земле, пытаясь таким образом подавить волю последней к сопротивлению. ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила ФИО1 и ФИО2, что сама отдаст им находящееся у нее ценное имущество, после чего она поднялась с земли, достала из сумки кошелек и передала ФИО1 денежные средства в размере 100 рублей. ФИО1 потребовал от потерпевшей ФИО5 передачи им принадлежащего ей мобильного телефона, после чего ФИО2 выхватил из руки ФИО5 принадлежащую ей сумку, после чего соучастники побежали вдоль МКАД по направлению на юг. ФИО5 побежала за ФИО1 и ФИО2 с целью возврата похищенной у нее сумки, материальной ценности для нее не представляющей, в которой также находился паспорт гражданина РФ на ее имя, при этом ФИО2 стал проверять содержимое сумки гр. ФИО5, во время чего из сумки ФИО5 на землю выпал принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», при этом в сумке ФИО2 нашел зарядное устройство от вышеуказанного мобильного телефона, не представляющее для ФИО5 материальной ценности, и забрал его себе. ФИО1 и ФИО2 остановились и потерпевшая ФИО5 догнала их. В продолжение своего умысла, с целью обнаружения мобильного телефона, ФИО1 обыскал карманы куртки, надетой на ФИО5, однако мобильного телефона не обнаружил, после чего ФИО2 бросил сумку ФИО5 на землю и с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись. ФИО2, в продолжение своего умысла, осознавая тот факт, что мобильный телефон выпал на землю из сумки ФИО5, вернулся и похитил обнаруженный им на земле мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей ФИО5, стоимостью 16.000 рублей, в котором находилась сим-карта абонентской службы «<данные изъяты>», не представляющая для нее материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, и с места совершения преступления соучастники скрылись, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 16.100 рублей и физическую боль.
Таким образом ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он вместе со своим знакомым ФИО2 находился около <адрес> по <адрес>. Проходя мимо этого дома их толкнул ранее незнакомый ФИО4 В связи с желанием избить ФИО4, он, ФИО1, и ФИО2 вслед за ФИО4 вошли в <адрес> данного дома, а потом вместе со ФИО4 вошли в кабину лифта и поехали вверх. В кабине лифта он и ФИО2 несколько раз ударили ФИО4 руками в голову, при этом ФИО2 руку к шее ФИО4 не приставлял. Когда двери кабины лифта открылись, то ФИО2 неожиданно схватил сумку ФИО4 и с ней выбежал из лифта. Он, ФИО1, также убежал за ФИО2 и с места преступления они оба скрылись. В дальнейшем они осмотрели похищенную ФИО2 сумку, обнаружили там ноутбук, который продали ранее незнакомому человеку за 10000 рублей, а деньги поделили между собой поровну.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО5 он виновным себя признал полностью и от дачи показаний по данному эпизоду безмотивно отказался.
Ранее данные им показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает, поскольку показания он давал под воздействием незаконных методов ведения следствия, его избивали, вынудили оговорить себя, адвокат при допросах не присутствовал.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе со своим знакомым ФИО1 находились около <адрес> по <адрес>. Проходя мимо этого дома он столкнулся с ранее незнакомым ФИО4 Они реши догнать ФИО4, зашли за ним в подъезд дома, а потом в кабину лифта и поехали вверх. В кабине лифта он спросил у ФИО4 что находится в его сумках, на что тот ответил, что там зонтик и ноутбук. Он решил отобрать у ФИО4 ноутбук и когда двери лифта открылись на 12 этаже он подставил кулак к горлу ФИО4 и потребовал отдать сумку. Он стал срывать сумку с плеча ФИО4 и, возможно, пряжкой от сумки поцарапал ему шею. После этого он с сумкой вместе с ФИО1 с места преступления убежали. В дальнейшем они осмотрели похищенную сумку, обнаружили там ноутбук, который продали ранее незнакомому человеку за 10000 рублей, а деньги поделили между собой поровну.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО5 он виновным себя признал полностью, согласен с показаниями потерпевшей ФИО5 по данному преступлению и от дачи показаний по данному эпизоду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст 51 Конституции РФ.
Ранее данные им показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает, поскольку показания он давал под воздействием незаконных методов ведения следствия, свои показания подписал не читая, его избивали, вынудили оговорить себя, адвокат при допросах не присутствовал.
Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимых установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, он возвращался домой с работы. Проходя между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес> он заметил, что за ним идут двое ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2. Он подошел к <адрес>, открыл дверь и зашел в подъезд, вслед за ним в подъезд также вошли ФИО1 и ФИО2. Далее он направился к лифту, зашел в кабину лифту, куда следом за ним вошли ФИО1 с ФИО2. В лифте они спросили у него на какой этаж он едет, он ответил, что едет на 17-й этаж, но ребята нажали на 13-й этаж. Когда лифт начал подниматься, ФИО2 спросил, что у него лежит в сумке. Он ответил, что в сумке находится зонтик, после этого ФИО2 спросил, не ноутбук ли это, на что он ответил, что да. После этого ФИО1 и ФИО2 повернулись к нему, ФИО2 поднес левую руку к его горлу и сказал, что у него в руке нож и что если он будет кричать, то он его зарежет. В этот момент он почувствовал у себя на шее холодный металлический предмет, которым ФИО2 надавил на шею и потребовал его сумку. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку подумал, что ему угрожают ножом и испугался за свою жизни. Когда двери лифта открылись на 13-м этаже, он вытолкнул ФИО2 из лифта, но в этот момент ФИО2 сумел сорвать с его плеча две сумки. В одной сумке находился ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 18.000 рублей, зонтик черного цвета, флеш – карта, фонарик серебристого цвета, а во второй - фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 50.000 рублей. Он выбежал за ФИО2 и попытался забрать у него сумки. Ему удалось отобрал у ФИО2 сумку с фотоаппаратом. Вышедший из лифта ФИО1 стал наносить ему удары руками по лицу. ФИО2 побежал к двери, ведущей в лестничный холл и скрылся с принадлежащей ему, ФИО4, второй сумкой. ФИО1 продолжил наносить ему удары руками по различным частям тела, после чего также скрылся в неизвестном направлении. От того, что ФИО2 приставлял к его, ФИО4, горлу металлический предмет, у него на шее осталась царапина, однако в медицинские учреждения по данному факту он не обращался. В результате действий ФИО2 и ФИО1 ему был причинен имущественный ущерб в размере 18.000 рублей- стоимость похищенного ноутбука и данную сумму просит взыскать в его пользу с подсудимых ФИО1 и ФИО14.
Показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, она шла к подземному переходу <адрес> в <адрес> К ней навстречу от остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес> подошли двое ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2. Последний схватил её дамскую сумочку, которая висела у неё на правом плече и стал ее тянуть на себя, но она её не отпускала. ФИО1 также стал вместе с ФИО2 пытаться вырвать у неё сумку, но она снова не отпускала ее. В какой-то момент она упала на землю и ФИО2 протащил её несколько метров по земле, а ФИО1 прижал её ногой к земле. Она стала кричать, что она сама все им отдаст, что у неё только 100 рублей в сумке, после чего нападавшие её отпустили. Она поднялась с земли, при этом ФИО2 требовал деньги. Она положила свою сумку на землю, достала из нее кошелек, вытащила из него 100 рублей и отдала их ФИО1. После этого ФИО2 схватил с земли её сумку и они оба стали убегать с её сумкой в руках <адрес>. Она стала их догонять и просила вернуть ей ее документы. ФИО1 и ФИО2 стали перекидывать её сумку друг другу и, примерно, через 300 метров она смогла их догнать. ФИО1 сказал ФИО2 поискать в сумке ее мобильный телефон, после чего подошел к ней и спросил где находится ее мобильный телефон, на что она ему ответила, что телефон находится в сумке. ФИО1 ей не поверил и обыскал карманы ее куртки, надетой на ней. На ее просьбы вернуть документы, ФИО2 вытащил из её сумки её паспорт и передал его ФИО1, а тот передал его её. После этого ФИО1 и ФИО2 бросили её сумку с содержимым на землю, а сами убежали. Она подобрала свою сумку, проверила ее содержимое и обнаружила, что у неё кроме 100 рублей, которые она отдала ФИО1, пропал также и коммуникатор «<данные изъяты>» с СИМ-картой «<данные изъяты>», на счету которой денежных средств не было. Стоимость похищенного у нее мобильного телефона она оценивает в 16000 рублей, поскольку в ходе предварительного следствия стоимость телефона в 25000 рублей она указала ошибочно. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в размере 16100 рублей. Так же из сумки пропало зарядное устройство от телефона.
Показаниями свидетеля ФИО6 который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД Новокосино <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Новокосино <адрес> поступило заявление от гражданина ФИО4, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, неустановленные лица, находясь на 13 этаже <адрес> открыто похитили принадлежащий ему ноутбук. В процессе проведения ОРМ поступила информация о том, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 в г Реутов и, примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 был задержан. Там же, примерно через 30 минут, был задержан и ФИО2 Оба задержанных были доставлены в ОВД Новокосино УВД по ВАО <адрес>, где в присутствии понятых при личном досмотре у ФИО2 из левого верхнего наружного кармана куртки, надетой на нем, был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим – картой «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему. Из внутреннего кармана куртки была изъята шариковая ручка серебристо – золотистого цвета фирмы «<данные изъяты>», из правого внутреннего кармана куртки- 4 квитанции из ломбардов, из левого кармана джинс у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», из левого заднего кармана джинс - паспорт на имя ФИО3, социальная карта на имя ФИО15. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что мобильный телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему он похитил ДД.ММ.ГГГГ в районе Ивановское <адрес> у ранее неизвестной ему девушки. Авторучка использовалась им в качестве оружия во время открытого хищения ноутбука у ранее неизвестного ему молодого человека ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Изъятые у него квитанции он получил в ломбардах в <адрес> за залог ювелирных изделий. Изъятый паспорт на имя ФИО3 и социальная карта на имя ФИО8 ему отдал ФИО3 в качестве залога. ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 преступлений в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО4, а ФИО2 не отрицал данные обстоятельства. Какие- либо недозволенные методы ведения следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 не применялись и от них соответствующие жалобы не поступали.
Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он вместе со вторым понятым принимал участие в личном досмотре неизвестного ему гражданина ФИО2 Перед началом личного досмотра сотрудник милиции разъяснил ему и второму понятому права. Сотрудник милиции, проводивший личный досмотр, спросил у ФИО2 имеет ли он при себе вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота или добытые преступным путем, на что ФИО2 ответил, что таковых при себе не имеет. После этого у ФИО2 из левого верхнего наружного кармана куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим – картой «<данные изъяты>», зарядное устройство к вышеуказанному мобильному телефону. Из внутреннего кармана куртки была изъята шариковая ручка серебристо – золотистого цвета фирмы «<данные изъяты>», из правого внутреннего кармана куртки- 4 квитанции из ломбардов. Из левого кармана джинс, надетых на ФИО2, был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», из левого заднего кармана джинс - паспорт на имя ФИО3, социальная карта на имя ФИО16. По поводу изъятого имущества ФИО2 пояснил, что мобильный телефон «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему он похитил ДД.ММ.ГГГГ в районе Ивановское <адрес> у ранее неизвестной ему девушки. Изъятая у него авторучка использовалась им в качестве оружия во время открытого хищения ноутбука у ранее неизвестного ему молодого человека ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Изъятые у него квитанции он получил в ломбардах в <адрес> за залог ювелирных изделий. Изъятый паспорт на имя ФИО3 и социальная карта на имя ФИО8 ему отдал ФИО3 в качестве залога. После этого вышеуказанные вещи были упакованы в пакет, скреплен подписями понятых и опечатан печатью.
Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он встретился с ФИО2 Дмитрием около магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, далее они пошли гулять по <адрес>, примерно в 20 часов 30 минут они направились в район Новокосино, там так же гуляли, примерно в 22 часа 00 минут они находились около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, там они вместе с ФИО2 увидели проходящего мимо ФИО4, у которого на плече висела сумка. ФИО2 предложил ему похитить у ФИО4 вышеуказанную сумку, на что он согласился. Он совместно с ФИО2 проследовали за ФИО4 до <адрес>. ФИО4 зашел в 3 подъезд вышеуказанного дома, они зашли следом за ним в подъезд, ФИО4 направился к лифту, он совместно с ФИО2 направились за ним. Когда они подошли к лифту, двери лифта открылись и они втроем зашли в лифт, сначала зашел ФИО4, далее зашел ФИО2, далее зашел он. Он спросил у ФИО4, на какой этаж ему нужно, ФИО4 ответил, что на последний, он /ФИО17/ нажал кнопку 13 этажа, лифт поехал вверх. Находясь в лифте, ФИО2 спросил у ФИО4, что у него находится в сумке, ФИО4 сказал, что в сумке находится зонтик, ФИО2 сказал ему, что у него в сумке есть что-то еще, и спросил, не ноутбук ли там, ФИО4 сказал, что да, в сумке находится ноутбук. После этого они повернулись к ФИО4, далее ФИО2 поднес руку к его горлу и сказал, что у него в руке нож, и что если он будет кричать, то он его зарежет и потребовал отдать ему сумку. ФИО4 толкнул ФИО2 и между ними началась потасовка, в этот момент двери лифта открылись и ФИО4 вытолкнул ФИО2 из лифта, он направился следом за ними, при этом у ФИО2 получилось сорвать две сумки с плеча ФИО4, но последний попытался отнять у ФИО2 свои сумки, у него получилось вырвать из рук ФИО2 одну сумку. Далее он, ФИО1, нанес удар кулаком в область головы ФИО4 В данный момент ФИО2 с сумкой ФИО4, побежал к двери, ведущей в лестничный холл, замком данная дверь оборудована не была, при этом он продолжил наносить удары ФИО4, через несколько секунд он так же побежал в лестничный холл. В лестничном холле он увидел убегающего вниз по лестнице ФИО2 с сумкой ФИО4 и направился вслед за ним. В тот момент, когда он совместно с ФИО2 спускались вниз по лестнице, он на одном из этажей передал ему сумку, похищенную у ФИО4. При выходе из подъезда они побежали за гаражи, которые расположены слева от подъезда, на проезжей части. Там он передал похищенную у ФИО4 сумку ФИО2, который взял сумку, и они направились бегом в сторону <адрес>. Около автозаправки они увидели стоящий на светофоре автобус, следующий маршрутом №, водитель данного автобуса открыл дверь, они зашли в автобус. В автобусе, они открыли похищенную ими сумку и обнаружили в ней следующие вещи: зонтик черного цвета, который забрал ФИО2, флеш-карту и фонарик серебренного цвета, так же забрал ФИО2. Далее они обнаружили, что в сумке находится ноутбук черного цвета, они решили продать данный ноутбук. Для этого он совместно с ФИО2 направились в <адрес>, где продали вышеуказанный ноутбук ранее неизвестной им женщине за 10.000 рублей, при этом не сообщив ей, что данный ноутбук был ими похищен. Полученные от продажи ноутбука денежные средства поделили поровну. Полученные с продажи ноутбука денежные средства он потратил на собственные нужды. Хочет добавить, что умысел на совершение данного преступления у них возник внезапно, так же заранее между ними распределения ролей не было, данное распределение произошло непосредственно при совершении данного преступления. /л.д.72-74, 90-92/
Аналогичными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 также показал, что при совершении данного преступления у него с собой находилась металлическая авторучка, серебристого цвета, которую он использовал в качестве оружия. В ходе личного досмотра у него было изъято: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, данный мобильный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ранее неизвестной ему девушки, ручка, которая использовалась им в качестве оружия во время открытого хищения ноутбука у ранее ему не известного молодого человека, квитанции, которые он получил в ломбарде <адрес> за залог ювелирных изделий, паспорт на имя ФИО3 и социальная карта на имя ФИО8, которые ему передал ФИО3 в качестве залога. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать. /л.д. 75-78, 98-100/
Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он подтверждает полностью ранее данные им показания о том, что ФИО2 хотел совершить разбой он не знал и об этом с ФИО2 не договаривался. О том, что у него был какой – то предмет в руке он так же не знал и не видел. Противостоять действиям ФИО2 он не стал, так как он старше его и он боялся каких – либо неадекватных действий в отношении его самого со стороны ФИО2 /л.д. 282-284/
Показаниями допрошенного ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО2, из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1 п. «а,г» УК РФ он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут он совместно с ФИО1 проследовали в <адрес> вслед за ФИО4 Далее находясь в кабине лифта совместно с потерпевшим ФИО4 и ФИО1 он приставил к горлу потерпевшего шариковую ручку, сообщив при этом, что в руке у него находится нож и потребовал от ФИО9 передачу его имущества. ФИО1 все это видел. В дальнейшем у него получилось сорвать сумку с ноутбуком с плеча потерпевшего, ФИО1 при этом стал наносить удары потерпевшему ФИО4 Впоследствии похищенный ноутбук он с ФИО1 продали неизвестной женщине в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 находился в <адрес>. Там они увидели девушку, которая шла в их сторону. Они решили вырвать сумку, находящуюся у ФИО5 Подойдя к ФИО5, он схватил её за сумку и стал тащить сумку на себя. ФИО5 не отпускала сумку. Тогда он резко рванул сумку на себя для того, чтобы ФИО5 отпустила её. От того, что он дернул сумку, ФИО5 упала на землю. Рядом с ним в этот момент находился ФИО1, что он делал,- он, ФИО2, не помнит, скорее всего, он наносил потерпевшей удары по телу, так как потерпевшая сразу же сказала, что сама отдаст свое имущество. В протоколе явки с повинной он указал, что ФИО1 бил ФИО5 руками и ногами, но это не так, это всего лишь его догадки. Далее девушка поднялась с земли и сказала, что у неё есть 100 рублей. Затем ФИО1 сказал ФИО18: «Давай мобильник!». Он в это время выхватил сумку у ФИО5 и побежал вдоль <адрес>, ФИО1 побежал за ним. Когда он бежал, он искал в сумке телефон. В какой – то момент он понял и услышал, как мобильный телефон выпал на землю. Далее ФИО5 догнала их. Они с ФИО1 забрали у неё 100 рублей и, бросив сумку на землю, с места совершения преступления скрылись. При этом ФИО1 обыскал карманы куртки ФИО5, но ничего не обнаружил. Когда он, ФИО2, бежал, то из сумки он похитил зарядное устройство, которое впоследствии подошло к похищенному им мобильному телефону. /л.д.243-246/
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мой знакомый, которого зовут ФИО22, с которым он познакомился через общего знакомого и предложил пойти погулять, на что он согласился. Затем они встретились в <адрес> и стали гулять. Через некоторое время они вдвоем перешли по подземному переходу через <адрес> в районе Ивановское <адрес>, где встали на остановке общественного транспорта. Через некоторое время он увидел, как со стороны <адрес>, через гаражи к переходу через <адрес>, у которого они стояли, идет ранее ему незнакомая девушка, у которой на правом плече висела сумка. Он решил похитить у девушки мобильный телефон, для чего пошел ей на встречу. Когда они поравнялись, то он схватился за сумку и попытался вырвать её, но девушка не отпускала сумку. Затем ему на помощь подошел ФИО19, который так же попытался вместе с ним вырвать у девушки сумку, однако у них это не получилось. Затем он дернул сильно за сумку, от чего девушка упала на землю, он продолжал дергать сумку. В какой - то момент девушка отпустила сумку, ФИО21 в этот момент стоял рядом, но описать его действия он не может. Когда он вырвал из рук девушки сумку, то он перекинул сумку ФИО1, тот перекинул ему её назад и они побежали в сторону юга вдоль <адрес>. Девушка бежала за ними, но кричала ли она что – нибудь он не помнит. Во время бега он прощупывал сумку, надеясь обнаружить мобильный телефон, а так же услышал, что из сумки что – то выпало. Он понял, что выпал мобильный телефон и запомнил место. Через некоторое время он и ФИО20 остановились, при этом ФИО24 находился от него примерно в 5 метрах. Он просмотрел содержимое сумки, но ничего не обнаружил. После этого к нему подбежала девушка, у которой он вырвал сумку и сказала, что в сумке кроме мобильного телефона и 100 рублей ничего нет. Он отдал девушке сумку, сказав, что в ней телефона нет, но передумав, бросил её на землю. ФИО25 в это время проверил карманы девушки, после чего они вместе убежали, а девушка осталась. Через некоторое время он расстался с ФИО26 и вернулся к тому месту, где из сумки девушки выпал мобильный телефон. На этом месте он обнаружил мобильный телефон «<данные изъяты>», из которого вытащил сим – карту, которую выбросил, а мобильный телефон присвоил себе. О том, что он забрал себе мобильный телефон, он ФИО23 не рассказывал. Хочет добавить, что насилие он применять не хотел, он хотел просто вырвать у девушки сумку, чтобы похитить сумку и мобильный телефон. /л.д.190-194/
Заявлением гр. ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.20 час по адресу: <адрес> открыто похитили ноутбук, стоимостью 18000 рублей. /л.д.4/
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> с план – схемой и фототаблицей к нему. /л.д.7-11/
Протоколом выемки у сотрудника локального центра мониторинга района Новокосино <адрес> записи видеонаблюдения с камеры подъезда № <адрес>. /л.д.13-14/
Рапортом о/у ФИО6 о задержании ФИО1 и ФИО2 /л.д.29 /
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 была изъята шариковая авторучка фирмы «<данные изъяты>», при помощи которой он совершил преступление и мобильный телефон «<данные изъяты>». /л.д.30-32/
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО1 как лицо, которое под угрозой применения насилия похитило принадлежащую ему сумку с находящимся в ней имуществом. /л.д.41-43/
Протоколом предъявления лица для опознания, по данным которого потерпевший ФИО4 опознал ФИО2 как лицо, которое под угрозой применения насилия похитил принадлежащую ему сумку с находящимся в ней имуществом. /л.д.44-46/
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии адвоката дал признательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения совместно с ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО4 /л.д.79-81/
Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 в присутствии адвоката дал признательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения совместно с ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО4 /л.д.82-84/
Протоколом явок с повинной, оформленными ФИО1 и ФИО2, в которых они дали признательные показания об обстоятельствах совершения ими грабежа в отношении потерпевшей ФИО5 \л.д. 134, 135\
Протоколом осмотра диска «<данные изъяты>» с видеозаписью камеры наблюдения подъезда <адрес> за период времени с 22 часов 08 минут 02 секунд по 22 часа 10 минут 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданного сотрудником локального центра мониторинга района Новокосино <адрес>. /л.д.139-142/
Вещественным доказательством, в качестве которого признаны: диск «<данные изъяты>» с видеозаписью камеры наблюдения подъезда <адрес>, шариковая авторучка фирмы «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство к нему. /л.д..143, 144,155, 230/
Протоколом осмотра шариковой авторучки фирмы «<данные изъяты>», мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и зарядного устройства к нему, изъятых в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 /л.д.145-154/
Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ФИО27., предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ. /л.д.168 /
Заявлением ФИО5 с просьбой принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа, в районе <адрес> избили ее и отобрали у нее принадлежащую ей сумку с находящимся в ней коммуникатором <данные изъяты>, стоимостью 25000 рублей. \л.д. 169\
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> внутреннего кольца. /л.д.172-176/
Протоколом предъявления лица для опознания, по данным которого потерпевшая ФИО5 из трех предъявленных ей для опознания лиц, опознала ФИО2, как лицо, которое с применением насилия похитило принадлежащую ей сумку, с находящимся в ней имуществом. /л.д.195-198/
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника дал признательные показания об обстоятельствах совершения грабежа в отношении потерпевшей ФИО5 /л.д.207-213/
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой в присутствии защитника дал признательные показания об обстоятельствах совершения грабежа в отношении потерпевшей ФИО5 /л.д.214-219/
Справкой из ломбарда ООО «ФИО28», в соответствии с которой стоимость похищенного у ФИО4 ноутбука марки «<данные изъяты>» составляет 18000 рублей. /л.д.226-228/
Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Суд критически подходит к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, считает их надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку их доводы о невиновности полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку перед судом они ничем не опорочены, ранее подсудимого не знали, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра диска «<данные изъяты>» с видеозаписью камеры наблюдения подъезда № <адрес> за период времени с 22 часов 08 минут 02 секунд по 22 часа 10 минут 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством металлической авторучкой, изъятой у ФИО2, и подтверждаются ими.
Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку никто из подсудимых с соответствующими жалобами никуда не обращался. Свои признательные показания входе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 давали в присутствии адвокатов, что подтверждается наличием в материалах уголовного дела ордеров защитников и подписями последних в протоколах допроса.
В связи с вышеизложенным суд признает соответствующими действительности показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами дела.
В связи с обязательным для суда предложением государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 по ст 162ч2 УК РФ квалифицирующий признак «применение предмета в качестве оружия», а также снижает размер материального ущерба по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО5 до 16.100 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО5 уточнила размер причиненного ей преступлением вреда.
Суд считает погашенной судимость ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст 83ч1 п «а» УК РФ сроки давности исполнения приговора в отношении ФИО1, по которому он осужден по ст ст 245ч1,167ч1 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей в доход государства, истекли. Данный приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от отбывания наказания, в представленных материалах уголовного дела не содержится. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.
Содеянное ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано по ст. 162ч2 УК РФ, поскольку они, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества напали на гр. ФИО4, с целью облегчения совершения преступления угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.
С учетом места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предмета, которым ФИО2 угрожал потерпевшему, субъективного восприятия ФИО4 угрозы, а также конкретных действий соучастников, у ФИО4 имелись основания воспринять данную угрозу как реально осуществимую, поэтому суд считает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 содержится квалифицирующий признак ст 162 УК РФ «угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья».
Содеянное ФИО1 и ФИО2 верно квалифицировано и по ст. 161ч2 пп «а,г» УК РФ, поскольку они, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у потерпевшей ФИО5 принадлежащее ей имущества, при этом применили в отношении потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, оба положительно характеризуются по месту жительства, по ст 161ч2 УК РФ оформили явку с повинной, ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие их ответственность.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд назначает наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ.
Признавая факт хищения имущества потерпевшего ФИО4 доказанным, в том числе и на сумму причиненного ущерба, суд полностью удовлетворяет гражданский иск ФИО4 о взыскании в его пользу с осужденных ФИО1 и ФИО2 стоимости невозвращенного ноутбука в размере 18.000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162ч2, 161ч2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание:
По ст 162ч2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет;
По ст 161ч2 пп «а,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев;
На основании ст 69ч3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162ч2, 161ч2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание:
По ст 162ч2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет;
По ст 161ч2 пп «а,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.
На основании ст 69ч3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно 18.000 рублей.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5; авторучку «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находящуюся при уголовном деле,- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья