О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 августа 2010 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего Артюховой Г.М.
При секретаре Варлашкиной О.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-143/10 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака.
Решением мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки г.Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 274 района Косино-Ухтомский г.Москвы исковые требования удовлетворены.
Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не смог участвовать в рассмотрении дела по уважительной причине, имеется спор о детях.
В судебном заседании истец ФИО2 просила оставить решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу л.д.46-48).
Ответчик ФИО1 в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что семья распалась, и ее сохранение невозможно. В силу п.3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза, равенства супругов в семье.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась с иском о расторжении брака **.**.**** года, на день рассмотрения дела в апелляционной инстанции категорически возражала против сохранения семьи, несмотря на то, что имеет двух несовершеннолетних детей, одному из которых менее 8 месяцев, с ответчиком сложились исключительно неприязненные отношения, брачные отношения прекращены, семья распалась, сохранить ее невозможно.
Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не состоятельны, поскольку судом установлено, что он умышленно уклонялся от получения судебных повесток, которые были направлены по месту его проживания, в материалах дела имеется рапорт участкового инспектора, который пытался вручить ответчику повестку, от получения которой ФИО1 отказался л.д.26). Как пояснила в судебном заседании ФИО2, заинтересованная в рассмотрении дела по своему иску, имеющая на руках малолетнего 7-месячного ребенка, своевременно являющаяся в суд в дни назначения дела к рассмотрению, она лично извещала о каждом судебном заседании ответчика, однако, он в суд не являлся, мотивируя том, что ему лично не вручена повестка, которые он сам не получал в почтовом отделении, то есть злоупотреблял своим правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 было известно о рассмотрении мировым судьей дела о расторжении брака, в суде первой инстанции он не заявлял о предоставлении времени на примирение и не заявлял о наличии спора о детях, после вынесения решения суда заявил о своем желании оставить детей на своем иждивении л.д.40), в чем ему никто не препятствует, истец ФИО2 с апреля 2010 года после обращения с иском в суд, настаивает на расторжении брака, за указанный период семья не восстановилась, сохранить ее невозможно, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения о расторжении брака и удовлетворения жалобы ФИО1
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки г.Москвы, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 274 района Косино-Ухтомский г.Москвы от **.**.**** года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья: Г.М.Артюхова