РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2010 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Исаенко А.Ф.
При секретаре Лукашевой Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***
по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РГС- Столица» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и встречному иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «АСТО Гарантия» о возмещении расходов на восстановление поврежденного автомобиля и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ею материального ущерба в размере 322 259, 77 рублей и возместить ему расходы на госпошлину.
Свои требования ФИО2 мотивировал причинением ущерба своему имуществу- автомобилю Форд Мондео в ДТП **.**.**** года с участием автомобиля Хундай Акцент под управлением водителя ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «РГС – Столица».
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО18 свое исковое заявление поддержали, встречный иск не признали и сообщили, что автомобиль истца не отремонтирован, стоимость его ремонта не превышает рыночную стоимость самого автомобиля.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали, предъявили уточнение своих встречных исковых требований и просили взыскать с ФИО2 фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 142 500 рублей, расходы по госпошлине и моральный вред 500 000 рублей.
Суд привлек ответчиками страховщика ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «РГС – Столица», страховщика ФИО2 ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» и в качестве третьего лица привлек к участию в деле собственника поврежденного автомобиля Хундай Акцент ФИО6., которые в суд не явились, извещены. ФИО6 направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и считала иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, выдала доверенность на ФИО3 и на ФИО4 с правами представлять ее интересы в суде. Самостоятельных исковых требований относительно возмещения ущерба своему имуществу ФИО6 в суд не заявляла.
Страховщики – ответчики отзывов на иски не представили.
Суд проверил доводы участников по материалам дела, допросил специалиста ФИО11, очевидца ДТП ФИО10 в качестве свидетеля, опросил экспертов ФИО9 и ФИО8 относительной сделанных ими заключений, специалиста ФИО7, истребовал административный материал из ГИБДД, и, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Как выяснено судом **.**.**** года в (Адрес *****) проспекте недалеко от (Адрес *****) произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № ***, который принадлежит на праве собственности ФИО12 и находился под управлением истца ФИО2 по доверенности. Собственник автомобиля ФИО12 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться своим имуществом - автомобилем Форд Мондео с правом получения (взыскания) имущества или денег, с правом снятия автомобиля с учета.
Вторым участником ДТП стал автомобиль Хундай Акцент государственный регистрационный знак № ***, принадлежавший на праве собственности ФИО6 и под управлением ответчика ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности от **.**.**** года застраховала в ООО «РГС- Столица» свою гражданскую ответственность на период до **.**.**** года на сумму не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему. В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе поименована ФИО3
В свою очередь, ФИО12 имела договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «СО АСТО Гарантия» на период с **.**.**** года по **.**.**** года.
Эти два договора страхования позволяют сторонам требовать частичного возмещения ущерба за счет своих Страховщиков по 120 000 рублей с каждого, однако ФИО2 и ФИО3 продолжают настаивать на своих взаимных требованиях о взыскании ущерба друг с друга как с физических лиц, что является правом участников по делу.
По поручению заказчика ФИО2 в ООО «ИНТЕЛИС- оценка» была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля Форд Мондео год выпуска 2003 –й государственный регистрационный знак № ***, которая по состоянию на **.**.**** года составила в рыночных ценах с учетом износа 316 366,44 рублей, размер которой сторона ответчика не опровергла доказательствами. В судебном заседании ФИО2 дополнительно предъявил Отчет из ООО «ЮРИДЕКС» об оценке стоимости своего неповрежденного транспортного средства Форд Мондео по состоянию на **.**.**** года, которая составила 476 900 рублей, что позволяет стороне истца утверждать об экономической целесообразности ремонта автомобиля.
В свою очередь ФИО3 предъявила суду доказательства понесенных затрат на ремонт автомобиля Хундай Акцент на общую сумму 142 500 рублей (закупка запчастей, арматурные и малярные работы), размер которых ФИО2 также не опровергнут. При этом ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие ее право требовать по встречному иску возмещения ущерба имуществу, принадлежащему ФИО6, в соответствии с правилами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Стороны не согласны с виной в совершении ДТП. Кроме того, ФИО3 не смогла присутствовать при осмотре повреждений автомобиля Форд Мондео поскольку, согласно ее объяснениям и объяснениям специалиста ФИО11, который выезжал с нею на осмотр повреждений, они не обнаружили автомобиля истца по указанному им адресу его осмотра, сфотографировали место, куда их вызывали, на котором отсутствует снег, и предъявили фотографии суду. А поскольку на фотографиях в отчете ООО «ИНТЕЛИС- оценка» автомобиль Форд Мондео изображен в снегу, то этот отчет считают сфальсифицированным.
С целью проверки этого довода суд вызвал и опросил оценщика из ООО «ИНТЕЛИС- оценка» ФИО7, который подтвердил правильность своего оценочного отчета, лично сам оценщик автомобиль не осматривал и дал поручение эксперту произвести осмотр автомобиля, который произвел осмотр автомобиля с 13-00 часов **.**.**** года.
Объяснения оценщика ФИО7 не противоречат содержанию акта осмотра автомобиля Форд Мондео инженером – экспертом ФИО13 Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО18 так объяснил суду то обстоятельство, что ФИО3 не увидела поврежденный автомобиль – автомобиль стоял за углом дома, куда вызывалась ФИО3 на осмотр, с октября по март он стоял закопанным в снег, фотографии ответчиком сделаны с другой стороны дома.
Как бы там ни было, ФИО3 не смогла попасть на осмотр повреждений автомобиля Форд Мондео. Само по себе это обстоятельство не делает Отчет об оценке стоимости его ремонта из ООО «ИНТЕЛИС – оценка» недействительным, поскольку суд находит его соответствующим требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «ИНТЕЛИС – оценка» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, а производивший оценку оценщик ФИО7 имеет надлежащую квалификацию и сертификаты соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, он также является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».
Суд проверил перечни повреждений автомобиля Форд Мондео в справке ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства и перечни работ в Отчете ООО «ИНТЕЛИС – оценка» об оценке стоимости устранения дефектов автомобиля и находит их не противоречащими друг другу. Стороны не заявляли перед судом ходатайств о необходимости назначения дополнительных либо повторных экспертиз в отношении размеров ущерба друг друга. Поэтому суд соглашается с тем, что размеры причиненного им ущерба сторонами определены правильно, а представленный в деле Отчет из ООО «ИНТЕЛИС- оценка» можно принять за основу для расчетов ущерба имуществу гражданина.
Вина участников ДТП органами ГИБДД не была определена и постановлением от **.**.**** года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ФИО3 обжаловала это постановление вышестоящему начальнику ссылаясь на травмы, полученные в ДТП. Решением начальника отделения ИАЗ 4-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по (Адрес *****) от **.**.**** года постановление о прекращении производства было оставлено без изменения, а её жалоба без удовлетворения.
В административном материале ГИБДД представлена схема ДТП, на которой отмечено, что после столкновения автомобиль Хундай под управлением ФИО3 проехал вперед более 100 метров и остановился в крайней правой полосе проезжей части Ленинградского проспекта. В письменном объяснении ФИО3, полученном в день ДТП, сказано, что она двигалась на автомобиле Хундай Акцент со скоростью 50 км. в час по Ленинградскому проспекту в левом ряду, около (Адрес *****) почувствовала сильный удар в задний бампер и по затылку, на несколько секунд у нее произошло потемнение в глазах, из- за этого она по инерции проехала вперед и съехала по диагонали. В своих объяснениях суду **.**.**** года ФИО3 сообщила, что ее автомобиль был очень сильно загружен. Из материалов дела видно, что в машине с ФИО3 находились два пассажира ФИО15 и ФИО14, которые в своих письменных объяснениях сотруднику ГИБДД также пояснили, что их автомобиль двигался в крайнем левом ряду по Ленинградскому проспекту в сторону области и возле (Адрес *****) получил удар в заднюю часть от автомобиля Форд Мондео.
Объяснения водителя Форд Мондео ФИО2, написанные им в день ДТП, носят противоположный характер и содержат сведения о том, что он двигался **.**.**** года по дублеру Ленинградского проспекта в сторону области, автомобиль Хундай Анцент № *** резко свернул из второго ряда в его левый ряд, поэтому он был вынужден ударить по тормозам своего автомобиля Форд Мондео № ***, но это не помогло избежать столкновения. После этого автомобиль Хундай акцепт резко взял с места и ФИО2 подумал, что тот пытается скрыться с места происшествия, однако позже автомобиль Хундай акцепт остановился.
Изложенные ФИО2 обстоятельства происшествия подтверждаются также полученными **.**.**** года сотрудником ГИБДД объяснениями очевидцев происшествия ФИО17 и ФИО10, которые стояли на обочине Ленинградского проспекта у (Адрес *****) возле магазина «Азбука вкуса» и на их глазах в 21-40 часов **.**.**** года автомобиль Хендай акцент № ***е 638 рм 150 двигался в сторону области в правом ряду и резко совершил маневр из правого ряда в левый, в связи с чем совершил столкновение в автомобилем Форд Мондео № ***. При этом Форд Мондео двигался в потоке машин в левом ряду, не создавая помех. Хендай, совершив столкновение с Форд Мондео, проехал около 70 метров. Водителя, сидевшего в Хендай определить невозможно, так как после столкновения мужчина и женщина, вышедшие из него, подошли к месту столкновения и со стороны казались невменяемыми, их состояние было неадекватным.
Суд вызвал и допросил очевидца ДТП ФИО10 в качестве свидетеля л.д.97 т.1), которая подтвердила свои показания, данные ею ранее в объяснениях сотрудникам ГИБДД и сообщила, что она не была ранее знакома с ФИО3 и ФИО2; после столкновения Форд Мондео остановился практически сразу, а автомобиль Хундай акцент продолжил движение примерно еще метров 150- 200 и после остановки люди вышли из него не сразу, вели себя рассеянно и неадекватно, кто находился за рулем автомобиля Хундай акцепт свидетель не увидела, стекла были тонированы. Примерно чрез 40 минут подъехали сотрудники ГИБДД, она всё им рассказала и подписала свои объяснения.
На схеме ДТП, с которой оба водителя были согласны и подписали её, место столкновения обозначено на расстоянии 0,8 метров от левой границы крайней левой полосы движения Ленинградского проспекта, там же остановился автомобиль истца ФИО2 Автомобиль ФИО3 после столкновения проехал 101,7 метров и остановился в крайнем правом ряду проезжей части Ленинградского проспекта. Согласно актам медицинского освидетельствования оба водителя были трезвыми.
Представитель водителя ФИО2 ФИО18 **.**.**** года обращался с письменным ходатайством на имя начальника 4-го отделения ДПС на спецтрассе и просил провести автотехническую экспертизу в отношении действий водителя автомобиля Хундай Акцент и выяснить, находился ли он в левой полосе движения не выходя по габаритам за ее пределы и под каким углом был совершен удар в заднюю часть автомобиля Хундай Акцент.
Назначенная по этому ходатайству на **.**.**** года экспертиза проведена не была. Как явствует из представленного в административном материале повторного ходатайства от **.**.**** года самого ФИО2 водитель автомобиля Хундай акцент уклонился от проведения экспертизы, хотя был уведомлен заранее о ее проведении. Факт уклонения от проведения технической экспертизы и тот факт, что водитель Хундай акцент покинул место происшествия и припарковался в ста метрах от места столкновения свидетельствуют, по мнению ФИО2, о совокупности действий этого лица в качестве намерения затянуть производство по административному делу сверх срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и вынесения по делу постановления.
В административном материале присутствует Заключение экспертов от **.**.**** года Экспертно- криминалистического центра ГУВД по (Адрес *****), на разрешение экспертов были поставлены вопросы: могли ли автомобили в момент удара двигаться прямолинейно и находиться в крайней левой полосе движения, не выходя за ее пределы?, Под каким углом находились автомобили Форд Мондео и Хендэ Акцент в момент столкновения?
Эксперты ФИО8 и ФИО9 не смоги ответить на первый вопрос, поскольку в распоряжении экспертов отсутствовала информация о следах шин автомобилей Хундай Акцент и Форд Мондео, отсутствовал полный комплекс данных о вещной обстановке на месте происшествия, а также из-за наличие значительного расстояния между автомобилями после ДТП как в продольном, так и в поперечном направлениях дороги.
Эксперты осмотрели оба автомобиля 09 и **.**.**** года и пришли к выводу, что автомобиль Форд Мондео передней частью справа (передним бампером, рамкой передней пластины государственного регистрационного знака) имел первоначальный контакт с задней частью автомобиля Хундай Акцент, при этом угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта составлял величину около 5- 15 градусов.
Суд вызвал и опросил экспертов ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили правильность сделанного ими заключения л.д.144 т.1). ФИО9 также сообщил, что автомобиль Форд Мондео двигался с большей скоростью.
В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая в совокупности представленные в деле доказательства с учетом их взаимной связи и с учетом показаний свидетеля ФИО10 у суда нет сомнений в том, что причиной повреждений правой передней части автомобиля Форд Мондео и левой задней части автомобиля Хундай акцент явилось столкновение между ними под углом.
В административном материале представлены цветные фотографии повреждений обоих автомобилей, на которых четко видно, что у автомобиля Хундай акцент повреждена левая задняя часть, у автомобиля Форд мондео повреждена правая передняя часть. Характер повреждений автомобилей, Заключение и полученные судом объяснения экспертов ФИО8 и ФИО9, объяснения участников ДТП и очевидцев, показания свидетеля, а также поведение водителей после столкновения позволяют суду согласиться с мнением экспертов о том, что следовоспринимающие поверхности передней части автомобиля Форд Мондео справа взаимодействовали со следообразующим объектом, перемещавшимся относительно автомобиля Форд Мондео по направлению от передней его части к задней и справа налево.
А учитывая тяжелую загруженность автомобиля Хундай акцент становится вполне объяснимой ситуация, когда ФИО3, совершая маневр перестроения из своего правого в левый крайний ряд движения, преградила путь автомобилю Форд Мондео, который двигался с большей, чем у автомобиля Хундай акцент скоростью.
Водитель ФИО3 нарушила при этом правила перестроения (п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения), согласно требований которых маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. Кроме того, ФИО3 нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения, поскольку была обязана при ДТП немедленно остановить свое транспортное средство, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Уехав с места происшествия на 101,7 метров ФИО3 создала препятствия к правильной оценке ее действий как водителя.
Данные выводы суда основаны на материалах дела и ФИО3 не опровергнуты. Изложенное в первоначальных возражениях ее представителя ФИО4 ходатайство о проведении повторной экспертизы схемы ДТП л.д.62 т.1) получило негативную оценку представителя истца ФИО18 в его Объяснениях к иску л.д. 100- 104 т.1) и в дальнейшем стороной ответчика не поддерживалось. Суд согласен с доводами стороны истца об отсутствии законных оснований для проведения повторной экспертизы схемы ДТП, поскольку в соответствии с правилами ст. 79 ГПК РФ не требуется специальных познаний в области науки и техники для оценки схемы ДТП. Оценка схемы ДТП есть правовой вопрос, который надлежит решать суду, а не экспертам.
Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В деле не представлены доказательства обращений сторон к страховщикам друг друга либо к своим страховщикам с просьбами рассмотреть вопросы о выплате страхового возмещения по ущербу своему имуществу.
Страховщик был обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок ими не согласован (п.3 ст. 12 названного Федерального Закона).
Оценка ущерба автомобилю Форд мондео была произведена оценщиком ООО «ИНТЕЛИС – оценка» по инициативе ФИО2 и до настоящего времени его выводы страховщиками и ФИО3 не опровергнуты. Как выяснено судом, страховщик ответчика ФИО3 ООО «РГС – Столица» не произвел никаких выплат в пользу пострадавшего ФИО2
Основания для отказа в выдаче потерпевшему страховой выплаты либо части ее установлены п.6 ст. 12 названного Федерального закона №40-ФЗ: если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако ни ремонт, ни утилизация автомобиля Форд Мондео до его осмотра независимым экспертом не проводились. Страховщик ООО «РГС – Столица» не доказал в суде невозможность установления страхового случая и невозможность проведения независимой экспертизы, в период рассмотрения дела в суде его представитель вел себя инертно, инициативы в добывании доказательств с целью опровержения доводов Данилова В.В. не проявлял.
Согласно п.1,2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда и упущенной выгоды.
Для ФИО3 обязанность возместить вред возникает в силу ст. 1072 ГК РФ, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Право ФИО2 предъявлять требования непосредственно Страховщику о возмещении вреда в пределах страховых сумм по добровольному и обязательному страхованию гражданской ответственности основано на п.4 ст. 931 ГК РФ.
Таким образом, со страховщика ООО «РГС- Столица» надлежит взыскать в пользу ФИО2 120 000 рублей страхового возмещения, а поскольку размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения вреда, то на ФИО3 падает обязанность возместить разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая составит 316 366,44 – 120 000 = 196 366,44 рублей.
ФИО2 подтвердил произведенные расходы на оплату услуг экспертов 8000 рублей.
Нал.д. 75 в томе 1 представлена справка от **.**.**** года Станции скорой и неотложной медицинской помощи о том, что поступил вызов к ФИО3 в связи с ДТП, у нее было установлено: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, отказалась от госпитализации.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то причиненный ФИО3 моральный вред, исходя из обстоятельств получения травмы и её тяжести, суд оценивает на сумму 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС – Столица» в пользу ФИО2 120 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб 196 366,44 рублей, оплату услуг экспертов 8 000 рублей, расходы по госпошлине 4 822, 60 рублей, а всего на сумму 209 189,04 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред 5 000 рублей.
В остальной части встречного иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Перовский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья о