Решение
Именем Российской Федерации
**.**.**** г.
Перовский районный суд г.Москвы, в составе
председательствующего судьи Ефремова С.А.,
при секретаре Филатове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением встречному иску ФИО1 к ФИО2 определении выплаты компенсации за счет иного имущества,
Установил:
Истица ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением. В обосновании исковых требований указала, что истица является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес *****). Ответчик ФИО1 также является собственником ? доли указанного помещения. Истица в настоящий момент выразила желание проживать по вышеуказанному адресу, однако ответчик чинит ей препятствия в проживании, ключи от квартиры не предоставляет. ФИО2 просит вселить ее по спорному адресу, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от жилого помещения. Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, то истица, с учетом ее доли просит определить порядок пользования квартирой, а именно выделить ей в пользование комнату, размером 8,4 кв.м., в пользование ФИО1 комнату, размером 18,7 кв. м.
Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просит определить выплату ФИО2 компенсации и определить, что эта компенсация ответчицей по встречному иску получена за счет иного имущества по ценам имущества 1990 года. В обоснование встречных исковых требований указал, что квартира в наследственную массу не входило, а входили паенакопления в ЖСК на квартиру, ФИО2 получила компенсацию за счет иного имущества, в частности от продажи автомобиля, ее доля превышала его долю.
В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО2, а также ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных требований настаивали, встречные исковые требования не признали.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, первоначальные исковые требования не признал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № **** по иску ФИО2 к ФИО1, ЖСК «Восход» об определении долей, признании права собственности, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, каждый являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (Адрес *****). Право собственности на указанное имущество возникло на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от **.**.**** г. по иску ФИО2 к ФИО1, ЖСК «Восход» о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании долевого права собственности. По адресу (Адрес *****) зарегистрированы: ответчик по первоначальному иску ФИО1, его дети ФИО4, **.**.**** года рождения, ФИО6, **.**.**** года рождения, а также истица по первоначальному иску ФИО2 Спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 27,1 кв.м., и имеет две изолированные комнаты 18,7 кв.м и 8,4 кв.м., что подтверждается поэтажным планом, экспликацией.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В суд представлен материал проверки ОВД «Новогиреево», согласно которого ФИО2 **.**.**** г. обращалась в отдел внутренних дел по вопросу устранения препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО1, в связи, с чем ей было разъяснено право обратиться в суд для решения вопроса о совместно пользовании квартирой. Суд принимает, указанный материал проверки, как доказательство, подтверждающие требования ФИО2 о вселении и обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от квартиры, так как, проверка была проведена компетентным лицом, по результатам которой, разрешить конфликтную ситуацию не представилось возможным и было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи, с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд считает, что ФИО2 в силу ст. 304 ГК РФ, в связи, с чем суд обязывает ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес *****), и обязывает его выдать истице по первоначальным требованиям ключи от спорного жилого помещения.
Исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования квартирой также подлежат удовлетворению. Суд считает, что между сторонами сложились конфликтные отношения по причине отсутствия согласия по вопросу пользования и проживания ФИО2 по спорному адресу.
Из материалов дела усматривается, что спорное помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 27,1 кв.м., и имеет две изолированные комнаты: 18,7 кв.м. и 8,4 кв.м. ФИО2 и ФИО1, каждый является собственником по ? доли указанного помещения, в связи, с чем на каждого приходится по 13,55 кв.м.
Учитывая, что ФИО1 возражает против вселения ФИО2 по спорному адресу, по мнению суда, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто. Таким образом, в силу ст. 247 ГК РФ порядок пользования устанавливается судом.
Суд считает, что предоставление ФИО2 комнаты, размером 8,4 кв.м, а ФИО1 комнаты, размером 18,7 кв. будет соответствовать размеру, принадлежащим им долям, при этом права ФИО1 не нарушаются, так как его доля в пользовании увеличивается на 5,15 кв. м. (18,7 кв.м. – 13,55 кв.м. = 5,15 кв.м.). При этом, доля ФИО2 в пользовании квартирой уменьшиться, однако сторона вправе самостоятельно определять защиту своих прав и о компенсации ею не заявлено.
Суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что ФИО2 не проживает по спорному адресу, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как собственник ФИО2 выразила желание проживать по спорному адресу, что является ее правом. Довод ФИО1 о том, что ранее ФИО2 направляла ему предложение о продаже доли, в связи, с чем она не имеет существенного интереса в пользовании квартирой не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку собственник вправе производить любые действия, не противоречащие закону. В настоящее время ФИО2 выразила проживать по спорному адресу, что является ее правом. Ссылка ФИО1 на ТОО факт, что ФИО2 самостоятельно не может проживать по спорному адресу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что она не может проживать по спорному адресу не представлено.
Суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что по спорному адресу проживает его семья, в том числе несовершеннолетние дети, которые занимают комнату, которую просит выделить в пользование ФИО2, так как пользование квартирой одним собственником, не может ущемлять права другого собственника. В данном случае ФИО2 и ФИО1 имеют равные права, проживание несовершеннолетних детей ФИО1 не может влиять на права ФИО2, при этом, доля ФИО1 в пользовании увеличивается на 5,15 кв.м. и ему предоставляется отдельная комната, в которой могут проживать также его несовершеннолетние дети.
Встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности, как ФИО2, так и ФИО1 возникло на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от **.**.**** г., вступившего в законною силу **.**.**** г. Указанным решением суд разделил наследственное имущество ФИО5, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону за каждым по ? доли спорной квартиры. Таким образом, оснований для определения выплаты ФИО2 компенсации и определении, что компенсация получена за счет иного имущества по ценам имущества 1990 года не имеется.
Суд не соглашается с доводом ФИО1 о том, что имущество в виде квартиры в наследственную массу не входило, а входили паенакопления в ЖСК на квартиру, ФИО2 получила компенсацию за счет иного имущества, в частности от продажи автомобиля, ее доля превышала его долю, поскольку вышеуказанным решением Перовского районного суда г.Москвы было разделено наследственное имущество в виде спорной квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209,247,304 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий, выдаче ключей, определения порядка пользования квартирой удовлетворить.
Вселить ФИО2 по адресу: (Адрес *****).
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (Адрес *****), выделить в пользование ФИО2 комнату, размером 8,4 кв.м, выделить в пользование ФИО1 комнату, размером 18,7 кв.м.
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (Адрес *****) и выдать комплект ключей от квартиры.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении выплате компенсации, которая была получена за счет иного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: