Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года Перовский районный суд г.Москвы
в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,
при секретаре Гораш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело № ***
по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз», Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», ФИО2 о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (далее ЗАО «СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Трансавтолиз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю застрахованному истцом марки «МАЗДА СХ-7», государственный № ***, которым управляла ФИО3, принадлежащего ей же на праве личной собственности в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего **.**.**** года на (Адрес ******), по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «Форд Транзит», государственный номер ВН 276 77, принадлежащим на праве личной собственности ООО «Трансавтолиз», застрахованному в ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах-Столица»). Истец обратился в ООО «Цитадель-Эксперт» где был составлен заказ-наряд на сумму 224.447 рублей 00 копеек (с учетом износа), а ремонт автомобиля произведен на сумму 176.243 рубля 87 копеек. Истец по данному страховому случаю **.**.**** года оплатил за ремонт автомобиля 176.243 рубля 87 копеек. Истец обращался с письменными претензиями к ответчикам: ООО «Росгосстрах», ООО «Трансавтолиз», ФИО2, однако реакции не последовало, ущерб не возмещен.
Истец просит взыскать в свою пользу:
- с ООО «Росгосстрах» – 120.000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 6.840 рублей 00 копеек с **.**.**** года по **.**.**** года 45 дней;
- с ООО «Трансавтолиз», ФИО2 солидарно в сумме 56.243 рубля 87 копеек;
- с ООО «Росгосстрах», ООО «Трансавтолиз», ФИО2 солидарно взыскать возврат госпошлины в сумме 3.430 рублей 84 копейки.
Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Север-Авто», ООО «Автомагистраль», поскольку в момент ДТП автомобиль виновника ДТП находился в ведении ООО «Автомагистраль».
Представитель ООО «Трансавтолиз», действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что автомобиль на котором было совершено ДТП выбыло из их владения на основании договора сублизинга к ООО «Север-Авто».
Представитель ООО «Север-Авто», действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что автомобиль на котором было совершено ДТП выбыло из их владения на основании договора аренды от ООО «Север-Авто» к ООО «Автомагистраль», с которого и должен быть взыскан ущерб.
Представитель ООО «Автомагистраль», действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска в части солидарной ответственности с ФИО2 не возражала, пояснив, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Автомагистраль».
Представитель ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах-Столица») в судебное заседание не явился, извещен (л/д. 95), об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило. В ходе судебного разбирательства исковое заявление с пакетом документов, повестку получал (л/д. 51), однако об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л/д. 95), об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.
Не предоставление ответчиками ООО «Росгосстрах» и ФИО2 возражений на иск расценивается как косвенное признание иска.
Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Поскольку дело приняло затяжной характер рассмотрения, возражений со стороны не явившихся ответчиков не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, огласив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела и изучив их, а также обозрев административный материал, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…
В судебном заседании установлено, что **.**.**** года на (Адрес ******) произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «Форд Транзит», государственный № ***, принадлежащим на праве личной собственности ООО «Трансавтолиз», застрахованному в ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах-Столица», автомобилю марки «МАЗДА СХ-7», государственный № ***, которым управляла ФИО3, принадлежащего ей же на праве личной собственности, застрахованному истцом на момент ДТП были причинены механические повреждения.
На основании акта осмотра транспортного средства от **.**.**** года проведенного ООО «Цитадель-Эксперт» (л/д. 16-17) был установлен ряд повреждений и дана окончательная калькуляция (л/д. 20) с учетом износа на сумму 224.447 рублей 00 копеек, однако ремонт автомобиля застрахованного истцом составил 176.243 рубля 87 копеек (л/д. 39), данный случай был признан страховым и 176.243 рубля 87 копеек были перечислены организации осуществившей ремонт автомобиля марки «МАЗДА СХ-7», государственный № *** (л/д. 36).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгации).
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля составил 176.243 рубля 87 копеек, истец произвел выплату за ремонт автомобиля, постольку к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования по возмещению ущерба и с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца 120.000 рублей 00 копеек, поскольку на момент ДТП ответственность по ОСАГО была застрахована.
Досудебный порядок истцом соблюден и в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах-Столица») направлена претензия (л/д. 37), которая получена ООО «Росгосстрах» **.**.**** года (л/д. 40) где предоставлен месячный срок (до **.**.**** года) для выплаты ущерба до подачи иска в суд, однако до вынесения решения суда реакции не последовало, ущерб не выплачен, в связи с чем истец просит взыскать неустойку с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за период с **.**.**** года по **.**.**** года (день отправления иска в суд) 45 дней в размере 6.840 рублей 00 копеек.
Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л/д.93-94) страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ставка рефинансирования на **.**.**** года (действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) 10,5% (л/д. 92).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного из потерпевшего возместить причиненный вред, составляет 120.000 рублей 00 копеек.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца выглядит следующим образом.
С **.**.**** года (день неисполнения обязательств) по **.**.**** года (день отправления иска в суд) 44 дня.
Сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца выглядит следующим образом.
Ставка рефинансирования, действующая на день неисполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате на **.**.**** года составляет 10,5% (л/д. 92).
1 : 75 = 0,013.
10,5 : 0,013 = 807.69.
120.000 рублей 00 копеек х 807.69 х 44 дня = 6.537 рублей 08 копеек.
Поскольку истцом досудебный порядок соблюден, на полученную претензию ООО «Росгосстрах» с **.**.**** года страховую выплату не произвел, постольку у истца возникло законное право (в силу ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») на взыскание неустойки, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца за период с **.**.**** года по **.**.**** года за 44 дня в размере 6.537 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Страховое возмещение, выплаченное истцом составило 176.243 рубля 87 копеек. 120.000 рублей 00 копеек взысканы с ООО «Росгосстрах», разницу в сумме 56.243 рубля 87 копеек истец просит взыскать в солидарном порядке, в силу ст.322 ГК РФ, с ответчиков ООО «Трансавтолиз», ФИО2
Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой, выданной ОБ ДПС ГИБДД от **.**.**** года (л/.д. 13), согласно которой автомашине принадлежащей ФИО3, застрахованному истцом были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения и ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.
Суд пришел к бесспорному выводу, что ответчик нарушил пункты 10.1 Правил дорожного движения и ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, создал аварийную обстановку, в результате чего произошло ДТП.
На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомагистраль» (л/д. 69, 70), а автомобиль марки «Форд Транзит», государственный № ***, принадлежащим на праве личной собственности ООО «Трансавтолиз», застрахованный в ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах-Столица») находился в пользовании ООО «Автомагистраль» на основании договора аренды (л/д. 53-58).
Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд находит возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия и с его работодателя ООО «Автомагистраль» в солидарном порядке 56.243 рубля 87 копеек.
Ссылку истца о взыскании ущерба с ООО «Трансавтолиз» на ст.210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания) суд считает несостоятельной, поскольку на момент ДТП автомобиль на котором было совершено ДТП выбыло из введения ООО «Трансавтолиз» на основании договора сублизинга от **.**.**** года (л/д. 59-67) в пользование ООО «Север-Авто», а от ООО «Север-Авто» с **.**.**** года на основании договора аренды (л/д. 53-58) в пользование ООО «Автомагистраль».
В связи с чем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорно установленному выводу, что надлежащими ответчиками в части взыскания 56.243 рубля 87 копеек в солидарном порядке являются ООО «Автомагистраль» и ФИО2, а в удовлетворении иска к ООО «Трансавтолиз» и к ООО «Север-Авто» надлежит отказать.
У суда нет оснований не доверять калькуляции, представленной стороной истца, поскольку оно составлено независимым экспертом без нарушений действующего законодательства. Также суд принимает во внимание, что автомобиль истца отремонтирован.
Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Трансавтолиз», ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в солидарном порядке возврат государственной пошлины в сумме 3.430 рублей 84 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с надлежащих ответчиков, с того, с кого взыскан основной материальный ущерб, а именно с ООО «Автомагистраль», ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 3.430 рублей 84 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку они подтверждены доказательствами, платежным поручением (л/д. 6), связаны с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», ФИО2 о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 120.000 рублей 00 копеек, неустойку за период с **.**.**** года по **.**.**** года за 44 дня в размере 6.537 рублей 08 копеек, а всего в сумме 126.537 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 08 (восемь) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба 56.243 (пятьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», ФИО2 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» возврат государственной пошлины в сумме 3.430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз», Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Авто» о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: