Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
02 июня 2010 года Перовский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.
при секретаре Суворове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***
по иску ФИО4 к ФИО3, ЗАО «ЛИК», ЗАО «ВЕЛЕС-М», ФИО2, ООО «Мандарин Клаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества, а именно: татами для единоборств российской ткани арт.160.4. в количестве 20 шт. стоимостью 31.349 рублей 06 копеек, татами для единоборства из российской ткани арт.160.4. (1м*1м) в количестве 1 шт. стоимостью 978 рублей 46 копеек, мат спортивный из ПВВ в количестве 1 шт. стоимостью 1.669 рублей 94 копейки из чужого незаконного владения, указывая, что она (истица) приобрела вышеуказанное имущество для занятий спортом в Фитнес центре «Мандарин», где и занималась регулярно вплоть до закрытия центра – **.**.**** года. Требования были предъявлены к ответчику ФИО3 как к арендатору данного центра закрывшего его, также просит взыскать возврат госпошлины в сумме 100 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены: ЗАО «ЛИК», ЗАО «ВЕЛЕС-М», ФИО2, ООО «Мандарин Клаб».
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности (л/д. 12) в судебном заседании продержал лишь требования об истребовании имущества у ЗАО «ВЕЛЕС-М», а именно: татами для единоборств российской ткани арт.160.4. в количестве 20 шт. стоимостью 31.349 рублей 06 копеек, татами для единоборства из российской ткани арт.160.4. (1м*1м) в количестве 1 шт. стоимостью 978 рублей 46 копеек, мат спортивный из ПВВ в количестве 1 шт. стоимостью 1.669 рублей 94 копейки из чужого незаконного владения, требования о взыскании возврата государственной пошлины в доход государства снял.
ФИО3 в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков ЗАО «ВЕЛЕС-М» и ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенностей (л/д. 19, 76) против удовлетворения иска возражала, указывая, что имущество истица отдала ФИО2, последняя данное имущество ни ЗАО «ВЕЛЕС-М», ни ФИО3 по описи не сдавала, данного имущества у них нет, просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, подтвердила, что истребуемое истицей имущество было ею принято без описи, но в настоящее время его у неё нет, поскольку ФИО3 **.**.**** года закрыл клуб и не дал возможности вывезти истребуемое истицей имущество.
Представители ответчиков ЗАО «ЛИК», ООО «Мандарин Клаб» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по указанным адресам. Неполучение ответчиками повесток расценивается судом как отказ от получения и считает их извещенными в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств не поступило. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей ответчиков, расценив не предоставление возражений как косвенное признание иска.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив в порядке ст.180 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Как усматривается из договора аренды нежилого помещения от **.**.**** года (л/д. 89-91) заключенного между ЗАО «ВЕЛЕС-М» и ФИО2 как гендиректора ООО «Мандарин Клаб», последняя арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес *******) на срок 11 месяцев 20 дней с **.**.**** года по **.**.**** года.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** года ФИО4 для занятий спортом в фитнес-центре ООО «Мандарин Клаб», собственником которого является ЗАО «ВЕЛЕС-М» (л/д. 78) приобрела следующее имущество: татами для единоборств российской ткани арт.160.4. в количестве 20 шт. стоимостью 31.349 рублей 06 копеек, татами для единоборства из российской ткани арт.160.4. (1м*1м) в количестве 1 шт. стоимостью 978 рублей 46 копеек, мат спортивный из ПВВ в количестве 1 шт. стоимостью 1.669 рублей 94 копейки. **.**.**** года фитнес-центр «Мандарин» был закрыт ФИО3, замки на входной двери были сменены.
Представитель истицы ссылается, на то, что ЗАО «ВЕЛЕС-М» удерживает принадлежащее истице имущество незаконно, не возвращая до настоящего времени.
Как усматривается из счет-фактуры 00000855 от **.**.**** года истица приобрела следующее имущество: татами для единоборств российской ткани арт.160.4. в количестве 20 шт. стоимостью 31.349 рублей 06 копеек, татами для единоборства из российской ткани арт.160.4. (1м*1м) в количестве 1 шт. стоимостью 978 рублей 46 копеек, мат спортивный из ПВВ в количестве 1 шт. стоимостью 1.669 рублей 94 копейки (л/д. 7). Факт приобретения истицей данного имущества подтверждено не только документально, но и показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.180 ГПК РФ (л/д. 35) который подтвердил, что истица приобрела совместно с ним татами для занятия спортом. Оценив представленные суду доказательства, суд находит возможным принять их во внимание, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным материалам дела. Кроме того, факт приобретения истицей татами не отрицается ФИО2
К показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что со слов сотрудника нового фитнес-центра, открытого на месте бывшего центра, где они занимались спортом с истицей какие-то пыльные маты лежат в центре, суд подходит критически, поскольку сам лично он этого не видел, а все что ему известно, известно со слов сотрудника центра.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 г.Москва «применяя ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный в лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен».
Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Однако, стороной истицы не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в настоящее время её имущество находится у кого-либо из ответчиков, в том числе и у ЗАО «ВЕЛЕС-М». Представитель ЗАО «ВЕЛЕС-М» категорически отрицает нахождение имущества истицы у них.
В ходе судебного разбирательства не удалось установить, что имущество принадлежащее истице находится у кого-либо из ответчиков.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истицы не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку довод истицы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истица вступала в договорные отношения с ФИО2, которая не отрицает, что она приняла имущество от истицы, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 передала ЗАО «ВЕЛЕС-М» имущество истицы, а те приняли его. В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении иска в полном объеме надлежит отказать.
Отказывая истице в иске, суд одновременно разъясняет, что она не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском к ФИО2 и ООО «Мандарин Клаб» о взыскании денежных средств, за имущество, которое она хранила у себя как арендатор помещения, где занималась истица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ЗАО «ЛИК», ЗАО «ВЕЛЕС-М», ФИО2, ООО «Мандарин Клаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: