РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года
Перовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Шубиной И.И.,
при секретаре Фомичевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***
по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что **.**.**** г. ответчик, управляя автомашиной Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ***, двигался по (Адрес ******) со стороны (Адрес ******) в направлении (Адрес ******), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Хенде Гетц, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО3 и совершил столкновение. В результате данного ДТП пострадал водитель ФИО3 и истец, находившаяся в машине в качестве пассажира, после ДТП она была доставлена в ГКБ № ***, согласно заключению экспертов ей был причинен легкий вред здоровью, ответчик совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, полученные ею травмы могут негативно сказаться на ее здоровье и привести к развитию тяжелых хронических заболеваний, в результате ДТП она потеряла трудоспособность, долгое время находилась в посттравматическом состоянии, причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 65 000 руб., указанную сумму, а также судебные расходы в сумме 200 руб. истец просила взыскать с ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что **.**.**** г. ехала с сыном на кладбище, в районе (Адрес ******) произошло ДТП, в результате которого машину потеряли и получили ущерб здоровью, получила разрыв на руке, ушибы в области живота, некоторое время была на больничном, соответственно не получила того дохода, который могла получить, кроме того, у нее остались шрамы и появились комплексы, на теле имеются следы от ремня безопасности, с больничного была вынуждена выйти досрочно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в заявленном объеме возражал, пояснил, что поворачивал с главной дороги во двор, не рассчитал расстояние, поэтому произошло столкновение, тоже получил травмы в этом ДТП, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, истцу действительно был причинен физический вред, но медики сказали, что ничего серьезного не произошло, что был порез стеклом, нужно накладывать швы.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, в нем виноват ответчик, он не рассчитал маневр.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что **.**.**** г. на (Адрес ******), около д. № *** имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 на автомобиле Форд Мондео, государственный регистрационный знак № *** и ФИО3 на автомобиле Хенде Гетц, государственный регистрационный знак № ***, в автомобиле Хенде Гетц кроме водителя находилась истец ФИО3, здоровью которой был причинен вред.
Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Мондео, следовал по (Адрес ******) со стороны (Адрес ******) в направлении (Адрес ******), в районе дома № *** по (Адрес ******), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю Хенде Гетц под управлением водителя ФИО3 и совершил столкновение с ним л.д. 5). Указанные обстоятельства ДТП установлены судом из копии постановления Измайловского районного суда г. Москвы от **.**.**** г. и сторонами не оспаривались.
После происшествия истец была доставлена в ГКБ № ***, выписана в тот же день с диагнозом: флексионно-экстензионная травма шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, ушибленная рана правой кисти л.д. 18). Согласно копии листка нетрудоспособности ФИО3 была нетрудоспособна в период с **.**.**** г. по **.**.**** г., лечилась амбулаторно л.д. 6).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО3 в результате данного ДТП были причинены: растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, возникшее в результате чрезмерного переразгибания в шейном отделе позвоночника, ушибленная рана 1-го межпальцевого промежутка правой кисти – могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, составляют комплекс повреждений, которые могли быть причинены возможно и **.**.**** г. в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) л.д. 17 – 19).
В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что ею получены травмы, которые в дальнейшем могут сказаться на состоянии ее здоровья, в настоящее время на теле сохраняются следы от ремня безопасности.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что здоровью истца был причинен легкий вред, характер физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 200 руб..
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Перовский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья