Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2010 года Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Бегичевой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО14 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, регистрации по месту жительства и по встречному иску ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ФИО14 о прекращении права собственности.
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 определении порядка пользования квартирой, регистрации по месту жительства по адресу: (Адрес ******), указывая на то, что состояла в браке с ФИО2, который был собственником 1/3 доли указанной квартиры, другими сособственниками являлись его родители ФИО5 и ФИО4. **.**.**** г. супруг истицы – ФИО2 умер. Истица, а так же ответчики унаследовали долю умершего в квартире в равных долях. Истица была вселена в квартиру еже при жизни мужа, она сделали в ней ремонт, купили мебель, после его смерти она продолжала проживать в ней. **.**.**** года истица, вернувшись домой, обнаружила, что в квартире смены замки, ответчики ей объяснили, что она для больше никто и проживать в квартире не будет. Истица просит вселить ее в квартиру, определить порядок пользования, выделив ей в пользование одну из комнат, обязать УФМС в ВАО г. Москвы зарегистрировать ее по месту жительства.
Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ФИО14 о прекращении права пользования и выкупе доли, ссылаясь на то, что ответчица является собственником 1/15 доли квартиры по (Адрес ******), ее доля незначительна, она не имеет существенного интереса в ее использовании, т.к. имеет в собственности другое жилье. Истцы по встречному иску просят прекратить право пользования ФИО14 спорной квартиры с выплатой ей компенсации в размере 194 418 руб.
В судебном заседании представитель истицы ФИО7, по доверенности от **.**.**** года л.д. 6), поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражали, втречный иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ВАО в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск л.д. 97).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что основной иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 244 ч. 1 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ст. 247 ч. 2 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ч. 4 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Материалами дела установлено, что спорной жилой площадью является двухкомнатная квартира, общей площадью 55,4 кв.м., жилой – 30,3 кв.м., находящаяся по адресу: (Адрес ******).
**.**.**** года на основании договора передачи в общую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО8 была предана квартира по адресу: (Адрес ******).
**.**.**** года между ФИО8 и ФИО14 был заключен брак л.д. 7).
**.**.**** года ФИО2 умер л.д. 8).
Наследниками 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО8 в 1/15 доли каждый стали: жена – ФИО14, мать – ФИО5, отец – ФИО4, дочь ФИО2 (в настоящее время ФИО3) , дочь – ФИО2 л.д. 9).
Таким образом, в настоящее время доли сособственников спорной квартиры составляют: ФИО14
При таких обстоятельствах, доля ФИО14 не может быть признана судом незначительной, поскольку она сопоставима с долями истцов по встречному иску ФИО3, ФИО2.
Наличие в собственности ФИО14 комнаты по адресу: (Адрес ******), само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у нее интереса в использовании спорной квартиры.
Как видно из объяснений сторон до **.**.**** года ФИО14 проживала в спорной квартире, а в **.**.**** г. ответчики предложили ей освободить квартиру, против ее вселения в квартиру возражают.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчице чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, в добровольно от пользования ею она не отказывалась.
Как участник долевой собственности истица вправе пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем, суд считает ее требования о вселении в спорную квартиру подлежащими удовлетворению.
Спорная квартира состоит из 2-х комнат площадью: 16,7 кв.м. и 13,6 кв.м.
На долю истицы ФИО14 в спорной квартире приходится 2,02 кв.м. жилой площади. Жилое помещение, соответствующее доле истицы в квартире отсутствует. В судебном заседании было установлено, что порядок пользования спорой квартирой при котором, было возможно выделить истице в пользование одну из комнат, между сособственниками не сложился, поскольку до **.**.**** года ФИО14 пользовалась всей квартирой. Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 квартиру для постоянного проживания не используют.
При таких обстоятельствах, требования истицы по основному иску ФИО14 об определении порядка пользования квартирой не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.
Как видно из сообщения УФМС по г. Москве ФИО14 в установленном порядке получила разрешение на временное проживание и в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства до **.**.**** года. Каких либо доказательств нарушения прав ФИО14 по осуществлению регистрации по месту жительства ей не представлено, в связи с чем ее требования об обязании произвести регистрацию не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить ФИО14 в квартиру по адресу: (Адрес ******).
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, регистрации по месту жительства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Перовский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья