Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года Перовский районный суд г.Москвы
в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.,
при секретаре Суворове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гр. дело № ***
по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» (далее ЗАО «СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю застрахованному истицей по полису «КАСКО» марки «МАЗДА 3», государственный номер № ***, которым управляла ФИО3, принадлежащего ей же на праве личной собственности, указывая, что **.**.**** года ФИО2 было похищено имущество принадлежащее автомобилю истицы: бампер, противотуманные фары и бачок омывателя, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец обратился в ООО «Цитадель-Эксперт» где был составлен заказ-наряд на сумму 67.941 рубль 22 копейки (с учетом износа), а ремонт автомобиля произведен на сумму 63.969 рублей 37 копеек. Истец по данному страховому случаю **.**.**** года оплатил за ремонт автомобиля 63.969 рублей 37 копеек. Истец обращался с письменными претензиями к ответчику, однако реакции не последовало, ущерб не возмещен.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба 63.969 рублей 37 копеек; за услуги юриста 15.000 рублей 00 копеек; возврат госпошлины в сумме 2.119 рублей 08 копеек.
Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л/д. 53), об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило. В ходе судебного разбирательства повестки не получал (л/д. 48, 51-52, 55-56), неполучение им повесток расценивается судом как отказ от получения и считает ответчика извещенным в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ.
Не предоставление ответчиком возражений на иск расценивается как косвенное признание иска.
Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Поскольку дело приняло затяжной характер рассмотрения, возражений со стороны не явившихся ответчиков не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, огласив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела и изучив их, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…
В судебном заседании установлено, что **.**.**** года ФИО2 было похищено имущество принадлежащее автомобилю застрахованному истицей по полису «КАСКО» марки «МАЗДА 3», государственный номер № ***, которым управляла ФИО3, принадлежащего ей же на праве личной собственности: бампер, противотуманные фары и бачок омывателя, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
На основании акта осмотра транспортного средства от **.**.**** года проведенного ООО «Цитадель-Эксперт» (л/д. 20-21) был установлен ряд повреждений и дана окончательная калькуляция (л/д. 22-23) с учетом износа на сумму 67.941 рубль 22 копейки, однако ремонт автомобиля застрахованного истцом составил 63.969 рублей 37 копеек, данный случай был признан страховым и 63.969 рублей 37 копеек были перечислены организации осуществившей ремонт автомобиля марки «МАЗДА 3», государственный номер № *** (л/д. 32).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгации).
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля составил 63.969 рублей 37 копеек, истец произвел выплату за ремонт автомобиля, постольку к истцу в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования по возмещению ущерба и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 63.969 рублей 37 копеек, поскольку на момент хищения ответственность по «КАСКО» была застрахована ФИО3
Досудебный порядок истцом соблюден и в адрес ответчика направлена претензия (л/д. 33), однако до вынесения решения суда реакции не последовало, ущерб не выплачен.
Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой, выданной ОВД «Хамовники» г.Москвы и копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л/.д. 16).
У суда нет оснований не доверять отчету, представленному стороной истца, поскольку он составлено независимым экспертом без нарушений действующего законодательства. Также суд принимает во внимание, что автомобиль истца отремонтирован.
Истец просит взыскать с ответчика за услуги юриста 15.000 рублей 00 копеек, подтвердив их доказательствами: договором об оказании юридических услуг (л/д. 37-39), прейскурант (л/д. 40), заявка на оказание юридической услуги (л/д. 41), доверенности (л/д. 42, 54), платежное поручение (л/д. 43).
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, принимая во внимание, что истцу была оказана устная консультация, было составлено исковое заявление, а также, то обстоятельство, что представитель истца принимала участие в судебном заседании суд находит возможным в данной части иск удовлетворить, взыскав за юридические услуги 15.000 рублей 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме 2.119 рублей 08 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2.119 рублей 08 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку они подтверждены доказательствами, платежным поручением (л/д. 5), связаны с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов
Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 63.969 рублей 37 копеек, за услуги юриста 15.000 рублей 00 копеек возврат государственной пошлины в сумме 2.119 рублей 08 копеек, а всего взыскать 81.088 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 45 (сорок пять) копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: