РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2010 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бегичевой Е.В.,
с участием прокурора Мазаевой Н.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО3 к ООО «Идеал» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Идеал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что он с **.**.**** года работал в ООО «Идеал» по трудовым соглашениям. **.**.**** г. был принят на работу на должность экспедитора. **.**.**** г. был уволен по собственному желанию, а **.**.**** г. вновь принят на работу на должность водителя-экспедитора. Приехав **.**.**** г. для загрузки товара он был отстранен от работы охранником, который пояснил, что истца подозревают в незаконном вывозе товара и по распоряжению руководства он должен поставить автомашину на стоянку на территории предприятия, а ему отдать ключи от нее и документы. Охранник вывел его за территорию предприятия, сказав, что бы приходил **.**.**** г., так как руководства уже не было. **.**.**** г. истец в сопровождении руководства был пропущен на территорию предприятия к начальнику транспортного цеха ФИО4, который предложил ему уволится по собственному желанию, а поле того как он отказался охранник проводил его за территорию предприятия и больше не пропускал. **.**.**** г., **.**.**** г, **.**.**** г. истец приходил на работу, но его не пропускал охранник на территорию предприятия. **.**.**** г., когда истец пришел на работу его снова не пустили, сообщив, что он уволен за прогул. Тогда истец подал телеграмму на имя руководства, указав в ней, что он с **.**.**** г. своевременно является на работу, но его не пускают на территорию предприятия. **.**.**** г. когда истец пришел на работу, его пропустили на территорию предприятия, выписав разовый пропуск, а затем вручили приказ об увольнении за прогул **.**.**** и **.**.**** г., трудовую книжку. Истец считает увольнение не законным и не обоснованным, поскольку его не законно отстранили от работы, лишив возможности трудиться.
При рассмотрении дела уточнил свои исковые требования и просил: признать увольнение не законным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Идеал» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании против иска возражала, представила письменный отзыв.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Материалами дела установлено, что ФИО3 **.**.**** г. был принят на работу в ООО «Идеал» водителем-экспедитором, с ним был заключен трудовой договор № ***п л.д. 49-50, 54).
Согласно докладной записки начальника транспортного одела ФИО4, **.**.**** г. в 10 час. 30 мин. водитель-экспедитор ФИО3 без его разрешения покинул территорию предприятия и до конца рабочего дня на работу не явился л.д. 52).
В докладной записке от **.**.**** г. начальник транспортного одела ФИО4 сообщил генеральному директору ООО «Идеал», что **.**.**** г. водитель-экспедитор ФИО3 вывез с территории фабрики продукцию предназначенную для поставки в торговую точку ИП ФИО8 расположенную по адресу: (Адрес ******). Данная продукция в торговую точку им доставлена не была. **.**.**** г. водитель-экспедитор ФИО3 отказался предоставить объяснения по факту непоставки продукции в ИП ФИО8 и самовольно покинул территорию предприятия без объяснения причин. **.**.**** г. водитель-экспедитор ФИО3 вновь отсутствовал на работе без предоставления оправдательных документов л.д. 53).
**.**.**** г. был составлен акт № *** об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого работник ООО «Идеал» водитель-экспедитор ФИО3 отсутствовал на работе с **.**.**** г. по **.**.**** г. без уважительных причин (основание: докладная записка от **.**.**** и **.**.**** г. начальника транспортного отдела ФИО4). На момент составления акта оправдательных документов за отсутствие на работе с **.**.**** г. по **.**.**** г. представлено не было л.д. 55).
У ФИО3 были получены объяснения **.**.**** г, в которых он указал, что не появлялся на работе с **.**.**** г. потому, что начальник Т.О. ФИО4 объявил ему об увольнении л.д. 56).
**.**.**** г. истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня л.д. 57).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что **.**.**** г. истец занимался развозом товара. Ему (ФИО4) поступила информация о том, что в одно место не поступил товар. **.**.**** г. он (ФИО4) просил объяснить его в связи с чем не поступил товар и сказал, что ему такой работник не нужен. ФИО3 был, в принципе согласен на увольнение, пошел в отдел кадров, но не дошел до него и самовольно покинул предприятие в 10.30 час. **.**.**** г. его не было на работе. **.**.****-**.**.**** г. были выходными днями. С **.**.**** по **.**.**** г. его снова не было на работе.
Свидетель ФИО10, показала, что является инспектором отдела кадров ООО «Идеал». **.**.**** г. поступила первая докладная записка от ФИО4 о том, что истец покинул территорию предприятия без разрешения начальника. **.**.**** г. поступила вторая докладная записка с резолюцией начальника. Она звонила истцу и просила явиться **.**.**** г. и объяснить причину неявки на работу. Истец явился только **.**.**** г., никаких оправдательных документов при этом не представил.
Как видно из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Идеал» организация работает в режиме 5-ти дневной рабочей недели (п. 6.1). В силу п. 6.2. Правил, устанавливается следующее время начала и окончания работы, а так же перерыва для отдыха и питания: начало работы в 9 ч. 00 мин.; окончание работы в 18 ч. 00 мин, обеденный перерыв с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин л.д. 68).
Истец в обосновании своих исковых требований ссылается на то, что он был ответчиком не законно отстранен от работы с **.**.**** г, ему чинились препятствия в доступе на рабочее место. А именно, приехав **.**.**** г. для загрузки товара он был отстранен от работы охранником, который пояснил, что истца подозревают в незаконном вывозе товара и по распоряжению руководства он должен поставить автомашину на стоянку на территории предприятия, а ему отдать ключи от нее и документы. Охранник вывел его за территорию предприятия, сказав, что бы приходил **.**.**** г., так как руководства уже не было. **.**.**** г. истец в сопровождении руководства был пропущен на территорию предприятия к начальнику транспортного цеха ФИО4, который предложил ему уволится по собственному желанию, а поле того как он отказался охранник проводил его за территорию предприятия и больше не пропускал. **.**.**** г., **.**.**** г, **.**.**** г. истец приходил на работу, но его не пропускал охранник на территорию предприятия. **.**.**** г.. Он предпринимал попытки вернуться на свое рабочее место, обращался за юридической помощью, направил заказное письмо с уведомлением, телеграмму работодателю, обратился с заявлением в Прокуратуру (Адрес ******) и Государственную инспекцию труда.
В судебном заседании было установлено, что ООО «Идеал» занимает помещение по адресу: (Адрес ******).
Согласно информационного письма» от **.**.**** г., ООО ЧОП «МЕТТЭМ-безопастность» осуществляет охрану объектов недвижимости, расположенных по адресу: (Адрес ******) и доступ на территорию охраняемых объектов осуществляется на основании пропуска. Пропуск сотрудников ООО «Идеал» на территорию охраняемых объектов осуществляется на основании пропусков, выданных в соответствии с представленными списками. Распоряжений не допускать на охраняемую территорию водителя-экспедитора ООО «Идеал» ФИО3 от администрации предприятия не поступало. Данный сотрудник имел беспрепятственный доступ на охраняемую территорию л.д. 162).
Как видно из объяснительной записки охранника ФИО11, за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. сотрудник ООО «Идеал» ФИО3 приходил на территорию компании дважды: **.**.**** г. прибыл в 9.00, убыл в 11.00; **.**.**** г. прибыл в 9.00, убыл в 9.30 час. В остальные дни на работу не приходил. Препятствий в проходе на работу ему никто не чинил л.д. 73).
Судом в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ООО ЧОП «МЕТТЭМ-безопастность» ФИО11, который показал, что истец приходил на проходную в спорый период и уходил. Он (ФИО11) спрашивал его пойдет ли он на работу, на что он (ФИО3 отвечал, что ему нечего там делать.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11 у суда нет оснований, поскольку показания данных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО12
Так из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что пять раз **.**.**** г., а затем в понедельник, вторник и среду ездил с истцом в ООО «Идеал» и он видел, что его не пропускали на предприятие. При этом, он не слышал о чем истец говорил с охранником, о том, что тот не пустил его знает со слов самого истца.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО12, так же показав, что видел как истец подходил к охраннику, говорил с ним и уходил. О чем они говорили он не слышал. О том, что истца не пропускал охранник он знает с его слов.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства того, что истец был лишен возможности трудиться и ему чинились препятствия в доступе на работу, поскольку о том, что истца не пропускали на работу им известно со слов самого истца.
Факт обращения истца с заявлениями в прокуратуру (Адрес ******) и Государственную трудовую инспекцию, а так же направление телеграммы в адрес ответчика не подтверждает доводов истца о том, что в период с **.**.**** по **.**.**** года ответчиком ему чинились препятствия в проходе на территорию ООО «Идеал» и он был не законно лишен возможности трудиться.
Таким образом, исследовав в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами ТК РФ, и отсутствуют основания для его незаконным, и для изменении формулировки и даты увольнения основания увольнения.
Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений прав истца работодателем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 394 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Идеал» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья