Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2010 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Бегичевой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО0 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (Адрес ******), ФИО0 об установление юридического факта, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО0 обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (Адрес ******) об установление юридического факта, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что является правопреемником ФИО0, умершего **.**.**** г.. **.**.**** г. от имени ФИО0 была оформлена доверенность № ***. В тексте доверенности указано «… совершать все разрешенные законом сделки: дарить принимать дар обменивать…». При этом между словами отсутствуют запятые. В соответствии с инструкцией Министерства юстиции РСФСР № *** от **.**.**** г. «О порядке совершения нотариальных сделок в государственных нотариальных конторах РСФСР» текст нотариально удостоверенных сделок должен быть написан явно. В доверенность из-за отсутствия между словами запятых, возникает правовая неопределенность, так как это дает возможность толковать фразу в разных вариантах. А именно как общее распоряжение собственника о распоряжении имущества, но в обмен на встречный дар. **.**.**** г. между ФИО0 и ФИО0 была совершена сделка по дарению квартиры по адресу: (Адрес ******). Истец просит суд: установить юридический факт нарушения законности в доверенности от **.**.**** г., применить последствия недействительности односторонней сделки – доверенности от **.**.**** г., применить последствия недействительности к ничтожной сделки дарения **.**.**** г. между ФИО0 и ФИО0
Истец в судебное заседании не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда (Адрес ******) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО0 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО0, действующего на основании доверенности, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 62 ГК РСФСР, действующего во время заключения договора, и выдачи доверенности, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законе либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 64 ГК РСФСР, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 48 ГК РСФСР, Недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что **.**.**** года государственным нотариусом 25 Московской государственной нотариальной конторы ФИО0 была удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО0 уполномочил ФИО0 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, дарить принимать в дар обменивать …. л.д. 26).
**.**.**** года был заключен договор дарения между ФИО0, действующим по доверенности от **.**.**** г., удостоверенной 25 Московской государственной нотариальной конторой и зарегистрированной в реестре за № ***, за ФИО0 и ФИО0 л.д. 27).
Согласно п. 1 Договора ФИО0 от имени ФИО0 подарил ФИО0 принадлежащею ей по праву собственности квартиру № ***, находящеюся по адресу: (Адрес ******).
**.**.**** года Договор дарения был зарегистрирован Комитетом муниципального жилья (Адрес ******).
Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.**** года наследником указанного в завещании гр. ФИО0, умершего **.**.**** года является ФИО0
Представителем ответчицы ФИО0 было заявлено о применении срока исковой давности. Суд соглашается с данным заявление по следующим основаниям.
Оспариваемый договор дарения был заключен и исполнен **.**.**** года.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно, действовавшей на момент совершения следки ст. 78 ГК РСФСР, общий срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 9, 10 Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса» от **.**.**** г., нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствия недействительности, которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после **.**.**** года, не зависимости от времени совершения соответствующих сделок. Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до **.**.**** года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент введения в действие части первой ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течении десяти лет со дня когда началось ее исполнение.
Таким образом, сток исковой давности о применении последствий ничтожности сделки истек **.**.**** года.
Кроме того, решением Перовского районного суда г. Москвы от **.**.**** года было отказано в иске ФИО0 к ФИО0 о признании договора дарения недействительным. Как видно из указанного решения, ФИО0 обращался в суд с иском о признании недействительным договора дарения от **.**.**** года заключенного между ФИО0 и ФИО10 При этом он указывал, что у него вызывает подозрение доверенность ФИО0 от **.**.**** г., выданная ФИО0
Таким образом, уже в **.**.**** году ФИО0 было известно о наличии договора дарения и доверенности, которые он оспаривает.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Поскольку в данном случае в применении последствий недействительности односторонней сделки – доверенности от **.**.**** г., и последствий недействительности к ничтожной сделки дарения должно быть отказано, заявление истца об установлении факта нарушения законности в доверенности также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО0 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (Адрес ******), ФИО0 об установление юридического факта, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Перовский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья Е.В. Бегичева