об установлении факта принятия наследства,

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13 августа 2010 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего Артюховой Г.М.,

При секретаре Варлашкиной О.Г.,

С участием адвоката ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4068/10 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3, действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО13, об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указывая, что он с 1971 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, в браке родился сын Алексей, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1976 году они получили ордер на право занятия семьей кооперативной квартиры, расположенной по адресу: (Адрес ******). Они с женой в период брака выплатили пай за кооперативную квартиру до **.**.**** года. **.**.**** года брак между ним и ФИО4 был расторгнут. **.**.**** года ФИО4 умерла. Наследником первой очереди являлся сын Алексей, однако, наследственные права он не оформил, **.**.**** года он умер. Истец до настоящего времени не зарегистрировал свои права на долю спорной квартиры. **.**.**** года при обращении к нотариусу (Адрес ******) ФИО5 с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону ему было отказано по тем основаниям, что он пропустил срок для принятия наследства после смерти сына и на все наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство его дочери Кристине. Нотариус не уведомил его об открытии наследства, хотя обязан был это сделать, так как квартира является кооперативной, приобретенной истцом в период брака, он проживал и был зарегистрирован в наследуемой квартире, оплачивал коммунальные платежи, в выписке из домовой книги он числился как отец наследодателя, совместно с ним проживающий на момент смерти. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО13 и признать за истцом право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит установить факт принятия наследства после смерти сына, признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Истец ФИО12 в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по ордеру и доверенности л.д.95, 130), которая в суд явилась, исковые требования поддержала и в суде пояснила, что пай за спорную кооперативную квартиру был выплачен истцом и его бывшей женой в период брака в 1991 году. После смерти ФИО4 в 2005 году на спорную квартиру никто не претендовал, единственный наследник ФИО4 – сын Алексей квартирой не интересовался, о своих правах на данную квартиру в порядке наследования не заявлял, коммунальные услуги не оплачивал, все расходы по содержанию квартиры нес отец, поэтому, права истца на спорную квартиру, в которой он зарегистрирован и проживал, нарушены не были. В 2006 году сын, имея проблемы со здоровьем, умер. Кроме истца наследником первой очереди являлась его дочь ФИО13, рожденная не в браке отца с матерью, которая также была зарегистрирована в спорной квартире. ФИО12 неоднократно обращался к ФИО3 о решении вопроса с квартирой, однако, вопрос не решался. Летом 2008 года истец с внучкой Кристиной выехал на отдых в (Адрес ******), в это время ее мать – ответчица, обратилась к нотариусу в интересах дочери, приняла наследство на все имущество, в том числе на квартиру, указав в заявлении, что ей неизвестно о месте нахождения отца наследодателя – истца по делу.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, обеспечив явку своих представителей по доверенности л.д.58) ФИО7, ФИО6, которые в суд явились, исковые требования не признали, мотивируя тем, что ФИО12 попустил срок исковой давности в отношении выдела супружеской доли и принятия наследства после смерти сына ФИО9, просили суд применить срок исковой давности, представили письменные возражения на иск л.д.66-68).

Представитель третьего лица ЖСК «Кристалл» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО12 и ФИО4 вступили в брак **.**.**** года, что подтверждается справкой о заключении брака л.д.8), **.**.**** года у них родился сын ФИО9 л.д.10).

**.**.**** года брак между ФИО12 и ФИО4 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака л.д.9).

**.**.**** года ФИО12 была выдана справка, согласно которой он является членом ЖСК и выплатил полностью пай к апрелю 1991 года л.д.12).

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире были зарегистрированы с **.**.**** года ФИО12, ФИО4, ФИО9, с **.**.**** года – ФИО13 л.д.14).

Финансовый лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя ФИО12 л.д.18).

**.**.**** года умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.27).

Из справки нотариуса (Адрес ******) ФИО8 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось л.д.49).

**.**.**** года ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.11).

Из наследственного дела к имуществу ФИО9, умершего **.**.**** года следует, что **.**.**** года к нотариусу (Адрес ******) ФИО5 обратилась ФИО3 в интересах дочери ФИО13 с заявлением о принятии наследства л.д.29).

**.**.**** года ФИО3 в интересах дочери ФИО13 вновь обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу (Адрес ******) ФИО8, в котором указала, что других наследников первой очереди не имеется л.д.28).

**.**.**** года ФИО3 вновь обращается с заявлением к нотариусу (Адрес ******) ФИО5, в котором указала, что ФИО12 в 2001 году ушел из дома (спорной квартиры) и больше в этой квартире не появлялся, т.к. у него другая семья, место жительство его ей не известно л.д.35).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО12 общался с внучкой Кристиной и ее матерью, устроил девочку в спортивную секцию на плавание, летом 2008 года, когда ФИО3 указала в заявлении о том, что место жительства ФИО12 ей не известно, последний отдыхал со своей внучкой (дочерью ФИО3) Кристиной на море в (Адрес ******).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10, который вместе с ФИО12 работал в спортивном комплексе, являлся тренером по плаванию, в секцию которого ФИО9 привел свою внучку, ФИО3 занималась там же в тренажерном зале.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что с 2008 года является женой ФИО12, он очень хорошо всегда относится к внучке и ее матери, помогал им, девочка ездила с ними на дачу, ФИО12 вывозил ее на море, поэтому оформление ответчицей права собственности на квартиру, которая была приобретена ФИО12 в браке с первой женой, в тайне от него на внучку, очень оскорбило его.

В июне 2008 года ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 запрашивают в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, в Управлении федеральной регистрационной службы г.Москвы сведения о регистрации прав собственности на спорную квартиру, в ответ на их запросы указанные организацию отвечают, что сведения на указанный объект отсутствуют л.д.41, 42).

**.**.**** года нотариус г.Москвы ФИО5 по заявлению представителя ФИО3 ФИО7 выдал свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес ******) л.д.52), а также на земельный участок расположенный по адресу: (Адрес ******) № *** (

**.**.**** года зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО13 л.д.78).

**.**.**** года нотариус г.Москвы ФИО5 отказал ФИО12 в выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО9, мотивируя тем, что пропущен срок для принятия наследства и свидетельство о праве на наследство на все имущество выдано другому наследнику л.д.16).

В обоснование своих возражений на иск представителя ответчицы ссылались на справку ЖСК «Кристалл-4», согласно которой ФИО12 не был членом ЖСК и пай не выплачивал л.д.70), на справку о выплате пая, выданную на имя ФИО4 л.д.71), ордер, выданный на имя ФИО4 л.д.72).

ФИО12 оплачивал коммунальные платежи в спорной квартире, что подтверждается представленными квитанциями л.д.96-129).

Сторонами не оспаривается тот факт, что спорная квартира приобретена ФИО4 и ФИО12 в браке, является их совместной собственностью. При этом, кто из них являлся членом ЖСК и на чье из супругов имя выдана справка о выплате пая, на указанные обстоятельства не влияют.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителей ответчиков о том, что смертью ФИО4 права истца были нарушены, так как на спорную квартиру в порядке наследования после смерти матери мог претендовать их сын Алексей, а поэтому срок исковой давности для ФИО12 по требованиям о выделе супружеской доли начал течь со дня смерти ФИО4, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 умер в ноябре 2006 года, т.е. в течение полутора лет после смерти матери он никаких мер к оформлению своих наследственных прав не принимал, ФИО12 в связи со смертью супруги оставался единственным собственником супружеского имущества. Таким образом, права истца на спорную квартиру были нарушены принятием наследства ФИО13 после смерти ФИО9, что от истца было скрыто и о чем он узнал лишь в 2010 году, поэтому обратившись в суд иском в апреле 2010 года, им не был пропущен срок исковой давности.

Суд считает, что истцом представлены доказательства фактического принятия наследства после смерти сына, поскольку он оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире, о чем представил в суд квитанции. Ответчик и ее представители не представили ни одной квитанции по оплате коммунальных платежей в период 6 месяцев после смерти наследодателя, да и не заявляли в суде, что они несли расходы по содержанию квартиры, а поэтому их доводы о том, что в квитанциях об оплате коммунальных платежей подпись не принадлежит истцу, не имеют юридического значения.