Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего Артюховой Г.М.,
При секретаре Варлашкиной О.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5207/10 по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО15 к ФИО13 о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о защите деловой репутации, указывая, что ответчик обратился с письмами к Президенту Российской Федерации, Министру сельского хозяйства Российской Федерации, в Министерство образования и науки Российской Федерации, в которых указала, что на кафедре работают пенсионеры, а также указывает на преподавателей, не имеющих ученой степени, подчеркивая свое преимущество перед ними. Данные высказывания не соответствуют действительности, создают впечатление, что кадровая политики академии направлена на трудоустройство знакомых ректора ВУЗа, фактически это вывод ответчика о невысоком уровне образовательных услуг учебного заведения. Заявления и обращения ФИО4 рассматривались специально созданной комиссией, по результатам проверки ФИО4 и зав.кафедрой ФИО5 оба были привлечены к дисциплинарной ответственности, при этом ФИО4 был объявлен выговор, ФИО5 – замечание. В письмах в указанные органы ФИО4 прокомментировала указанные обстоятельства, что «руководство не заинтересовано наказывать зав.кафедрой ФИО5 и идет у него на поводу», что порочит деловую репутацию академии. ФИО4 указывает на неправомерность принятия решения о сокращении ее должности, указав «преподаватели с ученой степенью не нужны, нужны только угодные для руководства сотрудники», «если человек заболеет, то его уволят без выходного пособия, т.е. в академии творится полный беспредел». Обращения ФИО4 были продиктованы не намерением исполнить гражданский долг или защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред академии и должностным лицам, то есть имеет место злоупотребления своим правом. Просит обязать ответчика дать опровержение сведений, указанных в письмах, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил признать не соответствующими действительности следующие факты, изложенные ответчиком в своих заявлениях:
1. «Согласно приказа от **.**.**** года № *** вместо выговора профессору ФИО5 ректор ФИО6 объявляет взыскание, что идет в противовес выписки из протокола заседания ректората, которая также подписана ректором, т.е. четко просматривается вседозволенность и безнаказанность всех действий, которые исходят от заведующего кафедрой эпизоотологии и инфекционных болезней профессора ФИО5»
2. «Руководство не заинтересовано по каким то причинам наказывать зав.кафедрой, профессора ФИО5 и идет у него на поводу»
3. «Служебная записка в установленные сроки (10 дней) рассмотрена не была и соответственно, о результатах служебного расследования я не была проинформирована, никакие меры к зав.кафедрой ФИО5 руководством не приняты, т.е. то, что вытворяет зав.кафедрой ФИО5 почему-то руководство и администрацию устраивает».
4. «Зав.кафедрой профессор ФИО5 продолжает строить интриги, продолжал в учебном ВУЗе, т.е. ветеринарной академии заниматься предпринимательской деятельностью, эксплуатируя для разгрузки и расфасовки лекарственных препаратов студентов, лаборанта и ординатора и использовать для хранения препаратов каб. № *** (холодильная камера), кабинет 335 (лифтовая), 338, 339… Официально по документам фирма (в лице Панасюка С.) арендует только каб. 333».
5. «2 из 4-х документов оказались липовые, это Приказ от **.**.**** года № *** и акт от **.**.**** года, так как во время нашей беседы в кабинете начальника управления кадрами ФИО11 за компьютером работала юрисконсульт ФИО10 и за моей спиной на приличном расстоянии от меня сидела специалист по кадрам ФИО9, остальные сотрудники – ФИО8 и ФИО7, которые подписали лживый акт, отсутствовали»;
6. «В уведомлении имеется пункт, который противоречит требованиям ТК РФ: В случае Вашего отсутствия на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью трудовой договор с Вами будет расторгнут по окончании периода временной нетрудоспособности, т.е. не дай бог если человек (работник) в данный период заболеет, то его уволят без выходного пособия. Т.е. в академии творится полный беспредел».
7. «И несмотря на то, что в Инструкции о порядке проведения процедуры увольнения по сокращению численности или штата согласно ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией Руководство и администрация внимание не обращает, а действует по принципу, что хочу то и делаю, по принципу хозяина, а все остальное абсолютно безразлично. Скоро дойдет до того, что в ветеринарной академии только будут работать выпускники и пенсионеры, так как преподаватели с ученой степенью не нужны, нужны только угодные для руководства и администрации сотрудники» л.д.34-36).
Представитель истца ФИО12, действующая по доверенности л.д.9), в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО13 в суд явилась, исковые требования не признала и в суде пояснила, что ее незаконно уволили, в связи с чем она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, обращаясь с указанными заявлениями в различные инстанции она защищала свои интересы, представила письменные возражения на иск л.д.38-47).
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что ФИО13 обратилась с письмами к Президенту Российской Федерации, Министру сельского хозяйства Российской Федерации, в Министерство образования и науки Российской Федерации, в которых указывает на имеющиеся, по ее мнению, недостатки в деятельности руководства ветеринарной академии л.д.11-17, 18-24, 25).
На основании приказа № *** от **.**.**** года ФИО5 объявлено замечание, ФИО13 – выговор л.д.28).
Согласно выписки из протокола заседания Ректората от **.**.**** года, подписанной председателем ректората ФИО6 постановили объявить выговор ФИО5 и ФИО13 л.д.33).
Таким образом, высказывания ФИО13 №№ 1, 2 соответствуют действительности.
Высказывание ФИО13 (№3) о том, что ее служебные записки не были рассмотрены в 10-дневный срок, в судебном заседании не оспаривала и представитель истца, однако, указанный ответчиком срок рассмотрения служебных записок ничем не предусмотрен, в то же время, данное высказывание соответствует действительности и не подлежит опровержению.
Соответствие действительности высказывания № 4 об использовании ФИО5 в целях предпринимательской деятельности кабинетов ветеринарной академии ФИО13 подтвердила фотографиями этих помещений, представитель истца не оспаривала тот факт, что ФИО5 является одним из учредителей коммерческой организации, которая использует помещения ветеринарной академии для своей деятельности.
Высказывания № 5 и № 6 не соответствуют действительности, поскольку ответчик не представила доказательств своим доводам о том, что Приказ от **.**.**** года № *** и акт от **.**.**** года являются «липовыми», а также в уведомлении от **.**.**** года л.д.48) отсутствуют сведения о том, что в случае отсутствия работника на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью трудовой договор будет расторгнут по окончании периода временной нетрудоспособности, т.е. если человек (работник) в данный период заболеет, то его уволят без выходного пособия, поэтому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
Высказывание № 7 не является фактом, который возможно оценить как соответствующий или несоответствующий действительности, поскольку представляет собой мнение ФИО13 о том, что при имеющейся кадровой политике руководства академии в ней будут работать только пенсионеры и выпускники академии.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1143 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «ФИО16» удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные ФИО13:
- «2 из 4-х документов оказались липовые, это Приказ от **.**.**** года № *** и акт от **.**.**** года»;
- «В уведомлении имеется пункт, который противоречит требованиям ТК РФ: В случае Вашего отсутствия на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью трудовой договор с Вами будет расторгнут по окончании периода временной нетрудоспособности, т.е. не дай бог если человек (работник) в данный период заболеет, то его уволят без выходного пособия».
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО13 в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО17» расходы по оплате госпошлины в сумме 1143 рубля.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Перовский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: Г.М.Артюхова