РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года Перовский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Бегичевой Е.В.,
при секретаре Волковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Префектуры ВАО (Адрес ******) к ФИО0 об обязании демонтировать металлический тент,
УСТАНОВИЛ:
Управа района Вешняки г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать металлический тент, указывая, что, на земельном участке по адресу: (Адрес ******) располагается автостоянка № *** РОО МГСА. Ранее на земельный участок площадью 1304 кв.м. был оформлен договор аренды между Департаментом земельных ресурсов и РОО МГСА для эксплуатации автостоянки на 50 машиномест. Обязательства по договору были прекращены с **.**.**** г.. В настоящее время на данном земельном участке без оформления земельно-правовых отношений размещены металлические тенты, принадлежащие ответчикам ФИО0, ФИО0, ФИО0, ФИО0. Истец просит обязать ответчиков демонтировать металлические тенты и в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок предоставить право Управе произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО0, ФИО0, ФИО0, ФИО0 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку участок был предоставлен РОО МГСА.
Представитель третьего лица Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» (РОО МГСА), ФИО0, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком должно быть МГСА, и истце в установленном законом порядке должен провести изъятие земельного участка с выплатой компенсации.
Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов (Адрес ******) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, представителя третьего лица, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 34 ч. 2 Земельного кодекса РФ, Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
ФИО0 от **.**.**** г. № ***ПП «О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.
Материалами дела установлено, что **.**.**** года между Московским земельным комитентом и Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» (МГСА) был заключен договор № *** аренды земельного участка площадью 1304 кв.м, имеющего адресные ориентиры: (Адрес ******), для эксплуатации крытой автостоянки № *** на 50 машиномест.
Согласно пункта 2 договора аренды он заключен сроком на один год.
В силу ст. 621 ч. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со ст. 610 ч. 2 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от **.**.**** года Департамент земельных ресурсов уведомил РОО МГСА о том, что он отказывается от договора аренды № *** от **.**.**** года, и договора прекращает свое действие с **.**.**** г.
Таким образом, с **.**.**** года были прекращены обязательства по договору аренды земельного участка площадью 1304 кв.м, имеющего адресные ориентиры: (Адрес ******), выделенного для эксплуатации крытой автостоянки № *** на 50 машиномест.
Ответчики ФИО0, ФИО0, ФИО0, ФИО0 являются владельцами металлических тентов, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: (Адрес ******). Как следует из объяснений представителя РОО МГСА и ответчиков, членами МГСА самостоятельно, на собственные средства приобретались металлические тенты типа «пенал» и устанавливались на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами ответчиков и представителя третьего лица РОО МГСА о том, что физические лица, являющиеся членами МГСА, не являются надлежащими ответчиками, поскольку в судебном заседании было установлено, что они являются владельцами металлический тентов. В силу пункта 2.6 Устава РОО МГСА, организация не отвечает по обязательствам своих членов, равно как и члены не отвечают по обязательствам МГСА. Требований об освобождении земельного участка от имущества РОО МГСА не предъявлено истцом.
Ответчикам Управой района Вешняки г. Москвы было предложено демонтировать и вывезти, принадлежащие им металлические тенты, о чем они были проинформированы предписаниями. До настоящего времени предписания Управы не исполнено, металлические тенты не вывезены, земельный участок не освобожден.
Согласно Устава г. Москвы земля, на которой расположено имущество ФИО0 находится в собственности Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Управа, как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.
Ответчиками суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлические гаражные тенты. Земельно-правовые отношения под эксплуатацию временной автостоянки с ответчиками, РОО МГСА в настоящее время, не оформлены, ими не представлено доказательств аренды земельного участка под металлические гаражные тенты.
В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие оплату налога именно за спорный земельный участок.
Представленные ответчиками ФИО0, ФИО0, квитанции об оплате л.д. 64, 106), не могут является доказательством оплаты аренды земельного участка, поскольку оплата по указанным квитанциям им произведена в РОО МГСА, а не собственнику земельного участка. Кроме того, как видно из данных квитанций оплата по ним проводилась ФИО0 и Машаровой.
Таким образом, отсутствуют законные основания для занятия ответчиками земельного участка по адресу: (Адрес ******), в связи с чем суд, считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчиков демонтировать металлические тенты.
Суд не соглашается с доводами ответчиков и третьего лица о том, что истцом должно быт произведено изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и размещенного на нем имущества путем выкупа, поскольку у них отсутствуют законные права на занятие земельного участочка, на котором размещены металлические тенты, а указанные тенты не являются объектами прочно связанными с землей – недвижимым имуществом.
Суд считает возможным предоставить истцу право, в случае неисполнения решения суда произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, т.е г.Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ФИО0 демонтировать, металлический тент, расположенный на земельном участке по адресу: (Адрес ******).
Обязать ФИО0 демонтировать, металлический тент, расположенный на земельном участке по адресу: (Адрес ******).
Обязать ФИО0 демонтировать, металлический тент, расположенный на земельном участке по адресу: (Адрес ******).
Обязать ФИО0 демонтировать, металлический тент, расположенный на земельном участке по адресу: (Адрес ******).
В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок предоставить право управе района Вешняки произвести демонтаж и вывоз указанного имущества, с последующим взысканием с владельца металлического тента расходов по производству его демонтажа и вывоза.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Перовский районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья а