ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2010 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Амирян Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО0 взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО0 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований он указал, что ответчик пообещал ему оказать содействие в приобретении автомобиля. С этой целью он **.**.**** года передал взаймы ответчику 190000 рублей, в подтверждение чего последним была написана расписка на данную сумму. **.**.**** года он передал взаймы ответчику еще 70000 рублей, в подтверждение чего ответчиком вновь была написана расписка. **.**.**** года он передал взаймы ответчику еще 55000 рублей. При этом письменный договор ими не составлялся, расписка ответчиком не писалась. На следующий день, когда ответчик обещал предоставить ему автомобиль, тот своё обязательство не выполнил. Его требование о возврате денег ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 315000 рублей, проценты за просрочку займа в сумме 27639 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО0, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы иска нашли себе частичное подтверждение исследованными материалами дела.
Судом установлено, что **.**.**** года между ФИО1 и ФИО0. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 190000 рублей, а последний принял деньги и обязался возвратить данную сумму до **.**.**** года. В подтверждение заключения договора ответчиком истцу была передана рукописная расписка л.д. 8) с указанием вышеназванных условий. **.**.**** года между ФИО1 и ФИО0. был заключен еще один договор займа, по которому истец передал ответчику 70000 рублей, а последний принял деньги и обязался возвратить общую сумму займа в 260000 рублей до **.**.**** года. В подтверждение заключения сторонами договора ответчик передал истцу рукописную расписку л.д. 7) с указанием вышеназванных условий. До настоящего времени, не смотря на требования истца, ответчик сумму займа истцу не возвратил, до настоящего времени своих обязательств по договору займа не выполнил. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами об обращении истца в органы милиции с целью возврата денежных средств, переданных ответчику л.д. 9-23).
Не смотря на то, что из текста искового заявления усматривается, что деньги передавались истцом с целью получения в будущем в собственность автомобиля, исходя из текста расписок и сопутствующих обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически сторонами был заключен договор займа.
Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 260000 рублей между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено. Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 260000 руб. 00 коп. основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью требований о взыскании с ответчика 55000 рублей по договору займа от **.**.**** года, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возлагается на него, а истцом не представлено каких-либо доказательств заключения вышеназванного договора в письменной форме и передачи им ответчику денежных средств в указанном размере.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд основывается на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления установлена в размере 8,75 процентов годовых. Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом с даты возврата суммы займа по распискам, то есть с **.**.**** по день обращения в суд, то есть по **.**.**** года, что суд признает обоснованным.Таким образом, требования истца в данной части основаны на законе, однако, поскольку истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан исходя из суммы долга в 315000 рублей, его требования подлежат удовлетворению частично из расчета долга в сумме 260000 рублей, (315/360 х 8,75%) х 260000, то есть в сумме 22813 руб. 19 коп.
Понесенные истцом расходы на отправку почтово-телеграфной корреспонденции для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела составили 356 руб. 58 коп. Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 5026 руб. 04 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов и госпошлины в размере фактически понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО0 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 260000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22813 руб. 19 коп., расходы на отправку почтово-телеграфной корреспонденции в сумме 356 руб. 58 коп., расходы и по оплате госпошлины в сумме 5026 руб. 04 коп., а всего 288195 (двести восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) руб. 81 коп.
Заочное решение может быть пересмотрено по ходатайству ответчика в течение 7 дней, со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья
В.Г.Примак