РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.03.2010 г.
Перовский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего: судьи Горбуновой В.А.
С участием адвоката: ФИО3, при секретаре: ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО0, ОАО «Русский Мир», ООО «Росгосстрах», о возмещении материального и морального вреда, пени за просрочку платежа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, обратился в суд с иском к ФИО0, ОАО «Русский Мир», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ФИО0 в результате ДТП, произошедшего **.**.**** г.
Просил взыскать с ФИО0 в его пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 65151 руб.53 коп., с ОАО «Русский Мир» сумму в размере 28428 руб. 85 коп., взыскать с ООО «Росгосстрах» пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2319 руб. 47 коп., взыскать с ОАО «Русский Мир» пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12603 руб. 46 коп., взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., взыскать с ФИО0 компенсацию морального вреда в рамзере 25000 руб., взыскать с ответчиков ФИО0, ООО «Росгосстрах», ОАО «Русский Мир» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителей в размере 20000руб. и 9000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ИНТЕЛИС ОЦЕНКА» по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3967 руб. 42 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненный иск л.д.328) поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО1, адвокат ФИО3, в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО0 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на его необоснованность.
Представитель ответчика ФИО0по доверенности ФИО5 в судебное необоснованность. Указал, что в данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП ФИО0 и ФИО1, степень вины должен установить суд при рассмотрении дела.
Ответчик ОАО «Русский Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен повесткой.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен повесткой.
3-е лицо ФИО6О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается представленными в административном материале № *** определением и протоколом от **.**.**** г., объяснениями ФИО6, ФИО1 и ФИО0 от **.**.**** г., а также справкой о ДТП от **.**.**** г, представленной в материалах гражданского дела, **.**.**** г. в 21 час. 05 мин. на проезжей части по адресу: (Адрес ******), произошло столкновение между автомобилями Опель Астра, госномер № ***, находившимся под управлением ФИО0, Ниссан
Альмера, госномер № ***, находившимся под управлением ФИО1, ВАЗ 21099, госномер № ***, находившимся под управлением ФИО6О.
Так, из административного материала видно, что водитель ФИО0, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля Опель Астра, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099.
В результате данных столкновений принадлежащему ФИО1 автомобилю Ниссан Альмера, госномер № ***, были причинены множественные повреждения передней и задней части кузова.
При этом, как следует из административного материала, а именно, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО0, управляя автомобилем Опель Астра, нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях остальных участников не выявлено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом как установлено ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Ответчик ФИО0, не отрицая свою вину в произошедшем **.**.**** г. ДТП и обязанность возместить причиненный ею вред имуществу ФИО1, вместе с тем, указала, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого ФИО1 В качестве обоснования своих доводов ФИО0 представила суду имеющуюся у нее справку о ДТП, выданную ГИБДД **.**.**** г., в которой указано, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД. При этом, по мнению ФИО0, представленная истцом справка о ДТП, в которой отсутствует указание на нарушение им п. 10.1 ПДД, является ненадлежащим доказательством по делу.
Между тем, следует учитывать, что справка о ДТП не является единственным достоверным доказательством по административному делу по факту ДТП. Принимая во внимание иные доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, подобные доводы ФИО0 суд находит несостоятельными.
Как было указано выше, в материалах административного дела № *** отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении ФИО1 положений ПДД. Более того,
в своих объяснениях от **.**.**** г., данных ею сотрудникам ГИБДД, ФИО0 полностью признает свою вину в ДТП.
Определение от **.**.**** г., постановленное ОБ ДПС ГИБДД по результатам рассмотрения административного материала, из которого следует о нарушении ПДД именно ФИО0, последняя также не обжаловала.
Кроме того, суду представлено сообщение зам. начальника ОГИБДД № *** УВД по ВАО (Адрес ******) ФИО7, согласно которому информация о нарушении ФИО1 ПДД РФ была внесена в представленную ФИО0 справку ошибочно, и в действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ установлено не было.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 также показал, что нарушила ПДД РФ именно ФИО0, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Сведения о нарушении ФИО1 ПДД РФ были внесены в имеющуюся у нее справку о ДТП ошибочно и не соответствуют действительности.
При таких данных следует признать, что ненадлежащим доказательством является справка о ДТП, представленная ФИО0, а факт наличия ее вины в ДТП, произошедшем **.**.**** г., и отсутствие вины ФИО1 в данном ДТП, является установленным.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Ниссан Альмера, истец ФИО1 представил суду отчет № *** от **.**.**** г. об оценке стоимости работ запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Ниссан Альмера, госномер № ***, составленный по его заказу ООО «ИНТЕЛИС ОЦЕНКА». Согласно данному отчету, стоимость затрат на восстановление автомобиля составила с учетом его износа 229334 руб. 13 коп.
Исследовав данный отчет, суд не считает возможным применить его при разрешении данного дела, поскольку составившие его эксперты ООО «ИНТЕЛИС ОЦЕНКА» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в отчете не указан конкретный размер износа автомобиля, не приведен его расчет, тогда как, согласно отчету, данная величина является одной из основных составляющих расчета стоимости ремонта автомобиля.
При этом суд полагает нужным принять во внимание и то обстоятельство, что изложенные в отчете данные были получены, в т.ч., и на основании акта осмотра автомобиля, составленного в отсутствие представителей ответчиков ФИО0, ОАО «Русский Мир» и ООО «Росгосстрах».
Ответчиком ООО «Росгосстрах» был также представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, произведенный ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составила 117916 руб.80 коп., стоимость материального ущерба- 99405 руб. 80 коп. (по смыслу расчета данная величина представляет собой стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа).
Однако, данный расчет не является заключением эксперта или специалиста, а изложенные в нем сведения не обоснованы, в связи с чем, он также не может быть применен судом при разрешении данного дела.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.07. 09 г., по ходатайству ответчика ФИО0, была назначена независимая автотехническая экпертиза, проведение которой было поручено ЗАО «АЭНКОМ».
Как следует из составленного по результатам данной экспертизы отчета с заключением экспертов ЗАО «АЭНКОМ» от **.**.**** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с учетом его износа составила 192986 руб. 18 коп.
Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам.
Ответчики изложенные в данном отчете данные также не оспаривали, полагая их верными.
Между тем, истец ФИО1 не согласился с рассчитанной экспертами суммой ущерба, указав, что размер износа автомобиля рассчитан неверно.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 эксперт ФИО9 подтвердил изложенные им в отчете от **.**.**** г. данные, пояснив при этом, что автомобиль Ниссан Альмера поступил на осмотр экспертам с разряженным аккумулятором, в связи с чем, снять показания с его одометра не представилось возможным. Иных источников данных о пробеге данного транспортного средства у них не имелось. В связи с этим эксперты ЗАО «АЭНКОМ» при определении пробега автомобиля руководствовались нормативными документами.
Оснований не доверять показаниям эксперта суд не имеет, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценки стоимости ремонта транспортных средств, является кандидатом технических наук, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заключения.
ФИО1 при допросе эксперта также подтвердил отсутствие у него документов, подтверждающих пробег автомобиля на момент ДТП.
Учитывая изложенное, оснований не доверять представленным в отчете ЗАО «АЭНКОМ» данным суд также не имеет, в связи с чем, полагает возможным руководствоваться ими при разрешении данного дела.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО0, застраховала свою гражданскую ответственность в ОАО «Русский Мир» по полису ОСАГО сер. № *** в случае причинения вреда нескольких потерпевших на сумму в размере 160000 руб.
Судом установлено, что **.**.**** г. между ОАО «Русский Мир» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор о выполнении функций представительства, согласно основных условий которого (п. 1.1.-3.2. договора) последний принял на себя обязанность представлять интересы страховщика ОАО «Русский Мир», в т.ч., осуществлять от его имени и за его счет страховые выплаты.
Как пояснили в судебных заседаниях истец ФИО1 и его представители, узнав о том, что от лица ОАО «Русский Мир» осуществляет страховые выплаты ООО «Росгосстрах», он обратился к последнему с заявлением о страховой выплате.
Из представленных суду ответчиком ООО «Росгосстрах» материалов дела о страховой выплате № *** видно, что ФИО1 **.**.**** г. действительно обратился о возмещении ущерба, причиненного ему ФИО0 ООО «Росгосстрах» признало произошедшее **.**.**** г. ДТП страховым случаем и на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», выплатило ФИО1 в счет возмещения причиненного ему ущерба сумму в размере 99405 руб. 80 коп.
Однако, как было указано выше, рассчитанная ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» сумма в размере 99405 руб. 80 коп., не является обоснованной. В связи с этим, выплата страхового возмещения в данном размере не может быть признана судом надлежащим исполнением своих обязанностей со стороны ООО «Росгосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями, являются страховыми агентами.
С учетом изложенных положений, следует признать, что ненадлежащее исполнение страховым агентом ООО «Росгосстрах» своих обязанностей по договору от **.**.**** г. породило обязанность самого страховщика ООО «Русский Мир» выплатить ФИО1 страховое возмещение в полном объеме.
Как видно из материалов дела, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении обратился и третий участник ДТП, ФИО6О. На основании его заявления о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» **.**.**** г. выплатило ему в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО0 в ДТП от **.**.**** г., сумму в размере 32165 руб. 32 коп.
Таким образом, поскольку общий лимит ответственности страховщика по ДТП от **.**.**** г. составлял 160000 руб., лимит ответственности страховщика перед ФИО1, с учетом выплаченного ФИО6О. страхового возмещения, составил следующую сумму: 160000 -32165 руб. 32 коп. = 127834 руб. 68 коп.
Данная сумма подлежала выплате ФИО1 в счет возмещения ущерба, однако во внесудебном порядке была выплачена лишь частично.
В связи с этим с ответчика ОАО «Русский Мир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере: 127834 руб. 68 коп. - 99405 руб. 80 коп. = 28428 руб. 88 коп.
С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты в размере 99405 руб. 80 коп. и взысканной с ОАО «Русский Мир» суммы в размере 28428 руб. 88 коп., общая сумма страхового возмещения составляет: 28428 руб. 88 коп. + 99405 руб. 80 коп. = 127834 руб. 68 коп., что не покрывает размер причиненного имуществу ФИО1 ущерба в размере 192986 руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку судом установлено, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба превышает страховую сумму, постольку разница между фактическим размером ущерба и страховой суммой, составляющая 65151 руб. 50 коп. (192986 руб. 18 коп.- 127834 руб. 68 коп.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО0
Как установлено судом, **.**.**** г. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако данное требование было удовлетворено частично - ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения в размере 99405 руб. 80 коп. Не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, ФИО1 обратился в «Росгосстрах» с претензией, требуя выплатить всю сумму. Однако требование ФИО1 удовлетворено во внесудебном порядке также не было и оставшаяся часть страхового возмещения в размере 28428 руб. 88 коп. была взыскана с ОАО «Русский Мир» в пользу истца судом.
В связи этим, истец ФИО1, ссылаясь на п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Русский Мир» пени за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 2319 руб. 47 коп. и 12603 руб. 46 коп., соответственно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как было указано выше, с требованием о выплате страхового возмещения после предоставления всех необходимых документов ФИО1 обратился к представителю страховщика ОАО «Русский Мир» - ООО «Росгосстрах» **.**.**** г., в связи с чем, согласно Правилам обязательного страхования, его требование об осуществлении страховой выплаты должно было быть удовлетворено не позднее **.**.**** г.
Однако требование ФИО1 удовлетворено было лишь частично, суммой в размере 99405 руб. 80 коп., оставшаяся часть страхового возмещения была взыскана судом со страховщика ООО «Русский Мир» настоящим решением.
При таких обстоятельствах, поскольку требование ФИО1 о выплате всей суммы страхового возмещения не было удовлетворено и на момент вынесения решения, суд находит его требование о взыскании пени за просрочку осуществления страховой выплаты законным и обоснованным.
При этом, поскольку обязанность выплатить оставшуюся часть страховой суммы была возложена судом на ООО «Русский Мир», суд полагает нужным взыскать пени за просрочку осуществления страховой выплаты с данного ответчика, и отказать в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку осуществления страховой выплаты с ответчика 000 «Росгосстрах». В противном случае удовлетворение последнего требования истца явилось бы нарушением принципа недопустимости повторного наказания за одно и то же правонарушение.
Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию с 000 «Русский Мир» суммы неустойки суд находит неверным, поскольку в нем неверно указана дата окончания срока, предоставленного страховщику, а именно, 30-дневного срока на осуществление страховой выплаты - «**.**.**** г.», тогда как она должна быть осуществлена не позднее **.**.**** г.
Истец просит суд взыскать сумму пени по состоянию на **.**.**** г., что является его правом.
За период с **.**.**** г. по **.**.**** г. просрочка страховщика ООО «Русский Мир» осуществления страховой выплаты составила 259 дней.
Ставка рефинансирования на день, когда ООО «Русский Мир» должен был исполнить обязанность осуществить страховую выплату составляла, согласно Указанию ЦБ РФ от **.**.**** № ***У 12,5 % годовых.
Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «Русский Мир» в пользу ФИО1 сумма пени представляется суду следующей: 28428 руб. 88 коп. х 12,5% : 360 дн. х 1/75 х 259 дн.= 12508 руб. 69 коп.
Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО0 в качестве компенсации морального вреда по 25000 руб. с каждого. Свое требование мотивировал тем, что ущерб, причиненный ему в ДТП, произошедшем **.**.**** г. был возмещен не в срок. При этом истец также указал, что какие-либо физические или нравственные страдания невыплатой денежных средств в счет возмещения ущерба ему причинены не были.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истец ФИО1 не понес каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, суд приходит к выводу о том, что моральный вред ему причинен не был, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как пояснила в судебном заседании адвокат ФИО3, ее доверитель ФИО1 понес в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителей в размере 29000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ИНТЕЛИС ОЦЕНКА» по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 85 коп.
Расходы по оплате услуг ООО «ИНТЕЛИС ОЦЕНКА» по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 607 руб. 85 коп. были понесены ФИО1 во внесудебном порядке и не представляются суду необходимыми. При этом изложенные в отчете ООО «ИНТЕЛИС ОЦЕНКА» данные не были применены судом при разрешении дела. В связи с этим, оснований для взыскания данных расходов с ответчиков суд не усматривает.
Требование ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату вызова эксперта в размере 1800 руб.. суд также не может удовлетворить, поскольку данные расходы им не подтверждены.
Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг его представителей, уменьшив с учетом сложности и характера дела, а также объема конкретных процессуальных действий, совершенных представителями по делу, подлежащую взысканию сумму до 10000 руб.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям истца ФИО1, в его пользу с ответчика ФИО0 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 6141 руб. 20 коп., с ответчика ООО «Русский Мир» - 3858 руб. 80 коп.
Кроме того, с ФИО0 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1634 руб. 18 коп., с ответчика ООО «Русский Мир» - 1026 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 65151 руб.53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6141руб. 20 коп, возврат госпошлины в сумме 1634 руб. 18 коп. Всего взыскать 72926 руб.91 коп. (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать шесть руб.91 коп.).
Взыскать с ОАО «Русский Мир» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28428 руб.88 коп., пени за просрочку платежа в сумме 12508 руб.69 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3858 руб.80коп., возврат госпошлины в сумме 1026руб.71коп. Всего взыскать 45823 руб.08 коп. (сорок пять тысяч восемьсот двадцать три руб.08 коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья