Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«28» сентября 2010 года Перовский районный суд г.Москвы
в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.
при секретаре Овчаренко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***
по иску Государственного Унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Перово» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л
Государственное Унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика района Перово» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с **.**.**** года по **.**.**** года в сумме 75.925 рублей 68 копеек, указывая, что ответчики не выполняют своих обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг и просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму основного долга в размере 75.925 рублей 68 копеек, а также просит возложить несение судебных расходов на ответчиков в сумме 2.477 рублей 77 копеек.
Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне проведения судебного разбирательства извещена, в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточняла, отказа от иска не поступало, представила заявление (л/д. 3), согласно которого просит дело рассмотреть в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам в силу ст.167 ч.5 ГПК РФ.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, неполучение ответчиками повесток (л/д. 14-17, 21-22) суд расценивает как отказ от их получения и считает согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ извещенными ответчиков о дне слушания дела. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков.
Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив в порядке ст.181 ГПК РФ материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме но со взысканием задолженности и возврата государственной пошлины с ФИО3, по следующим основаниям.
Ст.153 ч.2 п. «5» ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги… у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение …
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем….
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества…
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: (Адрес ******), что подтверждается карточкой учета собственников (л/д. 6), ФИО2 в вышеуказанном жилом помещении имеет лишь регистрацию.
Согласно оборотной ведомости, по оплате квартплаты и коммунальных услуг по лицевому счету задолженность ответчиков по состоянию на конец июля 2009 года с **.**.**** года составляет 75.925 рублей 68 копеек (л/д. 7-10), которые суд находит возможным взыскать, поскольку на день вынесения решения задолженность по квартплате и коммунальным услугам не погашена и составляет 75.925 рублей 68 копеек.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему.
Поскольку в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества, статья 153 ч.2 п. «5» ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника, коим является ФИО3 суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно собственник – ФИО3 и полагает возможным исковые требования удовлетворить взыскав задолженность с ФИО3 в пользу истца, отказав в удовлетворении иска к ФИО2
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 75.925 рублей 68 копеек.
Истец просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2.477 рублей 77 копеек (л/д. 4).
В связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ (стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению расходы), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.477 рублей 77 копеек за рассмотрение дела в суде.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Государственного Унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Перово» к ФИО3 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного Унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Перово» задолженность в размере 75.925 рублей 68 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 2.477 рублей 77 копеек, а всего взыскать 78.403 (семьдесят восемь тысяч четыреста три) рубля 45 (сорок пять) копеек.
В удовлетворении иска Государственного Унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Перово» к ФИО2 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г.Москвы через Перовский районный суд города Москвы в кассационном порядке в течение 10 дней.
Судья а