Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2010 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.
при секретаре Овчаренко Е.В.
с участием адвоката ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***
по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (Адрес ******), просит снять его с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик с **.**.**** года по месту регистрации не проживает, расходов не несет.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена.
ФИО2, представляющий интересы истицы на основании ордера (л/д. 31) и доверенности (л/д. 32) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, о перемене места жительства суд в известность не поставил, неполучение ответчиком повесток (л/д. 39-42, 45-46, 48-51, 53-54) суд расценивает как отказ от их получения и считает согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ извещенным ответчика о дне слушания дела. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, представил письменное заявление (л/д. 38), согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение по вопросу признания утратившим право пользования оставляет на усмотрение суда, в остальной части считает, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав ФИО2, представляющий интересы истицы на основании ордера и доверенности, допросив свидетелей, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истица в обоснование иска ссылается на ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем…
В судебном заседании установлено, что ФИО5 (истица) состояла с ФИО3 (ответчиком) в зарегистрированном браке с **.**.**** года. Брак прекращен **.**.**** года (л/д. 23) на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № *** района Перово (Адрес ******) (л/д. 22). От данного брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4 **.**.**** года рождения (л/д. 14).
**.**.**** года истица регистрирует ФИО3 в муниципальную квартиру № ***, расположенную по адресу: (Адрес ******) как члена семьи (л/д. 15).
**.**.**** года оформляя вышеуказанную квартиру в собственность истицы и её дочери ФИО4 ответчик от участия в приватизации отказался, что видно из заявления (л/д. 17 оборот), адресованного в Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО. Данное жилье было оформлено в собственность ФИО5 и Анастасии Геннадьевны (л/д. 19-20).
Истица несет все расходы, связанные с содержанием квартиры.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели ФИО9 (отец истицы), ФИО8 (друг ФИО9) и ФИО7 (друг ФИО9) которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что с 2008 года, бывая в гостях у отца истицы, не видели её мужа, с её и со слов отца истицы, знают, что он с 2008 года выехал из квартиры истицы. Оценивая показания которых суд подходит к ним критически, поскольку ФИО9 является лицом заинтересованным в исходе данного дела, является отцом истицы, а свидетели ФИО8 и ФИО7 не присутствовали при выезде ФИО3 из вышеуказанной квартиры, а все, что им известно по поводу выезда ответчика, все известно со слов истицы и её отца.
К ссылке представителя истицы на ч.4 ст.31 ЖК РФ суд подходит критически, поскольку согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Тем самым, ответчик, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без включения его в число собственников, без согласия которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от **.**.**** года № *** «О приватизации жилищного фонда в РФ») понимал, что право пользования для него вышеуказанным жилым помещением будет носить бессрочный характер.
Суд, оценивая собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО3 был вселен истицей в вышеуказанное жилое помещение как член семьи, при приватизации спорного жилья отказался от своего права в пользу истицы и их дочери, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истицы не законны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказал в удовлетворении иска о признании утратившим право ФИО3 пользования квартирой, постольку не подлежат удовлетворению и требования в части обязания УФМС России по г.Москве снятия ответчика с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: