Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г.
Перовский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Бокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4965/2010 по иску ФИО1 к ФИО2, УФМС по <адрес> о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, УФМС по <адрес> о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снятии его с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что ответчик по спорному адресу не проживает длительное время, поскольку выехал на постоянное место жительство по другому адресу. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. В квартире его вещей не имеется, что свидетельствует о его добровольном выезде на другое место жительство, в связи, с чем ФИО2 утратил право пользование спорным жилым помещением. Учитывая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета, в связи, с чем истица просит снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу..
В суд истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя. В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В суд ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства. Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 по месту жительства не проживает, его место пребывание не известно, что подтверждается ответом ОВД «<данные изъяты>» г.Москвы, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.
В суд ответчик УФМС по <адрес> явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.
Судом установлено, что истица ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящий момент по спорному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО1
В обоснование исковых требований истица указала, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительство по другому адресу, в связи, с чем утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.
Из ответа ОВД «<данные изъяты>» <адрес> усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время не проживает по адресу: <адрес>, его место нахождение не известно. Из ответа Управления № ГУ – Главного Управления ПФР № по <адрес> и МО следует, что ФИО2 за назначением какого-либо вида пенсии не обращался. Кроме того из ответа на запрос суда Городской поликлиники № <адрес> усматривается, что ФИО2 за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время не обращался. Таким образом, данные документы подтверждают доводы истицы о том, что ответчик по спорному адресу длительное время не проживает. Согласно справки ГУ ИС района «Вешняки» ФИО1 оплачивает коммунальные расходы в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., задолженности нет.
Таким образом, суд считает, что ФИО2 не проживает по спорному адресу длительное время, свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи, с чем, учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал на постоянное место жительство по другому адресу, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым. Доказательств иного не представлено, в том числе наличия конфликтных отношений между сторонами, а также препятствий со стороны истицы для ответчика в пользовании спорным жилым помещением. С учетом того, что ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, у суда нет оснований полагать, что его реальное проживание по другому адресу является временным, так как с момента его выбытия прошло более шестнадцати лет. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку суд признал его утратившим право пользования жилым помещением, в связи, с чем ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано также в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья: