Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Амирян Я.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4937/10 по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между ней и дядей ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления она указала, что ФИО2 приходится родным братом ее отцу ФИО3, однако документы подтверждающие родство между ней и дядей не сохранились и подтвердить указанное обстоятельство во внесудебном порядке не представляется возможным. Для получения разрешения на установку памятника и ограды на месте захоронения дяди ФИО1 необходимо подтвердить факт родственных отношений.
Заявитель ФИО1, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала, основываясь на доводах, изложенных в заявлении и пояснила, является дочерью ФИО3, приходящегося родным братом ФИО5 и ФИО4.
Представитель заинтересованного лица Железнодорожненского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 264, 265 ГПК РФ.
Из свидетельства о рождении заявителя (л.д. 7) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО2, в качестве отца которой указан ФИО3. В последующем ФИО2 вступила в брак с ФИО7 и ей была присвоена фамилия «Таратина», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).
Как следует из свидетельства о смерти (л.д. 6) ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно свидетельству о смерти (л.д. 5) ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является троюродной сестрой заявителя. Заявитель ФИО1 приходится племянницей ФИО5 и дочерью ФИО3.
Таким образом, представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что умерший ФИО2 приходится дядей заявителю ФИО1 Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО8, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у заявителя отсутствует реальная возможность установить данный факт иным путем, поскольку заявителю не известно точное место рождения её отца и дяди, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ является дядей ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 п.1, ст. 265, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Установить юридический факт родственных отношений, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является дядей ФИО1.
Решение может быть обжаловано через Перовский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
В.Г.Примак