РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2010 года г. Москва
Перовский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Уварове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2387/10 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: на автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер К574КР 40РУС, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО2 В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении для приобретения автомобиля «Ниссан Ноте» кредита в сумме 457482 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 12 процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредитных обязательств автомобиль «Ниссан Ноте», на приобретение которого был выдан кредит, передан в залог истцу в порядке, предусмотренном договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику ФИО1 кредит на вышеуказанную сумму. В нарушение своих обязательств, ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 494576 руб. 02 коп., в том числе 457482 руб. 00 коп. сумма основного долга, 24661 руб. 32 коп. сумма начисленных просроченных процентов по текущей ставке 12 % и штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 12432 руб. 70 коп. Учитывая, что кредит не погашен и принимая во внимание наличие договора залога, указанного выше транспортного средства, в настоящий момент отчужденного ФИО1 в собственность третьего лица – ФИО2, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, обратив взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 352264 руб. 02 коп.
В ходе досудебной подоготовки ответчиком ФИО2 был заявлен встречный иск о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование которого он указал, что залогодателем может быть только собственник имущества, в то время как на момент заключения договора залога ФИО1, согласно акту передачи автомобиля, таковым не являлся. Кроме того, он сослался на отсутствие в договоре залога указания существенного условия – срока исполнения обязательств, что, по его мнению, также влечет признание договора недействительным.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЮниКредит Банк» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, встречные исковые требования о признании договора залога недействительным не признала, пояснив, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего предлставителя. Его представитель ФИО5 в судебное заседание явился, не возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не признал исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, встречные исковые требования о признании договора залога недействительным поддержал, основываясь на доводах встречного искового заявления.
Ответчик ФИО1, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, повестки не получал, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как уклонение от получения судебных уведомлений и считает его надлежащим образом извещенным. Ответчик письменных возражений на исковые требования не представил, что суд расценивает как косвенное подтверждение его согласия с иском.
Третье лицо ООО «Евромаркет» неоднократно надлежащим образом уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела по месту своего нахождения, однако, повестки не получало, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для его извещения, суд расценивает перечисленные действия, как уклонение от получения судебных уведомлений и считает третье лицо надлежащим образом извещенным.
Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении для приобретения автомобиля «Ниссан Ноте» кредита в сумме 457482 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 12 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредитных обязательств автомобиль «Ниссан Ноте», на приобретение которого был выдан кредит, передан в залог истцу в порядке, предусмотренном договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику ФИО1 кредит на вышеуказанную сумму.
Согласно п. 3.3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячными платежами выплачивать кредит и проценты в размере 15199 руб. 00 коп. Согласно п. 5.3.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту. Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков возврата кредита у уплаты процентов должник выплачивает кредитору пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед истцом в размере 494576 руб. 02 коп., в том числе 457482 руб. 00 коп. по возврату основного долга, 24661 руб. 32 коп. по выплате начисленных процентов за пользование кредитом и штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 12432 руб. 70 коп. Учитывая, что договором кредита предусмотрена возможность досрочного требования кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.
Суд, изучив расчет цены иска, а именно размер основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных процентов находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 494576 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.
Также суд считает, что требования истца ООО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение погашения заемщиком задолженности по кредиту предоставлением залогового права на автомобиль.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиль «Ниссан Ноте», <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К574КР 40РУС, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1, выступавшего залогодателем по кредитному договору, а предметом залога является названное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ответчику ФИО2
Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика ФИО1 перед истцом не выполнены, в силу ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль «Ниссан Ноте», <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которой является ФИО2, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную сумму в размере 352264 руб. 02 коп., что подтверждается справкой компании «АвтоСеть» о стоимости подержанного автомобиля.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора залога недействительным, поскольку доводы, представленные в его обоснование несостоятельны по следующим основаниям.
Обосновывая недействительность договора по встречному иску, ФИО2 ссылается на то, что на момент заключения договора залога ФИО1 не являлся собственником автомобиля. Однако п 6. ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что договором о залоге, может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, в виду чего суд приходит к выводу, что данный довод истца по встречному исковому требованию несостоятелен.
Вторым основанием требования о признании договора залога недействительным ФИО2 указывает на отстутствие в нем указания срока исполнения обязательств по договору, обеспечиваемому залогом, полагая указание в п. 4 договора залога на его действие до полного исполнения обязательств недостаточным. Вместе с тем, анализ заключенных сторонами кредитного договора и договора залога в их совокупности, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что целью договора залога является обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому определен в п. 1.1 кредитного договора датой ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, а также норму ст. 190 ГК РФ, определяющую, что срок может определяться не только каленадарной датой или истечением периода времени, но также и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, полагает, что сторонами при заключении договора залога был установлен срок исполнения обязательств по договору.
Также суд не находит убедительным и высказанный в ходе судебного заседания довод представителя ответчика ФИО2 о недействительности договора залога, в виду отсутствия в нем указания на наличие у лиц, подписывающих его от лица банка соответствующих полномочий. Поскольку указание в договоре залога указанных сведений не является его существенным условием, учитывая, что у залогодателя при подписании договора сомнений в их полномочиях не возникло, и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору, подписанному со стороны истца теми же лицами, что и договор залога исполнены в полном объеме, суд делает заключение о том, что доводы встречного иска неосновательны и в этой части.
С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным отказать.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 8545 руб. 76 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика ФИО1 госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк»» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк»» задолженность по кредитному договору в сумме 494576 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8545 руб. 76 коп., а всего 503121 (пятьсот три тысячи сто двадцать один) руб. 78 коп.
Обратить взыскание суммы в размере 494576 руб. 02 коп. на автомобиль «Ниссан Ноте», <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 352265 (триста пятьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 02 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья
В.Г.Примак