РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2010 года г. Москва
Перовский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Амирян Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/10 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту в сумме 343859 руб. 25 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 80000 рублей сроком на 10 лет с начислением 22 % годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства и открыл ответчику карточный счет на вышеуказанную сумму. В нарушение своих обязательств, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 343859 руб. 25 коп., из которых 79970 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 233931 руб. 14 коп. – просроченные проценты по кредиту и 29958 руб. 11 коп. – начисленные пени за посрочку платежа из расчета 40% годовых за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, основывыаясь на доводах искового заявления.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик письменных возражений на иск не представил, что суд расценивает, как косвенное подтверждение признания им иска.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениями по договору кредита применяются правила о займе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 80000 рублей сроком на 10 лет с начислением 22 % годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства и открыл ответчику карточный счет на вышеуказанную сумму. Согласно п.п. 3.2, 5.1.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства в период 40 календаарных дней с даты расчета каждого текущего месяца размещать на карточном счете денежные средства, в объеме, достаточном для полного погашения задолженности. Согласно п. договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательства с выплатой процентов. Согласно п. 2.8 договора в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа, должник выплачивает кредитору пени в размере 40 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не выполнил, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 343859 руб. 25 коп., из которых 79970 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 233931 руб. 14 коп. – просроченные проценты по кредиту, 29958 руб. 11 коп. – начисленные пени за посрочку платежа.
Учитывая, что п. 5.4.6 кредитного договора предусмотрено досрочное истребование задолженности по кредиту, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.
Суд, изучив расчет цены иска, а именно размер основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и правилами пользования банковскими картами международных платежных систем, эмитированных ОАО «Урасиб», что не противоречит нормам материального права. Ответчик ФИО1, присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свою позицию по иску не высказал, каких-либо доводов, опровергающих позицию истца, не привел, расчет цены иска не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 5038 руб. 59 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 343859 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5038 руб. 59 коп., а всего 348897 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья
В.Г.Примак