РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Амирян Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6644/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю наследства и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за причитающуюся ему долю наследства. В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году умерла его мать ФИО4, оставив после себя наследство в виде квартиры. В ходе возникшего между ним и сестрой спора по поводу наследства, разрешавшегося в судебном порядке, ими было достигнуто соглашение, согласно которому ему была выплачена компенсация за его долю наследства, а он отказался от ранее заявленных к ФИО2 исковых требований о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Поскольку к ответчику перешла не только квартира, но и находившиеся в ней старые книги, фотоальбомы, родительские награды, а также денежные средства на счету в отделении № Сбербанка РФ, денежная компенсация за которые ему не выплачена, просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию за долю в вышеуказанном наследственном имуществе в размере 100000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком в силу отказа добровольно удовлетворить заявленные требования о выплате компенсации за долю наследства в сумме 100000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что по соглашению сторон ею была истцу выплачена денежная компенсация за причитающуюся ему долю наследства после смерти их матери ФИО4, а тот отказался от наследства, нотариально оформив свой отказ, в виду чего его требования не основаны на законе.
Суд, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, наследниками первой очереди, к имуществу которой, являются ее дети сын ФИО1 и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от причитающейся ему доли наследства по закону после смерти матери ФИО4, что было нотариально удостоверено.
В силу требований ст.ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно.
В соответствии с ч. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Отказываясь от части наследства, наследник отказывается от всего наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось наследственное имущество.
В обоснование своих возражений истцом был о представлено нотариально удостоверенное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от иска (л.д. 6) и определение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
Истец в своих объяснениях, подтвердив данные обстоятельства, указал, что он отказался только от доли квартиры, но не от другого наследственного имущества.
Однако данные доводы истца не основаны на законе, поскольку в соответствии с действующим законодательством отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно и распространяется на все наследственное имущество,
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 отказался от наследства после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего исковые требования о взыскании компенсации за долю наследства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания денежной компенсации морального вреда, обусловленного отказом ответчика от добровольной выплаты истцу денежных средств за долю наследственного имущества, поскольку данный отказ является обоснованным и не нарушает права истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю наследства и денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья
В.Г.Примак