Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Перовский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6217/1-2010
по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального и морального ущерба, причиненные ответчиком его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства протокольно в качестве соистца была привлечена мать истца – ФИО2 (том 4, л/д. 43).
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования. В одно производство были объединены требования истца о взыскании материального ущерба и морального вреда для совместного рассмотрения с требованиями о возмещении ущерба за приобретенную им новую экипировку (том 4, л/д. 89).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил (том 4, л/д. 93-101), поддержал их, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- за приобретение новой защитной экипировки 96.325 рублей 00 копеек;
- понесенные расходы во время лечения в сумме 110.065 рублей 77 копеек;
- ущерб, в связи с потерей профессиональной трудоспособности в сумме 1.635.000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения травмы) по ДД.ММ.ГГГГ;
- убытки, связанные с оплатой за топливо для осуществления поездок по городу Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9.349 рублей 44 копейки;
- убытки при эксплуатации автомобиля марки «Qahgai» на нужды ответчика по городу Москва в сумме 21.625 рублей 08 копеек (амортизация первый год 752.100 рублей 00 копеек х 26,50%=199.306 рублей 50 копеек: 20.000 км.=9.97 рублей; амортизация в год на последующие три года = 552.793 рубля 50 копеек: 3 года=184.264 рубля 50 копеек; амортизация за один километр=184.264 рубля 50 копеек: 20.000 км.=9,21 руб. х 2.348,0 км=21.625 рублей 08 копеек);
- себестоимость пройденного пути автомобиля марки «Qahgai» при поездках по г.Москва на нужды ответчика являющиеся убытками истца в сумме 6.550 рублей 92 копейки (на нужды ответчика было пройдено 2.348.0 км. х 2.79 руб.);
- не учтенные юридические услуги в сумме 32.000 рублей 00 копеек (3.000 рублей 00 копеек ведение дела на момент следствия адвокат ФИО5, 28.600 рублей 00 копеек участие адвоката ФИО6 в уголовном процессе, подготовка документов для нотариального удостоверения на адвоката ФИО6 400 рублей и помощника адвоката 400 рублей 00 копеек;
- юридические услуги в сумме 51.000 рублей 00 копеек (оплата за оказание юридических услуг по ведению гражданского дела 50.000 рублей 00 копеек, оплата за юридическую консультацию 1.000 рублей 00 копеек);
- оплата за обучение 120.000 рублей 00 копеек (ввиду потери профессиональной трудоспособности вследствие ДТП не может работать по предыдущей профессии, вынужден сменить квалификацию);
- прочие расходы в сумме 5.717 рублей 95 копеек (выдача справки 500 рублей 00 копеек; оплата за РД 200 рублей 00 копеек; выдача справки СОЮЗ НАМИ 3.000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 919 рублей 95 копеек (отправка в Истринский суд – 305 рублей 65 копеек, отправка ФИО3-330 рублей 05 копеек, отправка в Перовский районный суд <адрес>-284 рубля 25 копеек); государственная пошлина за предоставление информации – 380 рублей 00 копеек; платная стоянка в страховом обществе «МСК Стандарт» - 20 рублей 00 копеек; платная стоянка на гостевой стоянке Перовского районного суда г.Москвы в сумме 60 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей 00 копеек); услуги печати 491 рубль 00 копеек; бумага А4 в сумме 147 рублей 00 копеек;
- возврат государственной пошлины в сумме 1.428 рублей 13 копеек (ДД.ММ.ГГГГ была получена справка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1.614 рублей 36 копеек; всего истцом было оплачено 3.042 рубля 49 копеек – 1.614 рублей 36 копеек=1.428 рубля 13 копеек);
- финансовые потери в связи с ростом потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 690.111 рублей 44 копейки (расчет в таблице № 5);
- упущенная выгода в сумме 727.585 рублей 39 копеек (в связи с ДТП истцом на книжку в ЗАО «Внешторгбанк» была положена сумма меньше, чем он мог бы положить, упущенная выгода рассчитана в таблице № 6);
- в счет компенсации морального вреда просит взыскать 700.000 рублей 00 копеек (во время ДТП 32 повреждения причинены истцу (400.000 рублей 00 копеек : 32 повреждения = 12.500 рублей 00 копеек за каждое повреждение; перенесено истцом 16 операций, 300.000 рублей : 16 = 18.750 рублей 00 копеек за каждую операцию);
- в счет компенсации морального вреда, в связи с нежеланием ответчика в добровольном порядке возместить нанесенный ущерб в сумме 300.000 рублей 00 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 50 месяцев).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, её интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 (его матери) 46.621 рубль 20 копеек, связанные с тем, что в связи с уходом за ФИО1 она была вынуждена уволиться по сокращению штатов. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, среднегодовой доход ФИО2 составил 7.770 рублей 20 копеек х 6 месяцев = 46.621 рубль 20 копеек, а также компенсировать с учетом изменения потребительских цен на усмотрение суда. В счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 просит взыскать 500.000 рублей 00 копеек.
Ответчик и его представитель, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, связанного с потерей профессиональной трудоспособности истца, но в меньшем объеме и в счет компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда готовы его компенсировать, но не в том объеме, который просит истец, в остальной части против удовлетворения иска возражали, по доводам, указанным ими в письменном отзыве, при вынесении решения просили учесть, что в рамках уголовного дела ответчиком истцу было возмещено 5.000 долларов США и в рамках гражданского дела в Истринском городском суде Московской области было взыскано в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей 00 копеек.
Представитель третьего лица Страхового общества «МСК Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л/д. том 4, л/д. 90), об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.
Представитель третьего лица ООО «Импульс-Свет» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило. Стороны не настаивают на обязательном присутствии представителей третьих лиц, кроме того, при принятии уточненного искового требования суд отказал ФИО1 в принятии иска к ООО «Импульс-Свет», разъяснив его право на обращение в суд с отдельным трудовым иском. Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей третьих лиц.
Помощник прокурора в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб, подтверждающийся доказательствами, в счет возмещения утраты трудоспособности, юридические услуги в разумных пределах, почтовые расходы в сумме 919 рублей 95 копеек, в остальной части надлежит отказать, а также в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению моральный вред в сумме 70.000 рублей 00 копеек, в остальной части иска надлежит отказать.
Суд, выслушав истца, представителя истца ФИО2 ФИО7, ответчика и его представителя, помощника прокурора ФИО8, обозрев в порядке ст.264 ч.1 УК РФ, подлинные истории болезни, представленные истцом, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между мотоциклом марки «Хонда», государственный номерной знак 1016 АЕ 77 под управлением ФИО1 (истца), принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобилем марки «Лексус», государственный номерной знак В 605 ТТ 90 под управлением ФИО3, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, то есть вред здоровью.
По результатам проверки обстоятельств ДТП было возбуждено уголовное дело, производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л/<адрес>) в связи с примирением сторон. В рамках данного уголовного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 4, л/<адрес>), также из постановления судьи Перовского районного суда <адрес> ФИО9 усматривается, что ФИО10 выплатил ФИО1 в счет возмещения вреда 5.000 долларов США, данное постановление вступило в законную силу.
После ДТП ФИО1 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице № (том 4, л/<адрес>, том 3, л/<адрес>), куда был доставлен в отделение реанимации бригадой скорой помощи с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом обеих костей левого предплечья и ряд других травм.
Также ФИО1 проходил стационарное лечение в госпитале войн № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л/<адрес>, л/<адрес>, том 4, л/<адрес>, 129-131), в последующем продолжал получать стационарное и амбулаторное лечение, в том числе и в 130 районной поликлинике <адрес> (том 4, л/<адрес>).
Факт причинения вреда здоровью истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицается ответчиком, а также подтверждается материалами настоящего гражданского и уголовного дел, а также был подтвержден допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО2 (матерью истца), впоследствии сменившей статус на соистца, её показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ, которая подтвердила (том 3, л/<адрес>), что ФИО1 получил тяжелейшие травмы, мог умереть, оценивая показания которой суд полагает возможным принять их во внимание, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела.
Суд пришел к бесспорно установленному выводу о причинно-следственной связи между причинением истцу тяжкого вреда здоровью и ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, этот вывод подтвержден заключением экспертизы (том 2, л/<адрес>).
Согласно ст.1064 п.1 и ст.1079 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане и юридические лица, владеющие (управляющие) источником повышенной опасности на законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Автомобиль под управлением ответчика является источником повышенной опасности, доказательств умысла ФИО1 на причинение вреда своему здоровью и доказательств действия непреодолимой силы суду не представлено.
Надлежащим ответчиком по данному делу суд признает ответчика ФИО11, управлявшего источником повышенной опасностью в день ДТП, страховщиком ответчика ЗАО «Стандарт резерв» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120.000 рублей 00 копеек, остальной вред, причиненный мотоциклу принадлежащему истцу взыскан вступившим в законную силе решением Истринского городского суда <адрес> (том 1, л/<адрес>).
Рассматривая требования истца ФИО1 в части возмещения материального вреда за приобретение им лекарственных препаратов суд приходит к следующему.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом бесспорно установлено, что истцу обследование и лечение проведено по стандартам ОМС (том 4, л/<адрес>), также на бесплатной основе проведены операции, однако из выписки из ответа ГКБ № <адрес> (том 3, л/<адрес>) видно, что истцу было рекомендовано приобрести блокированные винты (саморезы), две пластины для операции, что им и было сделано, подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л/<адрес>).
Остальные приобретенные истцом препараты (том 1, л/<адрес>) не были дополнительными и не были рекомендованы врачами.
Согласно ст.56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Истцу на момент рассмотрения дела инвалидность не установлена.
Поскольку истцом блокированные винты (саморезы) и две пластины были приобретены для операции, что нашло отражение в ответе (том 3, л/<адрес>), постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 27.211 рублей 40 копеек, а в остальной части иска о взыскании за приобретение лекарственных препаратов надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, …при определении утраченного заработка пенсия, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда с виновного лица.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № Департамента Здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л/<адрес>) в связи со случаем повреждения здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40% - истец был выписан на работу; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100%-был госпитализирован для дальнейшего лечения; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время степень утраты трудоспособности составила 40%.
Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, производится по правилам ст.1086 ГК РФ, согласно п.4 которой может по желанию потерпевшего указываться обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Импульс-Свет» в должности инженера-электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л/<адрес>). В связи с чем, согласно представленных справок о доходах истца (2-НДФЛ) (том 2, л/<адрес>) среднемесячный заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увечью составил 3.125 рублей 00 копеек.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неоплачиваемом отпуске, в период которого ему также проводилось оперативное вмешательство (операции) и амбулаторное лечение (том 4, л/<адрес>), постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме (в силу ст.1085 ГК РФ), также критически суд подходит к данной справке истца о его доходах за 2006 год, поскольку из справок за 2004 и 2005 года видно, что заработок без утраты им трудоспособности истца ежемесячно составлял от 3.000 рублей 00 копеек до 3.500 рублей 00 копеек.
Истец просит компенсировать утраченный заработок по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд согласиться не может, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ потери заработка по вине ФИО3 у истца не имеется, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, что подтверждается справкой ООО «Импульс-Свет» и записями в трудовой книжке ФИО7 подтверждено прекращение им трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что не отрицал сам истец в судебном заседании.
Ссылка работодателя в выданной им справке (том 1, л/<адрес>) на увольнение истца в связи с невозможностью исполнения трудовых отношений (том 1, л/<адрес>) опровергается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о том, что он был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
При этом суд не может не принять во внимание вывод судебных экспертов (том 2, л/<адрес>) о том, что ФИО1 мог и может в настоящее время выполнять работу по своей профессии, но в меньшем объеме, чем прежде, сокращение на 2 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (основание – Постановление Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 25 «в»).
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика финансовых потерь, согласно представленной им таблице № (том 4, л/<адрес>) суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не может отвечать за падение курса евро, который не зависит от действий ответчика.
Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…
Расходы истца на топливо для поездок в <адрес>, в Перовский районный суд <адрес> и т.д., а также поездки ФИО1 на автомобиле марки «Qahgai», амортизация, оплата платной стоянки, оплата выдачи справок, услуга печати, оплата за РД в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, а именно кассовыми чеками, не доказана связь с виновными действиями ФИО3 в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Оплата за обучение в сумме 120.000 рублей 00 копеек также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку смена истцом профессии, а именно обучение в институте никоим образом не свидетельствует о вине ответчика, так как истец добровольно по собственному желанию ушел с работы из ООО «Импулс-Свет», данную часть иска суд расценивает как злоупотребление своим правом (ст.10 ГК РФ) и полагает, что в удовлетворении данной части иска надлежит отказать в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду (неполученные доходы), указывая, что поскольку он нуждался в деньгах, то мало пополнял счет в Коммерческом Банке, в связи с чем имел мало процентов, чем ему причинен ущерб.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих данную часть иска, намерение истца положить больше денег в банк не может служить основанием для взыскания упущенной выгоды, суд данное требование, также расценивает как злоупотребление своим правом (ст.10 ГК РФ) и полагает, что в удовлетворении данной части иска надлежит отказать. Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Истринского районного суд <адрес> в счет возмещения ущерба уже взыскан материальный вред за мотоцикл, моральный вред в сумме 50.000 рублей 00 копеек, также как и в рамках уголовного дела, ответчиком выплачено истцу 5.000 долларов США.
Истец просит взыскать с ответчика за вновь приобретенную экипировку 96.325 рублей 00 копеек в силу ст.15 ГК РФ.
Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 по взысканию с ответчика расходов, связанных с приобретением им новой экипировки, поскольку как было установлено ранее ответчиком в счет возмещения материального ущерба истцу было выплачено 5.000 долларов США в рамках уголовного разбирательства, кроме того, возмещение расходов, связанных с экипировкой были предметом рассмотрения в Истринском городском суде <адрес>, в удовлетворении данной части иска было отказано, в связи с чем данную часть иска суд также расценивает как злоупотребление своим правом в силу ст.10 ГК РФ.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, 1099, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Рассматривая требования истцов о возмещении морального вреда, установив, что истцы просят в свою пользу: ФИО1 1.000.000 рублей 00 копеек, а ФИО2 500.000 рублей 00 копеек, суд признает право истцов на предъявление указанных требований, поскольку им причинены нравственные страдания по вине ответчика, однако суд не может согласиться с размером заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих выплату истцу ФИО1 страхового возмещения страховым обществом в счет компенсации морального вреда суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела полисы добровольного медицинского страхования являются обязательными при проведении операций проводимых истцу на случай причинения ФИО1 вреда медицинскими учреждениями.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом не доказываются вновь.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, однако по решению вступившего в законную силу решения суда взыскано с ответчика 50.000 рублей 00 копеек, суд не видит оснований для взыскания морального ущерба в части полученных истцом повреждений (ст.61 ГПК РФ), однако полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей 00 копеек за длительное неисполнение решения Истринского городского суда <адрес>. Кроме того, суд принимает во внимание, что с ответчика также вступившим в законную силу определением суда взыскана индексация за неисполнение решения суда, поэтому сумму в 5.000 рублей 00 копеек считает достаточной для компенсации морального вреда связанного с неисполнением предыдущих решения и определения суда (том 1, л/<адрес>).
В пользу истца ФИО2 суд полагает возможным взыскать с ответчика 55.000 рублей 00 копеек, поскольку ею понесены нравственные страдания, в связи с тяжелой травмой причиненной её сыну – истцу ФИО1
Тогда как в иске ФИО2 к ответчику о взыскании с него утраченного ей заработка суд полагает возможным отказать, поскольку ФИО2 попала под сокращение штата, в связи с чем, она была вынуждена уйти с работы, в действиях ответчика суд не усматривает вины в потере ФИО2 постоянной работы.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Для получения юридической консультации с целью подачи данного иска и написания искового заявления истец обратился в ООО «Финансовая палитра», где им было оплачено 50.000 рублей 00 копеек (том 4, л/<адрес>).
В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая категорию иска, принимая во внимание, что истцу была оказана устная консультация, было составлено исковое заявление, суд находит возможным в данной части иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 за юридические услуги 7.000 рублей 00 копеек, поскольку расходы понесены в рамках данного гражданского дела.
В части взыскания за услуги юристов адвоката ФИО5, за участие адвоката ФИО6 в уголовном процессе, суд полагает возможным отказать, а также суд находит возможным отказать в иске по взысканию денежных средств за подготовку документов для нотариального удостоверения на адвоката ФИО6 400 рублей и помощника адвоката 400 рублей 00 копеек, поскольку это было предметом рассмотрения в Истринском городском суде <адрес> (том 1, л/<адрес>), решение вступило в законную силу. Кроме того, доказательств оплаты на расходы помощника адвоката ФИО6 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Данные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Также не подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части выплаты пожизненной платы на содержание ФИО1 и его семье, поскольку как пояснил сам истец жена является трудоспособной, сам истец инвалидности не имеет, не лишен возможности трудиться.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3.042 рубля 49 копеек, в соответствии со ст.333.36 п.3, ч.1 НК РФ истец по данной категории иска от оплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судом была выдана истцу на руки справка (том 3, л/<адрес>) для получения возврата государственной пошлины в налоговом органе в сумме 1.614 рублей 36 копеек, а оставшаяся часть была взыскана с ответчика в пользу истца по отмененному решению Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины (том 3, л/дл. 137), поскольку расходы были понесены истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1.428 рублей 13 копеек (том 1, л/<адрес>).
Суд не усматривает предусмотренных ст.2 ГПК РФ), суд принимает во внимание, что определением Истринского городского суда <адрес> вступившего в законную силу (том 1, л/<адрес>) произведена индексация взысканных решением суда от 20.096.2008 года сумм, кроме того, стороной ответчика суду представлены доказательства выплаты им истцу ежемесячных платежей в счет возмещения материального и морального ущерба, взысканных как по решению Истринского городского суда, так и определения того же суда (том 3, л/<адрес>, том 4, л/<адрес>).
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная независимая экспертиза по определению утраты истцу ФИО1 трудоспособности, расходов были возложены на сторону ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения <адрес> подлежат взысканию расходы, связанные с её проведением в сумме 29.354 рубля 00 копеек (том 2, л/<адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда за приобретение лекарственных препаратов 27.211 рублей 40 копеек, утраченный заработок в сумме 40.937 рублей 50 копеек, юридические услуги 7.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 919 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1.428 рублей 13 копеек, в счет возмещения морального вреда – 5.000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 55.000 рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения <адрес> стоимость проведенной экспертизы – 29.354 рубля 00 копеек.
Решение может обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Перовский районный суд <адрес>.
Судья Бесперстова О.В.