Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
08 сентября 2010 года Перовский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6568/1-2010
по иску ФИО1 к ООО «Ли-Сим» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, пени
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Ли-Сим» (ответчик) об истребовании имущества, а именно: бытовки строительной стоимостью 50.000 рублей 00 копеек, сторожевой будки стоимостью 30.000 рублей 00 копеек, шлагбаума стоимостью 20.000 рублей 00 копеек из чужого незаконного владения, указывая, что он (истец) работая в должности и.о. генерального директора в ООО «Ли-Сим» ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанное имущество и установил его на территории стоянки по адресу: <адрес> Г, однако ответчик не возвращает принадлежащее истцу вышеуказанное имущество, незаконно удерживая его, также просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2.765 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил (л/<адрес>), просит истребовать вышеуказанное имущество, либо выплатить истцу 100.000 рублей 00 копеек, взыскать пени в сумме 40.000 рублей 00 копеек за 400 дней, согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 2.765 рублей 00 копеек.
Истец и его представитель, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Ли-Сим» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ (л/<адрес>), об уважительных причинах неявки не сообщил, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал, также представил письменные возражения (л/<адрес>, 232-234).
Представитель третьего лица ПГСК «ЭФЕС» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ (л/<адрес>), об уважительных причинах неявки не сообщил, в ходе судебного разбирательства ФИО3, действующая на основании доверенности (л/<адрес>) против удовлетворения иска возражала, также представила письменные возражения (аргументы) (л/<адрес>, 260-261). Ходатайств не поступило. Письменные возражения (аргументы) ФИО3 суд приобщил к материалам дела и полагает возможным принять во внимание, поскольку ФИО3 представляет интересы ПГСК «ЭФЕС» на основании доверенности, её письменные возражения с иском не расходятся с устными пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив в порядке ст.180 ГПК РФ, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПГСК «ЭФЕС» и ООО «Ли-Сим» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор №, согласно которого ПГСК «ЭФЕС» поручает, а ООО «Ли-Сим» принимает на себя обязательство по организации пропускного режима и контроля над соблюдением правил внутреннего распорядка, мер противопожарной безопасности, предупреждением в Потребительском Гаражно-Стояночном кооперативе «ЭФЕС» по адресу: <адрес> Г. ПГСК «ЭФЕС» предоставляет ООО «Ли-Сим» право пользования территорией, прилегающей к зданию ПГСК «ЭФЕС» (л/<адрес>).
Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ООО «Ли-Сим» в лице гендиректора ФИО1 с другой стороны заключил договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которого ФИО1 передал ООО «Ли-Сим», где является генеральным директором имущество в виде: бытовки строительной стоимостью 50.000 рублей 00 копеек, сторожевой будки стоимостью 30.000 рублей 00 копеек, шлагбаума стоимостью 20.000 рублей 00 копеек сроком на один год (л/<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Ли-Сим» на основании общего собрания избран ФИО5 (л/<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ли-Сим» направлена претензия о возврате вышеуказанного имущества, находящегося во временном пользовании ПГСК «ЭФЕС» (л/<адрес>).
ООО «Ли-Сим» сообщил ФИО1, что указанное имущество обществом от ФИО1 не принималось, не эксплуатируется и никому не передавалось (л/<адрес>).
Согласно справки Коммерческого Банка «ЗелАК-Банк» ОАО дополнительный офис «Перовский» - банковские документы ООО «Ли-Сим» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывал генеральный директор ФИО1 (л/<адрес>).
Из карточки счета № основных средств (л/<адрес>) ООО «Ли-Сим» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество: бытовка строительная стоимостью 50.000 рублей 00 копеек, сторожевая будка стоимостью 30.000 рублей 00 копеек, шлагбаум стоимостью 20.000 рублей 00 копеек приняты как основные средства ДД.ММ.ГГГГ и сняты ДД.ММ.ГГГГ, как выбывшие, что подтверждается актом о списании (л/<адрес>).
Истребование имущества возможно при наличии трех условий: имущество должно находится в незаконном владении, требуемое имущество должно быть в натуре и характеризоваться определенными индивидуальными признаками. Имущество истца такими признаками не обладает, следовательно, и отличить его от другого имущества не представляется возможным.
Указанное истцом имущество не могло быть поставлено на баланс ООО «Ли-Сим», поскольку не являлось его собственностью, и принимая во внимание, что данное имущество не содержит требуемых законом реквизитов (марка, тип и т.д.), оно не может идентифицироваться по отношению к аналогичному имуществу, имеющемуся у ответчика и 3-его лица.
Суд критически подходит к договору, заключенному ФИО1 с самим собой, кроме того, подлинных документов о приобретении истребуемого истцом имущества суду не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Однако, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в настоящее время его имущество находится у ответчика или третьего лица. Представители ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства категорически отрицали нахождение имущества истца у них.
В ходе судебного разбирательства не удалось установить, что имущество принадлежащее истице находится у кого-либо из ответчиков.
К доводу истца, данному им в ходе судебного разбирательства о том, что его имущество эксплуатируется ПГСК «ЭФЕС» суд подходит критически, поскольку наличие у ПГСК «ЭФЕС» аналогичного имущества не означает, что оно является собственностью истца. ПГСК «ЭФЕС» представил суду финансовые документы, подтверждающие приобретение аналогичного имущества на свои (ПГСК «ЭФЕС») средства.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: ФИО6, ФИО7, их показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ (л/<адрес>) пояснила, что ставила окна в сторожку, оценивая показания которой суд не может принять их во внимание, поскольку она не являлась свидетелем установки этой сторожки и не смогла пояснить, кто её приобрел, поскольку документов не видела. Оценивая показания свидетелей Ильичёва В.Е., ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в вышеуказанной их части, суд полагает возможным принять их во внимании, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, никто из свидетелей со стороны истца не смог подтвердить, что именно ФИО1 приобретал истребуемое им имущество на свои личные средства.
Тогда как свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства, его показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ (л/<адрес>), пояснил, каким образом имущество находится у ПГСК «ЭФЕС, указал ряд отличительных признаков, оценивая показания данного свидетеля, суд полагает возможным принять его во внимание, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам дела.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что находящееся у ПГСК «ЭФЕС» имущество принадлежит ему (ФИО1), доказательств, подтверждающих передачу имущества от ООО «Ли-Сим» ПГСК «ЭФЕС» суду также не представлено.
В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска об истребовании имущества, постольку не подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ и взысканию пеней, предусмотренных договором, к которому суд подошел критически как к заключенному истцом с самим собой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ли-Сим» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, пени – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: О.В.Бесперстова