Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.
при секретаре ФИО3
с участием адвоката в лице ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6517/1-2010
по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском о признании ответчика ФИО1 прекратившей права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, указывая, что с учетом ответчика была предоставлена спорная квартира, она зарегистрирована, включена в ордер, но по месту регистрации по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> проживала только до 2001 года, с 2001 года ответчик больше в квартире не проживает, расходы, связанные с квартплатой не несет, в связи с чем просит признать ФИО1 прекратившей право пользования на жилую площадь и снять её с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.
Истец и адвокат ФИО4, действующая на основании ордера (л/<адрес>) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать ФИО1 прекратившей право пользования на жилую площадь и снять её с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. В удовлетворении встречного иска просят отказать в полном объеме, указывая, что ответчик в жилье не нуждается, проживает в квартире своего супруга в <адрес> и имеет в собственности две квартиры, по адресам: <адрес>, и <адрес>.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против основного иска возражала в полном объеме, просила в удовлетворении основного иска отказать, обратилась в суд со встречным иском об обязании ФИО2 нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, пояснила, что спорная квартира была предоставлена с её учетом, в момент приватизации квартиры она была в ней зарегистрирована, в связи с чем не может быть снята с регистрационного учета, поскольку не могла утратить право пользования спорной квартирой, кроме того она лишь в сентябре 2010 года получила свидетельства о собственности на жилые помещения, которые ею еще не зарегистрированы, поэтому ей некуда сняться с регистрационного учета, в спорной квартире она проживала вплоть до конца 2001 года. В 2001 году в связи с конфликтными отношениями с истцом была вынуждена временно покинуть жилую площадь и переехать в квартиру к своему супругу в <адрес>. В суд с иском о вселении не обращалась, поскольку не хотела судиться с матерью - истцом. В связи с чем просит встречный иск удовлетворить, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Представитель ответчика – Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, представил письменное заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие предлставителя, решение оставляет на усмотрение суда.
Изучив в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетелей, допросив свидетелей, суд считает, что в удовлетворении основных исковых требований надлежит отказать в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорной является отдельная однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 (выбывшая впоследствии в связи со смертью) оформила с Департаментом муниципального жилья договор передачи № (л/<адрес>) вышеуказанной квартиры в общую совместную собственность, без определения долей, действуя от имени своей 15 летней дочери ФИО6 (в настоящее время Можаровой) она отказалась от имени дочери от участия в приватизации и вышеуказанная квартира перешла в собственность ФИО2 и ФИО5 (л/<адрес>), что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л/<адрес>) и договором передачи квартиры в собственность.
ФИО2 была предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2 с учетом дочери - ответчика. До 2001 года ответчик продолжала проживать в спорной квартире. С 2001 года после приговора Перовского районного суда <адрес> в отношении ответчика, последняя в связи с конфликтными отношениями с ФИО2 была вынуждена временно покинуть жилую площадь, в настоящее время проживает с мужем по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, 403-5-40.
В соответствии с п. 1, 2 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники … могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют равные права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем…
В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик по основному иску проживала до 2001 года по месту своей регистрации, что не отрицали стороны в судебном заседании, спорная квартира была приватизирована в собственность истца по основному иску и ФИО5, истец действуя от имени своей несовершеннолетней дочери (ответчика) отказалась от права на приватизацию, в связи с чем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Тем самым, истец действуя в интересах своей дочери, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без включения дочери — ФИО1 (ранее Каменевой) в число собственников, без согласия которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ») понимала, что право пользования для дочери вышеуказанным жилым помещением будет носить бессрочный характер.
Истица просит признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, а также просит снять её с регистрационного учета, указывая, что она утратила право проживания в связи с непроживанием в спорной квартире с 2001 года.
В подтверждение доводов истца были допрошены свидетели ФИО7 (соседка истца), ФИО8 (подруга истца), ФИО9 (знакомый истца с 1996 года), ФИО10 (друг истца), их показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ (л/<адрес>), а также были допрошены свидетели ФИО11 (двоюродная сестра истца) и ФИО12 (подруга истца), которые пояснили, что дочь ФИО2 с ней не проживает примерно с 2001 года. Оценивая показания данных свидетелей у суда нет оснований подвергать их сомнению, в данной части, поскольку стороны не отрицают, что ФИО1 в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, их показания не противоречат письменным доказательствам. К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11, пояснивших, что ответчик сама отдала ключи от квартиры матери подходит критически, поскольку даже в судебном заседании истец не готова выдать ответчику ключи от спорной квартиры, кроме того данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела (подруги и родственница).
Ссылка на то, что у ответчика имеются в собственности две квартиры не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 принимала участие при приватизации спорного жилого помещения и хотя ФИО2 оформила квартиру с единоличную собственность, это не лишает возможности ответчика пользоваться данным жильем.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть лишена права пользования спорной жилой площадью, поскольку оно у неё возникло на основании регистрации с момента рождения, с учетом её участия при приватизации (л/<адрес>).
Ссылка истца на то, что ответчик утратила право пользования в связи с тем, что не несла расходов связанных с оплатой квартплаты, суд считает несостоятельной, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате квартплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом каждого отдельно зарегистрированного члена семьи.
Довод истца о том, что ответчик перестала быть членом семьи не может служить основанием для удовлетворения её иска, поскольку согласно ст.31 ЖК РФ ФИО1 является родной дочерью ФИО2, что подтверждается сторонами, ФИО2 в отношении ФИО1 родительских прав лишена не была, истца и ответчика связывают кровные узы, в связи с чем у ответчика имеется законное право на пользование спорной квартирой.
Судом установлено, что одной из главных причин подачи иска для истца явились конфликтные отношения, сложившиеся между ней и дочерью, однако конфликт в семье не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
Требование о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, суд признает не законными, не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца несостоятельны, поскольку ответчик вселена на основании регистрации её с момента рождения, истец и ответчик являются кровными родственниками, ответчик не утратила и не могла утратить членство в семье собственника в силу родственной связи, в связи с чем основной иск не подлежит удовлетворению.
Отказывая истцу в иске суд одновременно разъясняет право на подачу иска о взыскании квартплаты и коммунальных услуг с ответчика с учетом каждого отдельно зарегистрированного члена семьи.
Кроме того, истец впоследствии в случае изменения обстоятельств, угрозы её жизни со стороны ФИО1 она не будет лишена возможности обратиться в суд с отдельным исковым требованием.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
ФИО1 обратилась со встречным иском об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Истцом по встречному иску предпринимались попытки ко вселению в спорную квартиру, однако ответчиком (по встречному иску) чинились препятствия ко вселению, поскольку у истца не было ключей от спорной квартиры, что подтвердили свидетели: ФИО13 (супруг ФИО1), ФИО14 (подруга ФИО1), ФИО15 (знакомая сторон около 20 лет), которые пояснили, что у ФИО1 ключей не было, мама домой её не пускала, их показания оглашены в порядке ст.180 ГПК РФ (л/<адрес>), оценивая показания данных свидетелей суд полагает возможным принять их во внимание, поскольку их показания последовательны согласуются с письменными материалами дела.
В суд с заявлением о вселении и нечинении препятствий в проживании ФИО1 не обращалась, надеясь урегулировать спор миром, поскольку она и так чувствовала за собой вину в причинении вреда матери, что подтверждается приговором в отношении ФИО1 (л/<адрес>).
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются.
ФИО2 и её адвокатом не представлено суду бесспорных доказательств того, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, ответчик принимала участие в приватизации, зарегистрирована на спорной площади, пользовалась спорной квартирой до сентября 2001 года, а поэтому ответчик не утратила право пользования жилой площадью.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением, ключи она не имеет, ФИО1 выразила волю не на вселение (постоянное проживание), а на пользование спорным жилым помещением, выражающееся в получении почтовой корреспонденции и в приходе в любой момент по мере необходимости в жилое помещение, изъявившей желание нести расходы по квартплате самостоятельно, принимая во внимание, что в квартирах, на которые ею получены в сентябре 2010 года (л/<адрес>) свидетельства о праве на наследство она не имеет возможности быть зарегистрированной в настоящий момент, поскольку свидетельства не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и сделок с ним в Управлении федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, а также что ФИО1 имеет право пользоваться спорной жилой площадью (в силу Конституции РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем), суд считает, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Довод ФИО2 и её адвоката о том, что во встречном иске надлежит отказать, поскольку ФИО1 проживает по фактическому месту жительства с супругом и имеет в собственности две отдельные квартиры не может служить основанием для отказа во встречном иске, поскольку место регистрации ФИО1 – спорная квартира, она была участником приватизации в ней, имеет родственные узы с матерью, тогда как ФИО1 имеет законное право пользования и проживания спорной квартирой.
Одновременно суд разъясняет сторонам право на подачу иска об определении порядка насисления коммунальных платежей с учетом каждого члена семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в иске ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о прекращении права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилой площадью в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: О.В.Бесперстова