РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Амирян Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6406/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы 400000 руб. 00 коп. обязавшись возвратить займ по первому требованию истца, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 400000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 103926 руб. 22 коп. и судебные расходы.
Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный через своего представителя по доверенности ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В адресованных суду письменных возражениях исковые требования не признал. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять с даты заключения сторонами договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа без указания конкретного срока возврата займа, по которому истец передал ответчику 400000 руб. 00 коп., а последний принял деньги и обязался возвратить данную сумму по первому требованию займодателя. В подтверждение заключения договора ответчиком истцу была передана рукописная расписка (л.д. 6) с указанием вышеназванных условий. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 7-8). До настоящего времени, не смотря на требования истца, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.
Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 400000 руб. 00 коп. между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в указанном выше размере основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности исчисляется с даты, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В виду того, что требование о возврате суммы займа истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ч. 2 ст. 314 ГК РФ, датой начала течения срока исковой давности по настоящему делу следует считать ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд основывается на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления установлена в размере 7,75 процентов годовых. Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом с даты передачи суммы займа по расписке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий обращению в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает обоснованным. Принимая во внимание, что расчет арифметически точен, суд признает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103926 руб. 22 коп. подлежащим удовлетворению.Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 8239 руб. 26 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов и госпошлины в размере фактически понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья
В.Г.Примак