Решение
Именем Российской Федерации
12.07.2010 г.
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Гордеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 148006 руб., взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в сумме 6200 руб., взыскания уплаченной государственной пошлины 3152 рубля. На основании определения суда с согласия сторон в качестве соответчика были привлечены ООО «ФИО11» и ОСАО «ФИО12». В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, составивший согласно результатам проведенной ООО «ФИО13» отчета сумму в размере 148996 руб. В связи с тем, что во внесудебном порядке спор разрешить возможным не представилось, ФИО3 был вынужден обратиться в суд, в связи, с чем просит взыскать указанную сумму ущерба, расходы по составлению отчета 6200 рублей, расходы по государственной пошлине 3152 рубля.
В суд истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что его вины в причинении ущерба не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО11» иск не признали, указав, что вина в заливе лежит на собственнике жилого помещения, материалы для установки водосчетчика покупал ответчик ФИО2, в связи, с чем на их организации ответственность за вред не лежит.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «ФИО12» исковые требования. не признал, указав, что ответственность за залив возлагается на собственника квартиры, то есть ФИО2 Виновных действий ответчика ООО «ФИО11», в связи, с чем данный ущерб не является страховым случаем.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 Залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Из акта о заливе квартиры следует, что залив квартиры произошел вследствие срыва трубы металлопласта на ГВС после вентиля, установка водосчетчика проводилось ООО «ФИО11». Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала ОДС. Изучив акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры ФИО3 суд приходит к выводу о том, что он соответствует действительности в части описания размеров и объема залива квартиры истицы, поскольку в акте зафиксирован сам факт залива квартиры истицы и его размеры, в связи, с чем суд принимает данный акт как доказательство.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7
Свидетель ФИО5 показала, что она присутствовала на осмотре квартиры ФИО3 Размеры повреждений зафиксированы в акте соответствуют действительности. Причину залива указали в акте, так как данная причина указана в журнале ОДС.
Свидетель ФИО8 показала, что присутствовала при составлении акта о заливе квартиры истца. Причина залива указана в журнале ОДС. Сорвало трубу металлопласта на ГВС, после установки водосчетчика.
Свидетель ФИО7 показал, что работает слесарем в ОДС района «<адрес>». Причина залива квартиры истца указана в журнале ОДС, так как произошел срыв трубы металлопласта на ГВС после вентиля, установка водосчетчика проводилось ООО «ФИО11».
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела.
Из материалов дела следует, что прибор учета потребления воды был установлен и введен в эксплуатацию ООО «ФИО11» в соответствии с заключенным между ними договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из указанного договора, ООО «ФИО11» принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами, инструментами, механизмами работы по монтажу узлов учета воды. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев. Согласно расходной ведомости, обязательным приложением к договору в данную ведомость не входит труба металлопласта, которая была сорвана.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие обязательств со стороны ООО «ФИО11» по слежению за технической исправностью водоизмерительного прибора, и учитывая, что труба металлопласта не приобретена за счет ООО «ФИО11», суд приходит к выводу о том, что на момент залива бремя ответственности, в том числе контроля за трубой металлопласта должен нести собственник жилого помещения, то есть ответчик ФИО2, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ. Суд не соглашается с доводом ответчик о том, что было гидравлическое испытание дома, что послужило причиной залива, поскольку в суд представлены сведения из ОАО «ФИО30» о том, что гидравлического испытания дома не было, системы работали в штатном режиме. Оснований для возложения ответственности на ООО «ФИО11» суд не находит, так как ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике жилого помещения. Оснований для возложения ответственности на ОСАО «ФИО12», в которой застрахована ответственность по договору добровольного страхования между ОСАО «ФИО12» и ООО «ФИО11» за причинение ущерба третьим лицам в результате залива, так как суд не нашел оснований для возложения ответственности за ущерб на ООО «ФИО11».
Суд не соглашается с доводом ответчика ФИО2 о том, что ООО «ФИО11» оказал ему некачественную услугу, в связи, с чем он может требовать возмещения ущерба, поскольку в данном случае суд возложил ответственность на ущерб на собственника жилого помещения, при этом ответчик ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО «ФИО11» о возмещении причиненных ему убытков, который рассматривается в отдельном порядке.
В обоснование суммы ущерба истица представила отчет ООО «ФИО13» о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива. Размер ущерба составляет сумму в размере 148996 рублей. Как видно из отчета, выявленные повреждения квартиры соответствуют повреждениям, отраженным в актах, составленных по результатам обследования квартиры как сотрудниками ОАО «ФИО40» и ООО «ФИО13».
Оснований не доверять представленному отчету об оценке суд не имеет, поскольку отчет является достоверным и объективным, проведен учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ. При этом, суд учитывает и тот факт, что ответчик по сумме ущерба свои возражения не высказал, доказательств иного размера ущерба не представил.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 148996 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат ко взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 6200 руб. за составление отчета об ущербе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере 148996 рублей, в счет расходов по составлению отчета по определению размера ущерба сумму в размере 6200 рублей. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3152 рубля.
В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении ущерба за счет ответчиков ООО «ФИО11» и ОСАО «ФИО12» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: