РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Уварове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5172/10 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО6» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «ФИО6» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 242865 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1129118 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ФИО6» был подписан договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составляет 2888565 рублей, которые должны быть внесены двумя платежами. Оплата истцом произведена в предусмотренные договором сроки. Договор об участии в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что ответчик не вправе был привлекать его денежные средства
на строительство дома до регистрации договора участия в долевом строительстве в
ЕГРП и просит взыскать с ответчика, ссылаясь на ч. 3 ст. 3 Федерального закона
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом,
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон),
предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в двойном размере на сумму договора, а
именно 1129118 рублей.
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком установленного договором срока передачи строительного объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры дольщику на 122 дня истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 242865 руб. 01 коп..
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования своего доверителя поддержал, основываясь на доводах искового заявления.
Представитель ответчика ОАО «ФИО6» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что предусмотренные законом условия для привлечения денежных средств соинвестора были ответчиком соблюдены, и фактическая передача объекта долевого строительства состоялась в пределах сроков, предусмотренного договором.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО13» и ФИО11 был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома серии 111М (л.д.5-6). Предметом данного договора являлась деятельность по долевому строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью получения в собственность
квартиры №, общей площадью ориентировочно 63,81 кв.м. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 28855665 руб.
Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства.
В пункте 4.3. договора указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока на передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцом суду представлен акт сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный представителем ОАО «ФИО13» и истцом, согласно которому ОАО «ФИО13» передает, а ФИО1 принимает квартиру № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8).
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона право на привлечение денежных средств
граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя
обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности
на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют
отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании
договора участия в долевом строительстве.
В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения (или), представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объект долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Таким образом, застройщик, прежде чем получить право на привлечение денежных средств по договору участия в долевом строительстве, должен выполнить ряд условий, к которым относятся:
1) государственная регистрация права собственности на земельный участок,
предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов
недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или
договора аренды этого участка;
2) получение разрешения на строительство;
3) опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации.
Все данные условия застройщиком были соблюдены, что подтверждается
имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривается
сторонами.
Закон не связывает право застройщика на привлечение денежных средств по договору участия в долевом строительстве с датой регистрации договора участия в долевом строительстве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, суд отмечает, что ч. 3 ст. 3 Закона применима в случае, если
гражданин ставит вопрос о возврате переданных застройщику денежных средств и
уплате процентов за их незаконное использование, что ведет к фактическому
расторжению договора и прекращению взаимных обязательств.
Вместе с тем, истец принял исполнение по договору, оформив в свою собственность квартиру №, являющуюся предметом договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате денежных средств истцом не заявлены.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1129118 руб. 00 коп не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд также полагает не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику
долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает
участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки
рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом даты утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома
ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1.4 Договора № о передаче объекта долевого строительства не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод, спорный объект
должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены суду письменные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что фактически квартира № по адресу: <адрес> была передана истцу ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- акт № сдачи-приемки квартиры без даты, подписанный Директором
ОАО «ФИО16» и ФИО1, подтверждающий передачу
застройщиком квартиры № по адресу: <адрес> участнику
долевого строительства, в котором указано, что участник долевого строительства
имеет право владеть, распоряжаться и использовать указанную квартиру по своему
усмотрению без согласия застройщика; актом подтверждается, что обязательства
сторон по договору выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий
друг к другу;
- договор № содержания и ремонта общего имущества в жилом
многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «УО
«ФИО17» (управляющий) и ФИО1 (владелец), в соответствии с которым
владелец поручает, а управляющий принимает на себя обязательства обеспечить
владельца следующими видами услуг: предоставление услуг по содержанию и ремонту
жилищного фонда, коммунальных и иных услуг, осуществление технического надзора за.
ходом выполнения ремонтно-строительных работ, вывоз крупногабаритного
строительного мусора на период ремонтно-строительных работ, вывоз бытового мусора, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих, охранных и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени, но за счет владельца;
- лицевой счет квартиросъемщика ФИО1, а также карточка счета № по квартире №, подтверждающие оплату ФИО1 МУП «УО «ФИО18» услуг по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2008 года за четыре первых месяца года в сумме 24098 руб. 52 коп. и осуществление последующих платежей;
- распоряжение Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обязывающее МУП «УО «ФИО19» до выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом принять на обслуживание жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 37);
Доводы представителя истца о том, что истец вынужден был подписывать акт без даты и договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачивать коммунальные услуги за период с февраля 2008 года, суд находит несостоятельными.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, наличие двух актов сдачи приемки квартиры без даты и датированного ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован истцом в Управлении ФРС по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации права собственности истца на объект недвижимости в регистрационную палату необходимо было представить акт сдачи-приемки квартиры, подписанный не раньше указанной даты, в противном случае право собственности истца на квартиру не было бы зарегистрировано. Учитывая данное обстоятельство, в акте сдачи-приемки квартиры была проставлена иная дата – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу по акту в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком экземпляром акта без даты.
Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квартира была передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, основания для привлечения застройщика к ответственности за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства и взыскании неустойки также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ФИО20» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья
В.Г.Примак